Апелляционное определение Московского городского суда от 14 мая 2013 N 11-12340/13 (ключевые темы: сроки исковой давности - договор купли-продажи квартиры - нотариальные действия - право собственности на жилое помещение - передаточный акт)

Апелляционное определение Московского городского суда от 14 мая 2013 N 11-12340/13

Судья суда первой инстанции:

Тиханская А.В. Дело N 11-12340

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 мая 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Налимовой Т.Л., Федоровой Е.А.,

при секретаре Шибаевой Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федоровой Е.А.

дело по апелляционным жалобам представителя Коптевой Л.М. по доверенности Погодиной Ю.В., Порамоновича А.И., Порамонович В.Д., Порамоновича Р.И. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2012 года, в редакции определения того же суда от 28 февраля 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Коптевой Л.М. к Иванушкину А.В., Брунгарту В.А. , нотариусу г. Москвы Корнеевой А.В. о признании доверенности и сделки купли-продажи недействительной - отказать.

Взыскать с Коптевой Л.М. в пользу Иванушкина А.В. судебные расходы в виде услуг представителя в сумме *** руб.

Принятые по обеспечению иска меры сохранить до вступления решения суда в законную силу,

установила:

Истец Коптева Л.М. обратилась суд с исковыми требованиями к ответчику Иванушкину А.В. о признании сделки купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ***, недействительной, мотивируя свои требования тем, что является наследником второй очереди после смерти сестры ***, умершей *** года. После смерти было открыто наследственное дело, в ходе которого истцу стало известно о том, что квартира, расположенная по вышеуказанному адресу, принадлежащая умершей сестре, была продана Иванушкину А.В. О намерениях продать квартиру сестра никогда ей не рассказывала, спорная квартира была единственным местом проживания. Сестра в регистрационную палату никогда не ездила, все подписи были выполнены не ею, а неизвестным лицом.

15.02.2012 года в судебном заседании Коптева Л.М. увеличила исковые требования, указав в качестве ответчиков также Брунгарта В.А. и нотариуса г. Москвы Корнееву А.В., и просила признать недействительной доверенность, выданную *** на имя Брунгарта В.А. 10.12.1998 года на право совершения действий по отчуждению квартиры, расположенной по адресу: ***, удостоверенную нотариусом г. Москвы Корнеевой А.В., зарегистрированную в реестре за N ***, а также признать недействительной сделку купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ***, ссылаясь на то, что *** не подписывала указанную доверенность, на основании которой спорная жилая площадь была отчуждена ответчику Иванушкину А.В.

В судебном заседании представители истца, действующая на основании доверенности Погодина Ю.В. и действующая по ордеру адвокат Волченко С.Ю., исковые требования поддержали.

Представители ответчика Иванушкина А.В., действующая на основании доверенности Павлова И.Ю. и действующий на основании ордера адвокат Шевченко А.Л., в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что *** лично подписывала доверенность, выданную на имя Брунгарта В.А., что подтверждается материалами дела и пояснениями нотариуса Корнеевой А.В., кроме того ответчиками заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Ответчик нотариус г. Москвы Корнеева А.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила дело рассматривать в ее отсутствие, возражала против удовлетворения исковых требований.

Ответчик Брунгарт В.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, возражений на исковое заявление не представил, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Третье лицо Иванушкина Э.М. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила дело рассматривать в ее отсутствие.

Представитель третьего лица Управления Федеральной регистрационной службы кадастра и картографии по г. Москве, третьи лица нотариус г. Москвы Букия Н.Р., Парамонович В.Д., Парамонович Р.И., нотариус г. Москвы Молтянинова Н.К. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, мнения на исковое заявление не представили.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просят представитель Коптевой Л.М. по доверенности Погодина Ю.В., Порамонович А.И., Порамонович В.Д., Порамонович Р.И. по доводам апелляционных жалоб.

Истец Коптева Л.М., ответчики Иванушкин А.В., Брунгарт В.А., нотариус г. Москвы Корнеева А.В., третьи лица Иванушкина Э.М., Порамонович А.И., Порамонович В.Д., Порамонович Р.И., нотариус г. Москвы Букия Н.Р., нотариус г. Москвы Молтянинова Н.К., представитель третьего лица Управления Федеральной регистрационной службы кадастра и картографии по г. Москве, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя Сафронова В.С. -Боброва А.А., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно руководствовался ст. ст. 160, 166, 168, 185, 555, 556 ГК РФ, правильно установил фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне проверил и оценил представленные по делу доказательства и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований истца.

Как установлено судом и следует из материалов дела, *** являлась собственником квартиры *** на основании договора передачи квартиры в собственность, оформленного *** от 13.07.1992 года, зарегистрированного в Департаменте муниципального жилья города Москвы 18.08.1992 года и свидетельства о собственности на жилище от 18.08.1992 года.

10.12.1998 года *** уполномочила Брунгарта В.А. продать за цену и на условиях по своему усмотрению квартиру, находящуюся по адресу: ***, зарегистрировать договор в установленном законом порядке, подписать акт приема-передачи квартиры, расписываться и выполнять все действия, связанные с выполнением данного поручения, о чем составлена и выдана нотариусом г. Москвы Корнеевой А.В. доверенность, зарегистрированная в реестре за N ***. Подлинник доверенности отсутствует.

25.12.1998 года Брунгарт В.А., действующий от имени ***, продал Иванушкину А.В. принадлежащую *** квартиру *** за *** руб.

*** года *** умерла.

Истец Коптева Л.М. является наследником *** по закону.

Оспаривая заключенную сделку купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ***, истец указывал на то, что доверенность, на основании которой продана квартира, *** не подписывала и Брунгарта В.А. на совершении сделки не уполномочивала. В период заключения сделки находилась на излечении в психиатрической больнице, где находились ее личные вещи.

02.03.2011 года состоялось решение Люблинского районного суда г. Москвы, которым в иске Коптевой Л.М. к Иванушкину А.В., Брунгарту В.А., нотариусу г. Москвы о признании недействительными доверенности и договора купли-продажи жилого помещения и признании права собственности на жилое помещение отказано. При рассмотрении указанного спора истец просила признать сделку и доверенность недействительными по тем основаниям, что *** при заключении сделки в силу имеющегося у нее психиатрического заболевания не отдавала отчет своим действиям и не могла руководить ими, кроме того сделка была совершена под вилянием обмана. Решение суда вступило в законную силу 18.07.2011 года.

В ходе рассмотрения вышеуказанного спора судом установлено, что доверенность от 10.12.1998 года была подписана на кухне в квартире ***, которая сама открыла дверь сотрудникам нотариальной конторы.

Тем же решением суда установлено, что *** по своему новому месту жительства по адресу: *** получила паспорт гражданина РФ в ОВД "***" г. Москвы, 09.01.2003 года собственноручно написала заявление в *** телефонный узел связи по адресу: *** в связи с переездом на новое место жительства по адресу: ***.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из пояснений нотариуса г. Москвы Корнеевой А.В., данных в судебном заседании 10.04.2012 года при рассмотрении данного спора, усматривается, что умершую *** она помнит, беседа с ней происходила лично, наедине, на дому. Ее пригласил представитель риэлторской конторы Брунгарт В.А. При личной беседе она проверила документы, удостоверяющие личность и психологическое состояние ***, также она разъяснила права и последствия заключенной сделки, с которыми та согласилась. При ней *** была поставлена подпись в доверенности.

Как усматривается из материала об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлениям ***, Погодиной Ю.В., Иванушкина А.В., при рассмотрении заявлений указанных лиц *** 04.07.2008 года давала объяснения, в ходе которых подтверждала, что в конце 1998 года к ней в больницу приехали Иванушкин В.И. и его сын Иванушкин А., одели ее, привезли с собой осеннее пальто, и куда-то повезли. Приехав на место, Василий Иванович попросил подписать какие-то документы, какие она не знает. После чего они привезли ее в больницу.

Определением Головинского районного суда г. Москвы от 12.07.2012 года по настоящему делу назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "***".

Согласно выводам экспертизы:

1. Установить, кем - самой гр. *** или другим лицом - выполнены подписи от её имени, расположенные на стр. 87 реестра N *** для регистрации нотариальных действий нотариуса Корнеевой А.В. (реестровая запись N ***, ***, ***, ***) , не представилось возможным.

2. Рукописный текст "***" и подпись от её имени в строке "Продавец" акта приема-передачи квартиры от 30 декабря 1998 года выполнены ***

У суда не было оснований не доверять данному заключению, поскольку эксперт, его составивший, обладает достаточным опытом в указанной сфере исследований, его выводы последовательны, научно-обоснованы, составлены с учетом физических особенностей состояния здоровья умершей *** Кроме того, данное заключение согласуется с иными собранными по делу доказательствами.

Таким образом, доказательств, опровергающих то обстоятельство, что *** не подписывала доверенность на имя Брунгарта В.А. на продажу принадлежащей ей квартиры, расположенной по адресу: ***, истцом не представлено, а судом не добыто.

При этом суд верно не согласился с представленными представителями истца актом экспертного исследования от 14.12.2012 года, составленного ЗАО "***", по выводам которого подписи, выполненные от имени *** в реестровой записи журнала N *** реестра нотариальных действий нотариуса Корнеевой А.В. выполнены не ***, а также представленными представителями ответчика заключением специалиста АНО "***", согласно выводам которого подпись выполнена самой ***, поскольку данные заключения составлены на основе копий документов, в которых содержится подпись от имени ***, а не подлинников, на основании которых проводилась судебная экспертиза, кроме того, исследования проведены по неполно собранным данным, без учета материалов дела.

Оценив собранные по делу доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о том, что *** лично уполномочила Брунгарта В.А. продать принадлежащую ей квартиру, расположенную по адресу: ***, о чем была составлена доверенность от 10.12.1998 года, удостоверенная нотариусом г. Москвы Корнеевой А.В. и на основании которой квартира была продана Иванушкину А.В. Тем самым, при совершении сделки купли-продажи квартиры волеизъявление продавца было выражено в форме составления доверенности на продажу квартиры, намерение продать квартиру и также выражено в акте приема-передачи квартиры от 30.12.1998 года, в котором стоит подпись ***, что подтвердили результаты проведенной судебной почерковедческой экспертизы, с которым суд согласился по основаниям, указанным выше.

Кроме того, суд пришел к правильному выводу, что истцом пропущен срок исковой давности.

В соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Как усматривается из материалов дела, исполнение данной сделки началось 29.12.1998 года - даты, когда зарегистрирован договор купли-продажи квартиры, с данным иском Коптева Л.М. обратилась в суд 17.11.2011 года, то есть по истечении срока обращения в суд с указанным требованием. На основании ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, а также ст. 199 ГК РФ пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. При этом судом верно указано, что для применения судом последствий пропуска срока исковой давности не имеет правового значения состояние психического здоровья *** при составлении доверенности на имя Брунгарта В.А. с целью продажи квартиры, а также при составлении акта приема-передачи квартиры в собственность Иванушкина А.В., поскольку с данным иском в суд обратилась не сторона сделки - ***, а ее наследник Коптева Л.М., кроме того, психическое состояние здоровья *** являлось предметом исследования в ходе рассмотрения гражданского дела по иску Коптевой Л.М. к Иванушкину А.В., Брунгарту В.А., нотариусу г. Москвы о признании недействительными доверенности и договора купли-продажи жилого помещения и признании права собственности на жилое помещение, в удовлетворении которого решением суда от 02.03.2011 года отказано.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований Коптевой Л.М. не имеется.

Положения ст. ст. 98, 100 ГПК РФ судом применены верно.

Ввиду того, что решение суда об отказе в удовлетворении иска не вступило в законную силу, на основании ч. 3 ст. 144 ГПК РФ принятые меры по обеспечению сохраняются и не подлежат отмене, в связи с чем в удовлетворении заявления представителя Иванушкина А.В. - Павловой И.Ю. об отмене мер по обеспечению иска судом правомерно отказано.

Доводы апелляционных жалоб не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, и не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2012 года, в редакции определения того же суда от 28 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: