Апелляционное определение Московского городского суда от 14 мая 2013 N 11-12373/13 (ключевые темы: выплата страховой суммы - КАСКО - движение автомобильного транспорта - добровольное страхование автомобиля - льготный проезд)

Апелляционное определение Московского городского суда от 14 мая 2013 N 11-12373/13

Судья суда первой инстанции:

Демидович Г.А. гр. дело N 11-12373

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 мая 2013 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукашенко Н.И., судей Фроловой Л.А., Катковой Г.В., при секретаре Честных М.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционной жалобе Кальницкой Ю.В. на решение Басманного районного суда города Москвы от 18 декабря 2012 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Кальницкой Ю.В. к ОАО Страховое общество "ЖАСО" о взыскании суммы страхового возмещения отказать,

установила:

Кальницкая Ю.В. обратилась в суд с иском к ОАО Страховое общество "ЖАСО" о взыскании страховой суммы. В обоснование заявленных требований указала, что 05 мая 2010 года заключила с ОАО Страховое общество "ЖАСО" договор добровольного страхования транспортного средства, которым застраховала принадлежащий ей на праве собственности автомобиль "***", г\н ***, по риску "КАСКО" (хищение и ущерб), страховая сумма определена в размере ** рублей **коп. 06 августа 2010 года с 23 часов до 8 часов данный автомобиль, находящийся на парковке отеля "Уют" по адресу: ***, получил механические повреждения в результате действий неустановленных лиц. По факту причинения ущерба истец обратилась в УВД по МО г. Димитровград, а также к ответчику за получением страхового возмещения, однако в выплате страхового возмещения ей отказано.

Решением Басманного районного суда г. Москвы от 09 ноября 2011 года исковые требования Кальницкой Ю.В. удовлетворены.

Определением судебной коллегии по гражданским делам от 28 февраля 2012 года решение Басманного районного суда г. Москвы отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, Кальницкая Ю.В. просила суд взыскать с ответчика страховую сумму в размере ** руб. ** коп., расходы по оплате экспертизы в размере ** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ** руб. ** коп., расходы по уведомлению ответчика о проведении осмотра автомобиля телеграммой в размере ** руб. ** коп., расходы, связанные с вызовом эксперта в суд, в размере ** руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере ** руб., расходы по оплате дополнительного акта экспертного исследования в размере ** руб. ** коп., расходы по оплате проезда свидетелю Барановой И.В. в размере ** руб. ** коп., расходы по оплате проезда к месту судебного заседания и обратно в общей сумме ** рубля ** коп., а также штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Истец Кальницкая Ю.В. в судебном заседании заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика ОАО "Страховое общество "ЖАСО" - Федоров А.Ю. против удовлетворения исковых требований возражал.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит Кальницкая Ю.В. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения Кальницкой Ю.В., возражения представителя ООО "Страховое общество "ЖАСО" по доверенности Федорова А.Ю., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из материалов дела следует, что между Кальницкой Ю.В. и ОАО "Страховое общество "ЖАСО" заключен договор добровольного страхования транспортного средства и сопутствующих рисков сроком действия с 08 августа 2009 года до 24 часов 00 минут 07 августа 2010 года, оформленный страховым полисом - серия ********, согласно которому объект страхования - транспортное средство автомобиль "*", г\н ***, по риску "КАСКО", страховая сумма определена в размере ** рублей ** копеек.

В соответствии с условиями заключенного договора страхования выплата по риску "КАСКО" производится по факту (без учета износа), по калькуляции независимой экспертизы.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 15 августа 2010 года УУМ МОБ УВД по МО г. Димитровград, в ходе проверки заявления Кальницкой Ю.В. установлено, что 06 августа 2010 года в 21 час. 00 мин. Кальницкая Ю.В. припарковала автомашину "*", г\н *** у гостиницы "Уют" по ул. Свирская д. 25, 07 августа 2010 года примерно в 08 часов 00 мин. Кальницкая Ю.В. обнаружила на крыше автомобиля вмятину, царапину на правом пластмассовом рейлинге и пластмассовом спойлере, а также небольшие царапины на люке автомобиля.

На обращение к ОАО Страховое общество "ЖАСО" о выплате страхового возмещения от 11 августа 2010 года Кальницкой Ю.В. получен ответ об отсутствии оснований для признания заявленного события страховым случаем, поскольку не представляется возможным достоверно установить время, место и обстоятельства, при которых автомобиль "*", г\н *** получил повреждения.

Отказ основан на положениях пункта 2.7.1.2 Правил страхования ОАО "Страховое общество "ЖАСО", в соответствии с которыми страховщик вправе отказать в выплате страхового возмещения или уменьшить его размер, если страхователь, выгодопреобретатель или лицо, допущенное к управлению, не представил страховщику документы, предусмотренные настоящими правилами, необходимые для принятия решения о выплате страхового возмещения, или представил документы, несоответствующие установленным формам, или представил документы, содержащие недостоверную информацию относительно лица, управлявшего транспортным средством, срока, причин, обстоятельств произошедшего события и размера ущерба.

Проверяя основания для отказа в выплате страхового возмещения, суд определением от 02 июня 2011 года назначил судебную автотехническую экспертизу в ООО "Юридэкс".

Согласно выводам экспертного заключения, повреждения в виде трасс и потертостей на спойлере двери багажника автомобиля "*", г\н ***, трасс и потертостей на правом рейленге образованы при движении транспортного средства как вперед, так и задним ходом и контактировании с выступающими контактными поверхностями ограниченно подвижных следообразующих объектов, не соответствуют заявленным обстоятельствам образования повреждений на статичном автомобиле и с технической точки зрения не могли образоваться при указанных обстоятельствах. Повреждения в виде вмятины со сколами лакокрасочного покрытия на крыше автомобиля "*", г\н ***, сколов на накладке рейлинга образованы при движении транспортного средства вперед, и контактировании с движущимися по дуговой траектории ограниченными следообразующими объектами незначительных размеров, не соответствуют заявленным обстоятельствам образования повреждений на статичном автомобиле и с технической точки зрения не могли образоваться при указанных обстоятельствах.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Махсумов А.П., подтвердил выводы экспертизы о том, что указанные повреждения возникли в результате движения, а форма повреждений говорит о том, что объекты были разными.

В силу п. 2 ст. 961 ГК РФ, неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Разрешая спор по существу с учетом установленных обстоятельств, суд исходил из того, что повреждения автомобиля образованы разномоментно, при контактировании с различными следообразующими объектами, носят накопительный характер, не являются следствием событий, имевших место 07 августа 2010 года, а поскольку Кальницкой Ю.В. не было сообщено страховщику время, место и конкретные обстоятельства, при которых автомобиль Инфитнити получил повреждения, пришел к верному выводу о том, что ОАО "Страховое общество "ЖАСО" было вправе отказать истцу в выплате страхового возмещения, так как несообщение Кальницкой Ю.В. этих сведений не позволило установить страховое событие и при этом могло сказаться на обязанности ответчика по выплате страхового возмещения.

Не соглашаясь с решением суда, Кальницкая Ю.В. в апелляционной жалобе указала, что суд вынес решение, не установив всех обстоятельств по делу, она не могла знать, в результате каких причин возникли повреждения, о чем сообщила в заявлении страховой компании, не существовавшие до событий 06 августа 2010 года повреждения были зафиксированы актами осмотра ТС ОАО "Страховое общество "ЖАСО" 05 августа 2010 года.

Эти доводы не влекут отмену решения суда, поскольку выводы суда основаны на установленных по делу обстоятельствах и материалах дела, которым дана соответствующая требованиям ст. 67 ГПК РФ правовая оценка. Утверждения истца об обстоятельствах повреждения автомобиля опровергаются заключением эксперта, в соответствии с которым автомобиль при получении этих повреждений не находился в статичном состоянии. В судебном заседании доказано, что Кальницкая Ю.В. представила страховой компании документы, содержащие недостоверную информацию относительно срока, причин, обстоятельств произошедшего события, что явилось основанием для отказа в выплате страхового возмещения.

Оснований не доверять исследованным в ходе разрешения спора по существу экспертному заключению Экспертно-правового бюро "Юридэкс", заключению эксперта ООО "Эксперт-Альянс", а также сообщенным сведениям эксперта Махсумова А.П. у суда не имелось, поскольку эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, а заключения содержат подробное описание проведенного исследования, выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Доводы жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, сводятся к переоценке доказательств и выводов суда, в связи с чем не могут повлечь отмену решения.

Таким образом, решение суда первой инстанции является в данном случае законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Басманного районного суда г. Москвы от 18 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кальницкой Ю.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судья