Апелляционное определение Московского городского суда от 24 июля 2013 N 11-12442/13 (ключевые темы: дополнительное решение - государственные регистрационные знаки - страховая сумма - ДТП - оплата услуг)

Апелляционное определение Московского городского суда от 24 июля 2013 N 11-12442/13

Судья: Садовова Ю.В.

Гр. дело N11-12442

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июля 2013г. г. Москва.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Журавлевой Т.Г.

судей Грибовой Е.Н., Салтыковой Л.В.

при секретаре Белоусовой Ю.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Журавлевой Т.Г.

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ОСАО "РЕСО-Гарантия" на заочное решение Пресненского районного суда г. Москвы от 23 мая 2011г., которым постановлено:

Иск Буслова В.Н. к ОСАО "РЕСО-Гарантия" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Буслова В.Н. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, сумму в размере 37 324 руб. 73 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 000 руб., расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления в размере 5 000 руб., расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при обращении в суд, в размере 1 363 руб. 37 коп., а всего 54 688 руб. 10 коп.

а также на дополнительное решение Пресненского районного суда г. Москвы от 21 сентября 2011г., которым постановлено:

Дополнить резолютивную часть решения Пресненского районного суда г. Москвы от 23.05.2011г. по гражданскому делу N2-2439/2011 изложив дополнения в следующей редакции:

Взыскать с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Буслова В.Н. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, сумму в размере 105 800 (сто пять тысяч восемьсот) рублей 27 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления и уточненного искового заявления в размере 5000 (пять тысяч) рублей, расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при обращении в суд, в размере 2699 (две тысячи шестьсот девять) рублей 99 копеек.

установила:

Истец Буслов В.Н. обратился в суд с иском к ОСАО "РЕСО-Гарантия" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а также о взыскании судебных расходов.

В обоснование своих требований истец указал, что в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия с участием автомобилей: <_>, государственный регистрационный знак <_>, под управлением истца Буслова В.Н., <_>, государственный регистрационный знак <_>, под управлением водителя Тараненко О.Н., автомобиль истца получил механические повреждения. Предъявляя требования, истец указывал на то, что ДТП произошло по вине ответчика Тараненко О.Н. Поскольку гражданская ответственность Тараненко О.Н. по договору обязательного страхования ответственности перед третьими лицами была застрахована в ОСАО "РЕСО-Гарантия" (с расширенным лимитом ответственности страховщика до 1 500 000 руб.), истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, который выплатил ему в счет возмещения ущерба 180 000 руб.

Считая сумму выплаченного ответчиком страхового возмещения заниженной, истец, уточнив требования иска, просил взыскать с ответчика недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 129 875 руб., расходы по проведению оценки ущерба в сумме 4850 руб., расходы по оплате эвакуатора в размере 3000 руб., а также расходы за хранение поврежденного ТС на специализированной стоянке в сумме 5400 руб. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1000 руб., расходы за составление искового заявления и уточненного иска в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя 20 000 руб., а также госпошлину в сумме 4 062 руб.

Истец Буслов В.Н. в судебное заседание не явился.

Представитель истца Буслова В.Н. по доверенности Хадневич Г.В. требования иска поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ОСАО "РЕСО-Гарантия" в судебное заседание не явился.

Судом постановлено указанное выше заочное решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит представитель ответчика ОСАО "РЕСО-Гарантия" по доверенности Куганов О.С., ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

12.09.2011г. представитель истца Буслова В.Н. по доверенности Хадневич Г.В. обратился в суд с заявлением о вынесении дополнительного решения, указывая на то, что при вынесении заочного решение, суд не учел уточненные исковые требования.

21.09.2011г. судом было постановлено дополнительное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы также просит представитель ответчика ОСАО "РЕСО-Гарантия" по доверенности Куганов О.С.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заочное решение суда, а также дополнительное решение суда подлежат отмене в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела усматривается, что 18.07.2010г. года произошло ДТП с участием автомобилей <_>, государственный регистрационный знак <_>, под управлением истца Буслова В.Н., и автомобиля <_>, государственный регистрационный знак <_>, под управлением водителя Тараненко О.Н.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены значительные механические повреждения. Виновным в ДТП был признан водитель Тараненко О.Н., нарушивший п. 9.10 Правил дорожного движения РФ.

На момент ДТП гражданская ответственность Тараненко О.Н. была застрахована в ОСАО "РЕСО-Гарантия" (страховой полис серии <_>, а также дополнительный страховой полис N<_> с расширенным лимитом ответственности до 1 500 000 руб.).

Истец обратился в страховую компанию ОСАО "РЕСО-Гарантия", с заявлением о страховой выплате, предоставив при этом необходимые документы.

Признав указанное ДТП страховым случаем и проведя осмотр поврежденного автомобиля истца, по результатам которого было составлено заключение об оценке причиненного ущерба, ответчик ОСАО "РЕСО-Гарантия" выплатило истцу сумму страхового возмещения в размере 180 000 руб.

Буслов В.Н., считая сумму страхового возмещения заниженной, обратился к мировому судье судебного участка N418 Пресненского района г. Москвы с иском к ОСАО "РЕСО-Гарантия" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в котором просил взыскать с ответчика сумму в размере 38 779 руб., а также расходы, понесенные в связи с обращением в суд, предоставив, в качестве подтверждения размера причиненного ему ущерба, отчет об оценке стоимости восстановительного, изготовленного ОАО "Департамент экспертизы и оценки", куда он обратился по собственной инициативе, согласно которого стоимость восстановительного ремонта составляла 204 074 руб.

В целях установления фактической стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, по делу была проведена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО <_>.

Согласно выводам экспертного заключения N<_>от 19.11.2010г., подготовленного ООО "Софт-АВ", стоимость устранения дефектов с учетом износа составила 202 962 руб. 81 коп., без учета 497 193 руб. 29 коп. Рыночная стоимость автомобиля <_> государственный регистрационный знак <_> на момент ДТП составляла 309 875 руб. Также экспертами было указано на экономическую целесообразность произведения ремонта поврежденного автомобиля.

Уточнив исковые требования, истец, с учетом ранее выплаченного страхового возмещения в размере 180 000 руб., просил взыскать с ответчика сумму в размере 129 875 руб., а также расходы, связанные с рассмотрением дела.

Определением мирового судьи судебного участка N418 Пресненского района г. Москвы, в связи с уточнением исковых требований дело было направлено в Пресненский районный суд г. Москвы для рассмотрения по подсудности.

Разрешая спор, суд удовлетворил заявленные требования и взыскал с ответчика ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу истца в счет возмещения ущерба сумму в размере 37 324 руб. 73 коп., которую истец просил взыскать при подаче иска, а также судебные расходы на общую сумму 17 363 руб. 37 коп.

При вынесении заочного решения, суд не учел, что истцом уточнялись исковые требования, однако, требования уточненного иска суд во внимание не принял.

И в последующем суд вынес дополнительное решение, которым фактически довзыскал с ответчика ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу истца в счет возмещения ущерба сумму в размере 105 800 руб. 27 коп., а также судебные расходы в сумме 17 699 руб. 99 коп.

Согласно ст. 200 ГПК РФ после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его; суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

В соответствии со ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда; суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик; судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Согласно разъяснениям, отраженным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении", исходя из требований статьи 201 ГПК РФ вопрос о принятии дополнительного решения может быть поставлен лишь до вступления в законную силу решения суда по данному делу и такое решение вправе вынести только тот состав суда, которым было принято решение по этому делу.

В случае отказа в вынесении дополнительного решения заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с теми же требованиями на общих основаниях. Вопрос о судебных расходах может быть разрешен определением суда (статья 104 ГПК РФ).

Предусматривая право суда принимать дополнительные решения, статья 201 ГПК РФ вместе с тем ограничивает это право вопросами, которые были предметом судебного разбирательства, но не получили отражения в резолютивной части решения, или теми случаями, когда, разрешив вопрос о праве, суд не указал размера присужденной суммы либо не разрешил вопрос о судебных расходах.

Поэтому суд не вправе выйти за пределы требований статьи 201 ГПК РФ, а может исходить лишь из обстоятельств, рассмотренных в судебном заседании, восполнив недостатки решения.

Соответственно, устранение судом недостатков постановленного решения в порядке ст. 201 ГПК РФ не должно изменять сущности и содержания объявленного решения.

Анализ содержания мотивировочной и резолютивной части заочного решения от 23.05.2011г. указывает на то, что требования истца в части возмещения причиненного ущерба, судом были разрешены, равно как и был установлен размер такого ущерба в сумме 37 324 руб. 73 коп.

Однако, вопреки приведенным правовым нормам процессуального закона, удовлетворив заявление представителя истца, суд вынес дополнительное решение от 21.09.2011г. которым дополнил резолютивную часть заочного решения, довзыскав в счет возмещения причиненного ущерба 105 800 руб. 27 коп., чем фактически изменил объявленное 23.05.2011г. заочное решение.

Таким образом, поскольку дополнительное решение от 21.09.2011г. в соответствующей части по существу изменяет постановленное 23.05.2011г. заочное решение, чем заведомо не отвечает требованиям положений ст. 201 ГПК РФ, на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ оно подлежит отмене.

Поскольку дополнительное решение суда от 21.09.2011г. законным признано быть не может, а заочным решением от 23.05.2011г. уточненные требования иска Буслова В.Н. судом разрешены не были, на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ заочное решение также подлежит отмене с вынесением в порядке ст. 328 ГПК РФ нового решения судебной коллегией.

При вынесении решения судебная коллегия исходит из следующих обстоятельств.

Согласно со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Судебной коллегией установлено и объективно подтверждается материалами дела, что виновным в произошедшем 18.07.2010г. дорожно-транспортном происшествии, с участием автомобиля <_>, принадлежащего истцу, является водитель Тараненко О.Н., управлявший автомобилем <_>, государственный регистрационный знак <_>, гражданская ответственность которого перед третьими лицами была застрахована у ответчика ОСАО "РЕСО-Гарантия", согласно полисам <_> и N<_> с расширенным лимитом ответственности до 1 500 000 руб.

В соответствии со ст. 1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Учитывая приведенную правовую норму, судебная коллегия приходит к выводу, что ответственность по возмещению причиненного истцу дорожно-транспортным происшествием ущерба, должна быть возложена на ответчика ОСАО "РЕСО-Гарантия".

Разрешая спор, судебная коллегия принимает во внимание заключение судебной автотехнической экспертизы от 19.11.2010г., подготовленной экспертами ООО <_>.

Согласно выводам экспертного заключения N<_> от 19.11.2010г., подготовленного ООО <_>, стоимость устранения дефектов с учетом износа составила 202 962 руб. 81 коп., без учета 497 193 руб. 29 коп. Рыночная стоимость автомобиля <_> государственный регистрационный знак <_> на момент ДТП составляла 309 875 руб. Также экспертами было указано на экономическую целесообразность произведения ремонта поврежденного автомобиля.

Дав оценку экспертному заключению в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ судебная коллегия не находит оснований не согласиться с его выводами.

Выводы экспертного заключения достаточно полно мотивированы, приведены методы оценки, расчеты стоимости ущерба, что указывает на соответствие представленного заключения требованиям к оценке, предъявляемым Федеральным законом "Об оценочной деятельности в РФ". Полномочия, квалификация экспертов подтверждается приложенными к отчету документами.

Определяя размер подлежащего взысканию в пользу истца ущерба, судебная коллегия учитывает, что согласно п. 12.6 Правил страхования гражданской ответственности автовладельцев от 06.06.2003г. в редакции от 01.08.2005г., утвержденных генеральным директором ОСАО "РЕСО-Гарантия" и действующих у ответчика на момент заключения договора с Тараненко О.Н., договором страхования (страховым полисом) может быть предусмотрена оплата частей узлов, агрегатов и деталей без учета износа, при условии экономической целесообразности восстановления, но не выше действительной стоимости имущества.

В соответствии с условиями договора страхования, содержащимися в полисе N<_> по страхованию гражданской ответственности Тараненко О.Н., возмещение ущерба потерпевшему будет производиться в соответствии с п. 12.6 Правил без учета износа запчастей.

Таким образом, учитывая целесообразность восстановления поврежденного автомобиля истца, установленную экспертами ООО <_>, судебная коллегия полагает, что возмещение ущерба должно производиться без учета износа, исходя из действительной стоимости автомобиля на момент ДТП , которая согласно экспертного заключения составляет 309 875 руб.

Учитывая ранее выплаченную истцу ответчиком в счет возмещения ущерба сумму в размере 180 000 руб., к взысканию с ответчика ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Буслова В.Н. подлежит сумма в размере 129 875 руб. (309 875 - 180 000 = 129 875).

Согласно п.12.5.2 Правил страхования гражданской ответственности автовладельцев, страховщик возмещает необходимые и целесообразные расходы потерпевшего, произведенные с целью уменьшения ущерба.

Поскольку истец понес расходы по эвакуации поврежденного автомобиля с места ДТП, и стоимость таких услуг составила 3000 руб., а материалами дела объективно подтверждается их оплата истцом, судебная коллегия находит требования иска в части взыскания с ответчика данных расходов, также подлежащими удовлетворению.

Разрешая требования истца в части взыскания расходов по оплате услуг специализированного стоянки в сумме 5400 руб., судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворений, поскольку фактическое несение данных затрат истцом, материалами дела не подтверждается.

Согласно квитанции, представленной истцом в материалы дела, 27.07.2010г. истцом была уплачена ООО <_> сумма в размере 5400 руб. В качестве назначение платежа, указано "оплата услуг и работ за хранение и выдачу ТС со специализированной стоянки".

Однако содержание данной квитанции не позволяет прийти к выводу о том, что понесенные истцом затраты в сумме 5400 руб., были направлены на оплату услуг, связанных именно с автомобилем <_>, государственный регистрационный знак <_>.

В силу ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела усматривается, что истец понес расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 1000 руб., в связи с оформлением доверенности на представителя истца.

Распределяя судебные расходы, судебная коллегия полагает, что данные расходы должны быть отнесены к издержкам, необходимым в связи с рассмотрением дела, и подлежат возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Расходы в сумме 4 850 руб. по оплате отчета об оценки ущерба, подготовленного по инициативе истца в ОАО <_>, на основании ст. 98 ГПК РФ возмещению не подлежат, поскольку в основу решения судебной коллегии было положено заключение судебной автотехнической экспертизы.

В соответствии с положениями с ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно материалам дела, 17.10.2010г. между истцом и Хадневичем Г.В., представлявшим интересы истца в суде первой инстанции, был заключен договор об оказании юридических услуг, в которые в соответствии с п.п. 1-3 входило составление искового заявления, подача искового заявления в суд, представление интересов в суде 1 инстанции в день и час и назначенный судом.

Стоимость указанных услуг составила сумму в размере 15 000 руб. (п.3.1), которая была оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается распиской (л.д. 67).

При таких обстоятельствах, данные расходы в сумме 15 000 руб. также подлежат возмещению в пользу истца ответчиком на основании ст. 100 ГПК РФ.

Вместе с тем, в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб., судебная коллегия полагает необходимым отказать, поскольку стоимость юридических услуг, а равно как и за представление интересов в суде первой инстанции, истцом была оплачена исходя из вышеуказанного договора, в связи с чем повторное возмещение данных расходов, будет являться необоснованным.

Руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму госпошлины в размере 4 062 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Заочное решение Пресненского районного суда г.Москвы от 23 мая 2011г., а также дополнительное решение Пресненского районного суда г. Москвы от 21 сентября 2011г. отменить.

Вынести новое решение, которым иск Буслова В.Н. к ОСАО "РЕСО-Гарантия" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Буслова В.Н. в счет возмещения ущерба 129 875 руб., расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 15 000 руб., нотариальные услуги в сумме 1 000 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 3 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 4 062 руб., а всего 152 937 (сто пятьдесят две тысячи девятьсот тридцать семь) руб. 00 копеек.

Председательствующий:

Судьи: