Апелляционное определение Московского городского суда от 14 мая 2013 N 11-12645/13 (ключевые темы: право собственности на жилое помещение - порядок уплаты государственной пошлины - частная жалоба - представление прокурора - приостановление производства по делу)

Апелляционное определение Московского городского суда от 14 мая 2013 N 11-12645/13

Судья: Хомук И.В. Дело N 11-12645

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 14 мая 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зенкиной В.Л.,

судей Павлова А.В., Карпушкиной Е.И.,

при секретаре Степановой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Павлова А.В. дело по частной жалобе представителя Федотова М.Ф. - Петренко О.С. на определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 03 декабря 2012 года, которым постановлено:

"Исковое заявление Федотова М.Ф. к ООО "МИНОРА ЛАЙФ" о признании права собственности на жилое помещение оставить без движения.

Предложить истцу в срок до 09 января 2013 года исправить указанные недостатки.

Разъяснить, что в противном случае заявление будет считаться неподанным и возвращено с приложенными документами",

установила:

Федотов М.Ф. обратился в Дорогомиловский районный суд г. Москвы с иском к ООО "МИНОРА ЛАЙФ" о признании права собственности на жилое помещение.

Судом постановлено обжалуемое определение от 03.12.2012 года, об отмене которого просит представитель Федотова М.Ф. - Петренко О.С. по доводам частной жалобы, указывая на необходимость учесть требования пункта 2 статьи 103 АПК РФ при расчете размера подлежащей оплате госпошлины.

В соответствии с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, Федотов М.Ф. обратился в районный суд с иском к ООО "МИНОРА ЛАЙФ" о признании права собственности на жилое помещение - квартиру N _, расположенную в доме _, корпус _ по ул. _.в г. _.

Суд первой инстанции, вынося обжалуемое определение об оставлении искового заявления без движения, применительно к статье 132 ГПК РФ, верно указал на оплату не в полном объеме стороной истца государственной пошлины за подачу настоящего искового заявления.

Представленная суду первой инстанции с иском квитанция об уплате государственной пошлины в сумме _ рублей не соответствует размеру государственной пошлины, который исчисляется на основании статьи 333.19 НК РФ, с учетом статьи 333.36 НК РФ.

Ссылку представителя истца в жалобе на требования пункта 2 статьи 103 АПК РФ судебная коллегия находит не корректной, поскольку данное исковое заявление было подано в суд общей юрисдикции.

Судебная коллегия также отмечает, что истец к суду первой инстанции с заявлением о предоставлении ему отсрочки по уплате государственной пошлины не обращался.

В связи с изложенными обстоятельствами вынесенное судом первой инстанции определение об оставлении искового заявления без движения судебная коллегия находит законным, обоснованным, в связи с чем оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь статьями 193 и 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 03 декабря 2012 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Федотова М.Ф. - Петренко О.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: