Апелляционное определение Московского городского суда от 30 мая 2013 N 11-12652/13 (ключевые темы: эвакуация - заключение специалиста - расходы - протокол осмотра - хранение автомобилей)

Апелляционное определение Московского городского суда от 30 мая 2013 N 11-12652/13

Судья суда первой инстанции Петухов Д.В. Дело N 11-12652

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 мая 2013 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ульяновой О.В.

судей Ворониной И.В., Зубковой З.В.

при секретаре Ляшенко Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зубковой З.В.

дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Эфа Сервис" на заочное решение Останкинского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2012 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО "Эфа Сервис" в пользу Варнякова Ю.В. сумму ущерба в размере _рублей 90 копеек, расходы на услуги оценщика в размере _рублей, расходы на эвакуацию в размере .. рублей, расходы на почтовое отправление в размере _рублей, госпошлину в размере .. рублей 30 копеек, в остальной части иска отказать.

установила:

Истец Варняков Ю.В. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Эфа Сервис" о возмещении ущерба. В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником автомашины ".." гос. номер _. По решению комиссии Управы Останкинского района 27 августа 2010 г. его автомашина была перемещена на площадку брошенного и эвакуированного транспорта ООО "Эфа Сервис" по адресу - _. Эвакуацию его автомашины он посчитал незаконным и обратился в суд, по решению суда ответчик должен был выдать автомашину истцу. Решение суда было исполнено 05 сентября 2012 г. Для возврата в гараж своей автомашины он был вынужден воспользоваться услугами эвакуации ООО "Ангар 17 Техпомощь", понес расходы на эвакуацию. До эвакуации его автомашина имело только одно внешнее повреждение - разбитое заднее стекло, после эвакуации у автомашины появились новые повреждения. Согласно отчету специалиста, сумма ущерба составляет _ руб. Просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере _ руб., расходы на составление отчета в размере ..руб., расходы на уведомление ответчика в размере ..руб., расходы на эвакуацию автомашины в размере _ руб., компенсацию морального вреда в размере _.руб., госпошлину.

Представитель ответчика ООО "Эфа Сервис" в суд не явился, извещался надлежащим образом.

Третье лицо представитель Управы Останкинского района на судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Судом постановлено указанное заочное решение, об отмене которого просит представитель ООО "Эфа Сервис" в апелляционной жалобе, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика ООО "Эфа Сервис" Кожевникова Ю.Б., представителя истца Варнякова Ю.В. Дубровского А.Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав заключение специалиста ООО "АЛЬТИКА", судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит изменению в части взыскания суммы ущерба и государственной пошлины.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что истцу принадлежит на праве собственности автомашина "_" гос. номер _.

_ г. на основании акта о выявленном разукомлектованном транспортном средстве, имеющего признаки брошенного, составленного комиссией в составе Управы района, ГУ "ИС Останкинский", ОГИБДД УВД по СВАО, АТИ СВАО, автомашина _ гос. номер _ была перемещена с улицы _ у вл_ корп. .. на площадку для хранения транспортных средств.

Указанная автомашина после составления протокола осмотра автомашины была помещена на спецстоянку ООО "Эфа Сервис".

Согласно решению Останкинского районного суда от 04 апреля 2012 г., суд обязал ООО "Эфа Сервис" передать Варнякову Ю.В. автомашину .. гос. номер _.

В соответствии с актом о выявленном разукомлектованном транспортном средстве от _ г. при осмотре автомашины установлено, что автомашина имеет разбитое заднее стекло, стоит без движения более 3-х месяцев.

После выдачи данной автомашины со спецстоянки ООО "Эфа Сервис" были обнаружены повреждения на автомашине, которые отражены и зафиксированы в акте осмотра транспортного средства, составленного специалистом ООО МЭКЦ "Союз" (деформированы двери передние, дверь задняя левая деформирована, молдинги передний, задний деформированы, указатели поворота сломаны, крыло заднее правое, крыло переднее правое деформированы, крыло переднее деформировано, повреждения облицовки бампера).

Согласно отчету специалиста ООО МЭКЦ "Союз", стоимость устранения дефектов автомашины составляет _ руб.

Удовлетворяя требования истца, суд исходил из того, что указанные повреждения автомашина при поступлении на спецстоянку не имела, ущерб истцу причинен ответчиком, который не обеспечил надлежащим образом сохранность автомашины.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на материалах дела и соответствуют требованиям закона.

Однако с суммой взысканного ущерба судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Суд при определении суммы взыскиваемого ущерба руководствовался отчетом, представленным истцом, без учета износа автомашины.

Ответчиком в заседание судебной коллегии, представлено заключение специалиста ООО "АЛЬТИКА" от _ г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомашины _ с учетом износа составляет .. руб.

Заключение специалиста сделано полно, обоснованно, с учетом использования специальной литературы, оснований не доверять данному заключению у судебной коллегии не имеется.

Доводы истца о возмещении расходов на восстановление автомобиля без учета износа деталей противоречат положениям ст.15 ГК РФ.

Таким образом, размер ущерба, причиненного истцу, составляет _ руб. и в данной части решение подлежит изменению.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям расходы истца по уплате государственной пошлины в размере _ руб. 30 коп. и иные судебные расходы (на почтовое отправление, оценку ущерба) в размере .. руб.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что машина была принята на хранение со всеми указанными истцом повреждениями, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и ООО "Эфа Сервис" не опровергнуты. Представленный ответчиком в подтверждение своих доводов протокол осмотра (л.д.83) судебная коллегия оценивает критически, поскольку протокол выполнен на бланке иного юридического лица - ООО "Эфа-Сеовис СВ", подписан лицами, чьи полномочия на подписание такого протокола не установлены, инспектором ГАИ не подписан.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Заочное решение Останкинского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2012 года изменить в части суммы ущерба, государственной пошлины и иных судебных расходов.

Взыскать с ООО "Эфа Сервис" в пользу Варнякова Ю.В. ущерб в размере _рублей, расходы по уплате государственной пошлины_ рублей, иные судебные расходы (на почтовое отправление, оценку ущерба) в размере _ рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи