Апелляционное определение Московского городского суда от 16 мая 2013 N 11-12683/13 (ключевые темы: нуждающиеся в улучшении жилищных условий - Федеральная служба исполнения наказаний - место службы - место работы - учет нуждающихся в жилых помещениях)

Апелляционное определение Московского городского суда от 16 мая 2013 N 11-12683/13

Судья: Лобова Л.В.

Дело N 11-12683

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 мая 2013 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Строгонова М.В.

судей: Дубинской В.К., Суминой Л.Н.

при секретаре: Ляшенко Т.А.

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.

Дело по апелляционной жалобе представителя истца Берова Р.В. по доверенности Чершовой Е.С.

на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 17 октября 2012г.

которым постановлено:

- в иске Берова __. к Федеральной службе исполнения наказаний России об отмене решения жилищной комиссии, обязании поставить на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий, отказать,

У С Т А Н О В И Л А:

Беров Р.В. обратился в суд с иском к ФСИН России об отмене решение жилищной комиссии ФСИН России от 13.02.2012г., обязании поставить на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий с 24.02.2005 г в ФСИН России.

В обоснование заявленных требований Беров Р.В. указал, что на основании приказа начальника Академии права и управления Минюста России от 29.06.2001 г _.. был откомандирован в распоряжение УИН Минюста России по Московской области: в соответствии с приказом начальника УИН Минюста России по Московской области от 15.04.2004 г. _ был откомандирован в УИН Минюста России по Рязанской области, где был назначен _.. сроком на 3 года. В _. зарегистрирован по адресу: _.., д_... кв_., данное жилое помещение принадлежит на праве собственности его матери _.. Кроме него, в указанной квартире зарегистрирован его брат_..., _.. г истец зарегистрировал брак с__..., которая _.. г зарегистрировалась по указанном адресу. В данной квартире также зарегистрирован его сын_..., _.. года рождения. 28.02.2005 г с членами семьи (жена, сын) решением жилищно-бытовой комиссии Академии ФСИН России признан нуждающимся в улучшении жилищных условий. _.. г родился второй сын _.. который также был зарегистрирован в указанной квартире.

В соответствии с приказом ФКОУ "Академия права и управления" от 18.11.2011 г. _. был откомандирован в распоряжение ФСИН России. Приказом директора ФСИН России от 01.12.2011 г _.. был назначен на должность ___ ФСИН России. Поскольку не обеспечен жильем, подал рапорт о включении в список сотрудников, состоящих па учете нуждающихся в улучшении жилищный условий. 13.02.2012 г Жилищной комиссией ФСИН России было отказано в просьбе о постановке на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий в ФСИН России. Данное решение полагает незаконным, просил отменить и поставить на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Чершова К.С. заявленные требования поддержала в полном объеме.

Представитель ФСИН России по доверенности Зайчиков Д.Ю. в судебном заседании требования истца не признал.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит представитель истца по доверенности Чершова К.С. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, утверждая, что суд неверно применил нормы материального права, настаивает на наличии у него права быть признанным в улучшении жилищных условий по новому месту службы.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца Берова Р.В. по доверенности Чершовой К.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных о дне слушания дела надлежащим образом и находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Согласно ст. 52 ЖК РФ принятие на учет граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях осуществляется органом местного самоуправления на основании заявлений данных граждан, поданных ими в указанный орган по месту своего жительства. В случаях и в порядке, которые установлены законодательством, граждане могут подать заявления о принятии на учет не по месту своего жительства.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 56 ЖК РФ граждане снимаются с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях в случае их выезда на место жительства в другое муниципальное образование.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением жилищно-бытовой комиссии Академии Управления Минюста РФ от 28.02.2005 г, Беров Р.В. с супругой_.. ., сыном__., признаны нуждающимися в улучшении жилищных условий с 24.02.2005 г (л.д. 14-15). Согласно справке Академии ФСИН России Беров Р.В. состоит на очереди по улучшению жилищных условий (л.д.31).

Беров Р.В. с семьей зарегистрирован но адресу: г_.., _., д_, кв_., которая принадлежит на праве собственности его матери _.. (л.д.23).

В соответствии с приказом ФКОУ "Академия ФСИН России" от 18.1 1.201 1 г N _.. Беров Р.В. откомандирован в распоряжение ФСИН России (л.д. 19-20).

В соответствии с приказом директора ФСИН России от 01.12.2011 г _.. Беров Р.В. был назначен на должность __. (л.д. 16-17).

Из протокола заседания жилищной комиссии ФСИН России от 13 февраля 2012 г следует, что Берову Р.В. отказано в просьбе о постановке на учет нуждающихся в жилых помещениях в ФСИН России на основании ст.ст. 52,56 ЖК РФ (л.д.52-53).

Суд верно не нашел оснований для удовлетворения требований истца, поскольку в настоящее время принятие на учет нуждающихся в жилых помещениях по месту работы (службы), действующим законодательством не предусмотрено. Порядок постановки на учет сотрудников при их перемещении из одного Управления Федеральной службы исполнения наказаний России, в другое, законодательством не урегулирован. Соответственно, оснований для постановки Берова Р.В. на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий с 24.02.2005 г в ФСИН России, не имеется.

Ссылки истца на то, что в соответствии с Указом Президента РФ от 13.10.2004 г. _.."Вопросы Федеральной службы исполнения наказаний", ФСИН России осуществляет функции государственного заказчика по жилищному строительству, функции главного распорядителя средств федерального бюджета, не являются основанием для удовлетворения требований о постановке на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий, так как не предусматривают порядок и основания для постановки на такой учет.

Таким образом, суд правомерно отказал в удовлетворении требований истца.

Все выводы суда обоснованы, подтверждаются исследованными доказательствами, сделаны при верном применении закона, поэтому судебная коллегия с ними согласна.

В апелляционной жалобе представитель истца указывает на то, что состоявшимся перемещением по службе место службы Берова Р.В. не было изменено, что дает ему право быть включенным в очередь лиц, нуждающихся в жилых помещениях во ФСИН России. Коллегия полагает эту позицию ошибочной, содержащей внутренние противоречия. В случае перевода Берова Р.В. на службу в другое подразделение, возможность перевода его и в списке лиц, нуждающихся в жилых помещениях должна рассматриваться применительно к действующим нормативным актам. Нормами федерального жилищного законодательства принятие на учет для предоставления жилых помещений по месту работы после 1 марта 2005 года не предусмотрено, на что справедливо указал суд. Применение в данном случае аналогии права коллегия полагает неверным. В случае сохранения места службы без изменения Беров Р.В. вправе просить о предоставлении ему жилого помещения по тому списку, в который включен в 2005 году.

Ссылки заявителя на рассмотрение судом не тех требований, которые были заявлены, коллегия находит несостоятельными. Судом постановлена резолютивная часть решения, соответствующая редакции и содержанию поданного иска.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 17 октября 2012г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: