Апелляционное определение Московского городского суда от 16 мая 2013 N 11-12685/13 (ключевые темы: договор займа - сроки исковой давности - распоряжение имуществом - подача искового заявления - неустойка)

Апелляционное определение Московского городского суда от 16 мая 2013 N 11-12685/13

Судья: Акульшина Т.В.

Дело N11-12685

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 мая 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Строгонова М.В.,

судей Колосовой С.И., Суминой Л.Н., при секретаре Барминой Ж.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суминой Л.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Александрова А.О. по доверенности Сутуловой Е.А. и дополнениям к ней на заочное решение Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 10 сентября 2012 года, которым постановлено:

взыскать с Александрова А.О. в пользу Маликова Н.Н. денежные средства по договору займа в сумме 9 500 000 руб., проценты за пользование займом в сумме 12 540 000 руб., неустойку за просрочку возврата суммы займа в размере 500 000 руб., госпошлину в сумме 60 000 руб., в остальной части отказать;

в удовлетворении встречного иска Александрова А.О. к Маликову Н.Н. о признании договора займа недействительным (ничтожным) отказать;

взыскать с Александрова А.О. в пользу Федерального бюджетного учреждения Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации расходы на оплату судебных почерковедческой и технической экспертиз в сумме 19 120 руб. 50 коп. и 14 568 руб.;

ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения,

установила:

Маликов Н.Н. обратился в суд с иском к Александрову А.О. о взыскании долга по договору займа, процентов и судебных расходов, ссылаясь на то, что 04.09.2008 г. ответчиком от истца были получены денежные средства в размере 9 500 000 руб., что подтверждается договором-обязательством. За пользование денежными средствами ответчик обязался уплачивать проценты в размере 3% ежемесячно, что составляет 285 000 руб. и возвратить полученную сумму до 31.12.2009 г. Поскольку обязательства по договору займа ответчиком до настоящего времени не выполнены, просил суд взыскать в его пользу с ответчика 9 500 000 руб. долга по договору займа, 12 540000 руб. процентов за пользование займом с 04.09.2008 г. за 44 месяца, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 650 234 руб. и 60 000 руб. уплаченной им при подаче искового заявления в суд госпошлины.

Не согласившись с заявленными к нему требованиями, ответчик Александров А.О. предъявил Маликову Н.Н. встречный иск о признании договора займа незаконным, мотивируя тем, что предоставленный суду Договор-обязательство от 04.09.2008 г. является кредитным, тогда как Маликов Н.Н. как физическое лицо кредиты выдавать не вправе, данная сделка противоречит закону, указанный договор Александров А.О. не подписывал, в нарушение положений части третьей ГК РФ договор содержит положения о распоряжении имуществом, незаверенные исправления, в связи с чем является недействительным по основаниям ст.ст.167, 168 ГК РФ.

Представитель истца Сиденко П.П. в судебном заседании суда первой инстанции требования основного иска поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, не возражал против вынесения заочного решения. В удовлетворении встречного иска просил отказать по доводам письменных возражениях, заявил о пропуске срока исковой давности.

Ответчик Александров А.О., будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени слушания дела телеграммой, в судебное заседание не явился, причины своей неявки не сообщил, представителя Сутулову Е.А. в судебное заседание не направил.

Судом постановлено приведенное выше заочное решение, об отмене которого просит представитель ответчика по доверенности Сутулова Е.А. по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней, согласно которым, решение судом постановлено в отношении физического лица Александрова А.О., являющегося ненадлежащим ответчиком, поскольку договор-обязательство от 04 сентября 2008 года выполнен на официальном бланке ООО "Бистро-Букет", зарегистрированного в качестве юридического лица 10 января 2008 года, подписан ******************** ООО "Бистро-Букет" Александровым А.О., заверен печатью указанного Общества, следовательно, в данном случае имеет место договор юридического лица с физическим лицом; судом не учтено буквальное содержание условий Договора-обязательства от 04.09.2008 г., исходя из которого генеральный директор Александров А.О. взял кредит в размере 9 500 000 руб. до 31.12.2009 года, то есть денежные средства предоставлялись при условии возвратности, платности, срочности, в связи с чем данный договор-обязательство является кредитным, тогда как физическое лицо Маликов Н.Н., не являющийся ни банком ни иной кредитной организацией, не вправе выдавать денежные средства в кредит; Договор-обязательства от 04.09.2008 г. составлен с нарушением Закона, вследствие чего на основании ст.168 ГК РФ является ничтожным; также судом первой инстанции неправильно рассчитаны и взысканы проценты и неустойка, в нарушение ст.811 ГК РФ, являющиеся чрезмерными и подлежащие уменьшению на основании ст.333 ГК РФ.

Проверив материалы дела, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Маликова Н.Н., ответчика Александрова А.О., извещенных о месте и времени слушания дела, выслушав объяснения представителя ответчика по доверенности Сутуловой Е.А., поддержавшей вышеприведенные доводы апелляционной жалобы в полном объеме, представителя истца по доверенности Сиденко П.П., полагавшей решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, в том числе ст. ст. 167, 180, 181, 807, 808, 809, 810, 811 ГК РФ.

Как надлежаще установлено судом первой инстанции и подтверждается письменными материалами дела, 04 сентября 2008 г. между истцом и ответчиком заключен Договор-обязательство, в соответствии с условиям которого Александров А.О. получил от Маликова Н.Н. денежные средства в сумме 9 500 000 руб. взаймы под 3% ежемесячно на срок до 31 декабря 2009 г., которые должны выплачиваться ежемесячно, не позднее 20 числа каждого месяца.

Установив в ходе судебного разбирательства факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по вышеназванному договору-обязательству, действующему как физическое лицо, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании долга и процентов, отклонив при этом встречный иск ответчика о недействительности заключенного между сторонами договора, с учетом того, что предметом договора-обязательства от 04 сентября 2008 г., существенные условия которого были согласованы сторонами, является передача денежных средств в сумме 9 500 000 руб. в долг, а не в кредит.

При этом, суд верно подчеркнул, что ссылки ответчика на то, что в договор- обязательство включены положения о распоряжении имуществом на случай смерти, что противоречит нормам о наследовании, также не состоятельны в силу положений ст. 180 ГК РФ.

Проверяя доводы ответчика о том, что данный договор-обязательство он не подписывал, суд назначил и провел в ФБУ РФЦСЭ при Минюсте РФ почерковедческую и технико-криминалистическую судебную экспертизу, в соответствии с выводами которой, подпись от имени Александрова А.О., расположенная в договоре-обязательстве от 04.09.2008 г., выполнена самим Александровым А.О., текст бланка и текст договора были отпечатаны на одном печатающем устройстве в один прием, подписи от имени Александрова А.О. и Маликова Н.Н., а также оттиск печати ООО "Бистро-Букет" были выполнены после того, как на листе был отпечатан текст Договора-обязательства (включая реквизиты бланка).

Поскольку оснований не доверять вышеприведенному заключению экспертизы, проведенной в соответствии с определением суда, у суда первой инстанции не имелось, так как оно составлено судебными экспертами, имеющими соответствующую квалификацию и длительный стаж экспертной деятельности, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, надлежащим образом мотивировавшим и обосновавшим свои выводы ссылками на конкретные обстоятельства и материалы дела, не оспоренные сторонами, суд надлежаще в основу решения положил данное заключение.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку ответчиком по основному иску не доказаны обстоятельства того, что оспариваемый им договор является недействительным. Ссылка на ничтожность условия договора о распоряжении имуществом на случай смерти заимодавца в любом случае не свидетельствует о недействительности договора в целом, так как согласно ст. 180 ГК РФ, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части. Обстоятельства данного дела позволяют предположить, что оспариваемый договор мог быть заключен сторонами и при отсутствии в нем условия, который ответчик полагает ничтожным. Других оснований недействительности сделки Александров А.О. не указывает.

Статья 168 ГК РФ определяет, что является ничтожной сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, если закон не устанавливает, что такая сделка является оспоримой, или не предусматривает иных последствий нарушения. Ссылаясь на ничтожность условий договора, ответчик не представил суду доказательств противоречия их требованиям закона или иным правовым актам. При этом, Александров А.О. согласился заключить договор на предложенных ему условиях, что согласно ст. 421 ГК РФ не противоречит закону.

Кроме того, суд надлежаще согласился с доводами Маликовым Н.Н. о пропуске Александровым А.О. срока исковой давности по требованию о признании сделки недействительной по основаниям ст. 168 ГК РФ, поскольку договор-обязательство начал исполняться с 04.09.2008 г., тогда как встречный иск последним заявлен только 21.10.2011 г., то есть с пропуском трехгодичного срока исковой давности, что соответствует положениям ст.ст.195, 196, п.2 ст.199, ч.1, ст.166, 180, п.1 ст.181 ГК РФ.

При этом, судебная коллегия обращает внимание на то, что какие-либо уважительные причины пропуска срока исковой давности, связанные с личностью истца, в том числе тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. в материалах дела отсутствуют.

Поскольку фактические действия сторон свидетельствовали о заемных отношениях, суд при рассмотрении требований о взыскании процентов за пользование предоставленными в долг денежными средствами верно счел необходимым исходить из правил, изложенных в ст. ст.807, 808, 809, 810, 811, 395 ГК РФ.

Принимая во внимание факт невозврата ответчиком долга, условие договора-обязательства о ежемесячной выплате 3% за пользование предоставленными в долг 9 500 000 руб., суд правильно начислил проценты на указанную сумму в соответствии с условием, согласованным сторонами, что за период с 04 сентября 2008 г. по 03 мая 2012 г. (44 месяца) составило 12 540 000 руб. = 9 500 000 х 3% х 44 месяца, а также проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с приведенным в решении расчетом взысканных судом процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку при расчете неправильно наряду с суммой основного долга 9 500 000 руб. учтены 12 540 000 руб. ежемесячных процентов, что противоречит положениям п.1 ст.811, ст.395 ГК РФ, тогда как расчет должен быть произведен исходя из 9 500 000 руб. долга, в связи с чем размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2009 года по 17.06.2011 года составит 1 158 208 руб. 33 коп. = 9 500 000 руб. х 8,25% ставки рефинансирования ЦБ РФ на дату подачи иска х 532 дня просрочки\360.

В связи с тем, что на основании ст.333 ГК РФ суд первой инстанции уменьшил размер процентов за пользование чужими денежными средствами до 500 000 руб. ввиду их несоразмерности последствиям нарушения обязательства, с чем соглашается судебная коллегия, приведенный судом расчет не может повлиять на законность обжалуемого решения и явиться основанием к его отмене.

Одновременно, на основании ст.98 ГПК РФ, судом с Александрова А.О. взысканы в пользу Маликова Н.Н. уплаченная последним при подаче искового заявления в суд госпошлина в размере 60 000 руб., в пользу ГБУ РФЦСЭ при Минюсте РФ - расходы, понесенные на производство судебной экспертизы в сумме 19 120 руб. 50 коп. и 14 568 руб., связанных с рассмотрением настоящего спора и подтвержденных документально.

Исходя из изложенного, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Александров А.О. не является надлежащим ответчиком по данному спору, поскольку договор-обязательство от 04 сентября 2008 года выполнен на официальном бланке ООО "Бистро-Букет", подписан Александровым А.О. в качестве *****************ООО "Бистро-Букет", заверен печатью указанного Общества, следовательно, в данном случае имеет место договор юридического лица с физическим лицом, подлежат отклонению как несостоятельные, так как из буквального толкования условий названного договора, установленного судом характера фактических отношений между сторонами, с учетом подтвержденного письменными материалами дела факта передачи истцом Маликовым Н.Н. денежных средств в сумме 9 500 000 руб. в долг Александрову А.О., а не ООО "Бистро-Букет", которому данные денежные средства не перечислялись, бухгалтерской документацией не оформлялись, а также обязанность последнего, как физического лица, возвратить данные денежные средства истцу, усматривается, что заемные отношения сложились между двумя физическими лицами.

По мнению судебной коллегии, иные доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней представителя ответчика по доверенности Сутуловой Е.А., проверенные по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

При этом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Заочное решение Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 10 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика по доверенности Сутуловой Е.А. и дополнения к ней - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: