Апелляционное определение Московского городского суда от 10 июля 2013 N 11-12689/13 (ключевые темы: зеленые насаждения - озеленение - содержание территории - административный штраф - окружающая среда)

Апелляционное определение Московского городского суда от 10 июля 2013 N 11-12689/13

Судья Игнатьева Е.Ю.

Гр.дело N 11-12689

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июля 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,

судей Колосовой С.И., Федерякиной М.А.,

при секретаре Дежине В.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И. дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней истца ****** на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2012 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ****** к Государственному казенному учреждению "Инженерная служба района Южное Бутово", Управе района Южное Бутово г. Москвы о реализации прав собственника жилья по содержанию зеленых насаждений: об удовлетворении претензии от 12.06.2012 г. к директору Государственного казенного учреждения "Инженерная служба района "Южное Бутово"; об удовлетворении жалобы от 12.06.2012 г. к Главе Управы района "Южное Бутово" г.Москвы; о взыскании административных штрафов; об исполнении компенсирующего озеленения; о принятии мер по обеспечению сохранности зеленых насаждений и приведению их в исходное состояние; по порче и уничтожению зеленых насаждений в весенне-летние периоды 2010 и 2012 годов - отказать,

установила:

****** просил суд обязать ответчиков в установленный судом срок рассмотреть и исполнить его обращения от 12.06.2012 г. Кроме того, истец просил обязать ГКУ г. Москвы "ИС района Южное Бутово" в установленный судом срок произвести и проводить весь комплекс агротехнических и иных мероприятий по уходу за зелеными насаждениями, на постоянной основе; обеспечить сохранность зеленых насаждений, на постоянной основе; обеспечить улучшение почвы и грунта на территории по указанному адресу; в установленный судом срок обязать ГКУ г. Москвы "ИС района Южное Бутово" возместить вред в натуральной форме, выполнив компенсационное озеленение с обязательным участием истца; взыскать с ГКУ г. Москвы "ИС района Южное Бутово" административный штраф в размере ****** рублей; взыскать с ГКУ г. Москвы "ИС района Южное Бутово" административный штраф ****** рублей; взыскать с ответчика Управы района Южное Бутово г. Москвы административный штраф в размере ****** рублей.

В обоснование заявленных требований ****** указал, что, будучи собственником квартиры ******, расположенной по адресу: г. Москва, ******, добросовестно исполняет свои обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг. Вместе с тем, имеющиеся на земельном участке возле его дома зеленые насаждения в виде древесно-кустарниковой и травянистой растительности естественного и искусственного происхождения, а также отдельно стоящие деревья и кустарники, в весенне-летние периоды в процессе уборки территории повреждаются и уничтожаются рабочими дворниками ОАО ДЕЗ района "Южное Бутово" и иными работниками ОАО ДЕЗ района "Южное Бутово", а также работниками ГКУ г. Москвы ИС района "Южное Бутово". Кроме того, уничтожение зеленых насаждений происходит в результате полного бездействия указанных выше лиц, в результате отсутствия профилактики (с привлечением органов полиции) со стороны Главы Управы района Южное Бутово и директора ГКУ г. Москвы "ИС района Южное Бутово", несущих прямую обязанность и ответственность за содержание и защиту зеленых насаждений на территории подведомственного ему административного района г. Москвы. Ненадлежащий покос травы, отсутствие полива зеленых насаждений в жаркие периоды, отсутствие надлежащего ухода, несоблюдение агротехнических условий, ненадлежащая уборка территории часто приводят к порче и последующему прекращению роста зеленых насаждений. Указанными неправомерными действиями службы по уборке территории и иных организаций были грубо нарушены права и законные интересы истца. Директору ГКУ "ИС района Южное Бутово" Холостовой В.В. истцом была подана претензия от 12.06.2012 г., полученная ответчиком 18.06.2012 г. В адрес Главы Управы района Южное Бутово ****** была направлена жалоба от 12.06.2012 г., полученная адресатом 18.06.2012 г. На письменную претензию, адресованную ГКУ "ИС района Южное Бутово", с просьбой разрешить возникшую ситуацию ответа истец ответа не получил. На жалобу к Главе Управы района Южное Бутово г. Москвы ответа также не последовало. ****** считает, что указанными действиями и бездействием ответчиков были грубо нарушены его права и свободы, право пользования зелеными насаждениями города Москвы в культурно-оздоровительных и иных целях.

Истец ****** в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчиков ГКУ г. Москвы "ИС района Южное Бутово", Управы района Южное Бутово города Москвы по доверенности Скорецкая Н.М. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещена, представила заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие, ранее представила письменное ходатайство о признании ответчиков ненадлежащими, указав, что территория, расположенная за зданием теплового пункта, не относится к территории, обслуживаемой ответчиками. Кроме того, указанная территория относится к парковой зоне района и состоит на балансе другой организации.

Представитель третьего лица Департамента природопользования и охраны окружающей среды г. Москвы в судебное заседание суда первой инстанции не явился, представил суду письменные объяснения и заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец ****** по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней, ссылаясь на то, что судом нарушен принцип состязательности и равноправия сторон, предусмотренный ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, поскольку истцу не предоставлено возможности ознакомиться с представленными ответчиками и третьим лицом документами; в нарушение ч. 4 ст. 246 ГПК РФ суд не признал обязательной явку в судебное заседание представителей органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица, действия или решения которых оспариваются; при вступлении в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд в нарушение норм гражданско-процессуального законодательства не провел необходимых действий по подготовке дела к судебному разбирательству; суд первой инстанции не выполнил обязанности по исследованию доказательств (фактов), представленных истцом, в решении не дал оценки представленным истцом доказательствам, не привел мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве обоснования выводов суда, другие отвергнуты; судом не было реализовано право об истребовании доказательств законности оспариваемых решений, действий (бездействий) по своей инициативе; большая часть ходатайств истца судом рассмотрена е была; судом не приняты меры по обеспечению иска; выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Истец ****** в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней поддержал в полном объеме.

Представители ответчиков ГКУ г. Москвы "ИС района Южное Бутово", Управы района Южное Бутово г. Москвы не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили.

Представитель третьего лица Департамента природопользования и охраны окружающей среды г. Москвы по доверенности ****** в заседании судебной коллегии возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца ******, представителя третьего лица Департамента природопользования и охраны окружающей среды г. Москвы по доверенности ******, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец ****** является собственником квартиры ****** в доме ****** в г. Москве.

Разрешая заявленные требования, суд правомерно применил положения ст. 6 Закона г. Москвы от 05.05.1999 N 17 (ред. от 11.04.2012) "О защите зеленых насаждений" , согласно которым граждане и юридические лица имеют право на пользование зелеными насаждениями города в культурно-оздоровительных и иных целях с соблюдением требований настоящего Закона и иных правовых актов: получение достоверной информации о планируемых и ведущихся работах на территориях, занятых зелеными насаждениями, а также об учете зеленых насаждений; участие в процессе подготовки и принятия градостроительных решений, оказывающих воздействие на зеленые насаждения; участие в обсуждении вопросов защиты зеленых насаждений; обжалование в судебном порядке действий со стороны иных граждан, связанных с нарушением требований по защите зеленых насаждений; обжалование в административном либо судебном порядке действий (бездействия) со стороны должностных лиц, государственных органов и организаций, связанных с нарушением требований по защите зеленых насаждений.

Кроме того, ст.17 данного закона предусмотрено, что государственный контроль за выполнением требований по защите зеленых насаждений осуществляется специально уполномоченным органом по защите зеленых насаждений. Контроль за соблюдением установленных правил и технологий посадки и содержания зеленых насаждений осуществляют специально уполномоченный орган по защите зеленых насаждений и функциональный орган исполнительной власти города Москвы, осуществляющий государственный контроль в сфере внешнего благоустройства в пределах своей компетенции.

Судом установлено, что 12.06.2012 г. ****** обратился к директору ГКУ "ИС района Южное Бутово" с претензией о несанкционированной порче, уничтожении зеленых насаждений и их ненадлежащему уходу в 2012 году.

12.06.2012 г. истец обратился с жалобой к Главе Управы района Южное Бутово г. Москвы с жалобой на несанкционированную порчу, уничтожение зеленых насаждений и их ненадлежащему уходу в 2012 году.

В порядке рассмотрения претензии и сообщения ****** о несанкционированной порче, уничтожении зеленых насаждений и их ненадлежащего ухода в 2012 году ГКУ г. Москвы " ИС района Южное Бутово" инициировало обращение к руководителю Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы о направлении специалиста с целью обследования зеленых насаждений и их состояния на земельном участке, расположенном возле дома ****** в городе Москве. Одновременно ГКУ "ИС района Южное Бутово" направило ****** сообщение о проведении выездной комиссии с участием представителей от Департамента природопользования и охраны окружающей среды г. Москвы.

Согласно заключению N215/Л от 18.09.2012г. о фитопатологическом состоянии зеленых насаждений, подготовленному Управлением государственного экологического контроля, в ходе обследования установлено, что на придомовой территории (Павский проезд, д.1) растут средневозрастные деревья лиственных, хвойных пород, кустарники. Деревья (береза, вишня, клен остролистный, рябина, ель) находятся в хорошем состоянии, без признаков ослабления. Листва у лиственных деревьев нормальных размеров, изменение цвета листьев с зеленого на желтый, красный вызвано химическим обменом листопадного растения. Кроны правильной формы и развития, прирост текущего года нормальный для данных видов, возраста и условий произростания и сезонного периода. У ели хвоя зеленая. Кустарники (сирень, шиповник, спирея) многолетние растения находятся в облиственном состоянии. На момент обследования повреждения вредителями и поражения болезнями отсутствуют. Кроме того, напротив дома на территории парковой зоны "Гавриково" зеленые насаждения (клен остролистный, ива, сосна) находятся в хорошем состоянии. В соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 10.09.2002 г. N 743-ПП "Об утверждении Правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений города Москвы" проведение санитарно-оздоровительных мероприятий не требуется.

Согласно п. 2.12 Правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений города Москвы, утвержденных Постановлением Правительства Москвы от 10.09.2002 г. N 743 -ПП, контроль состояния зеленых насаждений осуществляют организации, предприятия и др., в ведении которых находятся эти территории, с последующим экспертным заключением по материалам обследования квалифицированными специалистами, сигнализацией о наблюдаемых негативных явлениях и процессах в вышестоящие организации и городскую службу защиты зеленых насаждений.

Статьей 7 Закона города Москвы от 05.05.1999 г. N 17 "О защите зеленых насаждений" также предусмотрено, что юридические лица обязаны обеспечивать сохранность зеленых насаждений, производить весь комплекс агротехнических мероприятий по уходу за зелеными насаждениями на земельных участках, предоставленных им в собственность, пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование, временное пользование, аренду, в том числе и на озелененных территориях. Лица, имеющие права на земельный участок, принимают на охрану и содержание находящиеся на нем зеленые насаждения, что может закрепляться специальным охранным свидетельством, и несут ответственность в соответствии с главой б настоящего Закона.

В соответствии с п. 4.1 Постановления Правительства Москвы от 09.11.1999 г. N 1018 "Об утверждении правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г. Москве", организация работ по уборке, санитарной очистке и благоустройству территорий возлагается в пределах закрепленных правовыми актами территорий на управы районов, префектуры административных округов, балансодержателей, владельцев и арендаторов земельных участков. В силу п. 4.5.18 названного постановления, ответственность за организацию и производство уборочных работ, содержание территорий (внутризаводских, внутридворовых) предприятий, организаций и учреждений, иных хозяйствующих субъектов, прилегающей к ним пятиметровой зоны (от границ участков, ограждения, зданий), подъездов к ним возлагается на предприятия, организации, учреждения и хозяйствующие субъекты, в собственности, владении, аренде или на балансе которых находятся строения, расположенные на указанных территориях.

Пунктом 2.3 Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г. Москве, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 09.11.1999 г. N 1018, прилегающая территория определена как территория, непосредственно примыкающая к границам здания, сооружения, ограждения, строительной площадке, объектам торговли, рекламы и иным объектам, находящимся в собственности, владении, аренде, на балансе у юридических или физических лиц.

Согласно п.п.1.8,1.9 Положения об управе района города Москвы, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 24.02.2010 N 157-ПП, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, Управа района является органом, уполномоченным на проведение государственного контроля (надзора) за деятельностью юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на территории района города Москвы (далее - район) в соответствии с законодательством Российской Федерации и правовыми актами города Москвы.

Управа района взаимодействует с органами исполнительной власти города Москвы, уполномоченными на осуществление контроля (надзора), в т.ч. с государственными инспекциями города Москвы, по вопросам проведения плановых и внеплановых проверок, представляет им свои предложения по проведению проверок на территории района.

Кроме того, Управа района организует и контролирует работу государственного учреждения города Москвы "Инженерная служба района" ( п.2.4.4 Положения).

Ежегодно направляет в префектуру административного округа предложения по капитальному ремонту жилищного фонда, дорог и объектов благоустройства, включая плоскостные сооружения, расположенные на внутридворовых территориях, озеленения и цветочного оформления (п.2.4.5).

На основании приведенных выше норм закона и положений Постановления Правительства г. Москвы судом обоснованно отклонены возражения представителя Управы района Южное Бутово и ГКУ "ИС района Южное Бутово" о том, что Управа и ГКУ "ИС района Южное Бутово" являются ненадлежащими ответчиками по делу.

В силу п.1 ст.77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Статьей 10 Закона г. Москвы от 05.05.1999 N17 "О защите зеленых насаждений" вред, причиненный повреждением или уничтожением зеленых насаждений, подлежит возмещению, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14 настоящего Закона.

Разрешая спор в части возложения на ГКУ г. Москвы "ИС района Южное Бутово" обязанности выполнить компенсационное озеленение, суд первой инстанции правильно указал, что для наступления деликтной ответственности, предусмотренной ст. 1064 ГК РФ и являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Как установлено судом, в нарушение ч.1 ст.56 ГПК РФ истцом не были представлены бесспорные доказательства, свидетельствующие о противоправном поведении ответчиков, их вине, а также в причинении вреда, влекущего наступление ответственности в виде обязанности произвести компенсационное озеленение.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, так как он сделан на основе всестороннего, полного и объективного исследования доказательств, представленных в исчерпывающем объеме, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, они соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Судом обоснованно применены положения ст.ст. 12, 13, 14, 16 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ, "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" в редакции, действовавшей на момент обращения ******, согласно которым письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения. В исключительных случаях, а также в случае направления запроса, предусмотренного частью 2 статьи 10 настоящего Федерального закона, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение.

Из материалов дела следует и судом установлено, что на обращение истца от 22.06.2012 г. по вопросу уничтожения зеленых насаждений, ГКУ "ИС района Южное Бутово" сообщило истцу о проведенном 06.07.2012г. комиссионном обследовании дворовой территории по адресу: г. Москва, ******, в ходе которого признаков уничтожения и повреждений зеленых насаждений не выявлено.

На обращение истца от 12.06.2012 г. по вопросу содержания зеленых насаждений на придомовой территории по адресу: ******, исполняющим обязанности главы Управы района Южное Бутово г. Москвы истцу было направлен письменный ответ о том, что 06.07.2012 г. проведено комиссионное обследование дворовой территории по адресу: ******, в ходе которого установлено, что санитарное содержание дворовой территории находится в удовлетворительном состоянии, стрижка газонов производится ООО "Стройсити" в соответствии с п. 10.32 "Правил содержания территорий, организации и уборки и обеспечения чистоты в г. Москве", признаков уничтожения и повреждений зеленых насаждений, высаженных по проекту, не выявлено.

В связи с этим, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что претензия истца от 12.06.2012 г. и жалоба от 12.06.2012 г. по несанкционированной порче, уничтожению зеленых насаждений и их ненадлежащему уходу в 2012 году к директору ГКУ г. Москвы "ИС района Южное Бутово" и Главе Управы района Южное Бутово г. Москвы соответственно, были рассмотрены в установленном законом порядке и сроки, о чем был уведомлен истец. Доказательств обратного суду не представлено. Информация, содержащаяся в ответах, согласуется с заключением N215/Л от 18.09.2012г. о фитопатологическом состоянии зеленых насаждений, подготовленному Управлением государственного экологического контроля. В этой связи суд пришел к правомерному выводу о том, что требования истца об обязании ответчиков рассмотреть и исполнить обращения истца в установленный судом срок удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 6, п. 2 ст. 8, ст. 77, ст. 78 Федерального закона "Об охране окружающей среды", п. 2 Постановления Правительства Москвы от 19.11.2002 г. N 939-ПП "Об утверждении Положения о Департаменте природопользования и охраны окружающей среды города Москвы", п. п. 1.8, 2.8, 3.16, 3.17, 3.19, 3.21 Положения о Департаменте природопользования и охраны окружающей средств города Москвы, п. 1.2 приложения 1 к постановлению Правительства Москвы от 20.01.2001 г. N 159-ПП "О порядке проведения компенсационного озеленения в городе Москве" Департамент природопользования и охраны окружающей среды города Москвы является органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим государственное управление в области охраны окружающей среды и специально уполномоченным органом Правительства Москвы по защите зеленых насаждений.

В соответствии со ст. 21 Закона г. Москвы от 05.05.99 N 17 "О защите зеленых насаждений" к административной ответственности привлекается лицо, незаконно уничтожившее зеленые насаждения.

Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (п. 3 ст. 77 ФЗ "Об охране окружающей среды").

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что требования истца об обязании ГКУ г. Москвы "ИС района Южное Бутово" произвести и проводить весь комплекс агротехнических и иных мероприятий по уходу за зелеными насаждениями; обеспечить сохранность зеленых насаждений; обеспечить улучшение почвы и грунта на территории по указанному адресу ******, не подлежат удовлетворению, поскольку на момент предъявления настоящих требований фактов нарушения Правил и норм технической эксплуатации жилищного установлено не было, а истцом в обоснование иска таких доказательств не представлено.

Поскольку нарушений прав истца как собственника жилого помещения, расположенного на земельном участке, и потребителя действиями или бездействиями со стороны ответчиков не установлено, суд также пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании штрафа.

Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, основаны на нормах действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней о нарушении ответчиками прав истца как собственника жилья и потребителя, фактически были предметом исследования судом первой инстанции и подтверждения не нашли.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции принципа состязательности и равноправия сторон ввиду отсутствия у истца реальной возможности надлежаще ознакомиться с материалами, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку, согласно материалам дела и справочной информации, истец имел возможность знакомиться с материалами дела в период его нахождения в производстве суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней о том, что суд первой инстанции не исполнил требования ч.4 ст.246 ГПК РФ и не обязал явкой в судебное заседание, назначенное на 18 декабря 2012 года, представителей ответчиков, не истребовал правоустанавливающие документы организаций, не выяснил наличие обстоятельств, исключающих возможность участия в суде должностного лица или его представителя, не выяснил объём полномочий представителя третьего лица, не являются основанием к отмене решения, поскольку основаны на неправильном применении истцом норм процессуального права. Заявленные истцом требования разрешались судом в исковом порядке, поскольку были основаны не только на оспаривании действий и бездействий органов местного самоуправления, но и на возложении на одного из ответчиков обязанности по возмещению материального вреда. При этом из материалов дела установлено, что судом первой инстанции были проверены полномочия лиц, участвующих в деле, а также лиц, заявлявших письменные ходатайства по делу.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней истцом указано также на то, что судом не были истребованы дополнительные доказательства законности оспариваемых действий (бездействия) ответчиков. Однако, в силу ч. 1 ст. 57 ГПК РФ предложение представления сторонами дополнительных доказательств является правом суда, а не его обязанностью, и напротив, ст. 56 ГПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые сторона ссылается. Согласно выводам суда, представленных по делу доказательств было достаточно для принятия решения. Ссылка истца в апелляционной жалобе на то, что суд не истребовал правоустанавливающие документы организаций-ответчиков, несостоятельна, поскольку истребование документов, не являющихся доказательствами по принятому к производству гражданскому делу, нормами ГПК РФ не предусмотрено.

Довод жалобы о том, что судом первой инстанции не исполнены обязанности по проведению необходимых действий при подготовке дела к судебному разбирательству после вступлении в процесс третьего лица, является необоснованным. Представителем третьего лица по делу - Департамента природопользования и охраны окружающей среды г. Москвы настоящее решение суда не обжалуется.

В апелляционной жалобе истец указывает о том, что судом не рассмотрены его ходатайства по обеспечению иска, по обеспечению доказательств и по оценке вреда, нанесённого зелёным насаждениям. Вместе с тем, частичное удовлетворение судом ходатайств истца, а также отказ в удовлетворении ряда ходатайств, в том числе о создании комиссии по освидетельствованию зеленых насаждений, об информировании специального уполномоченного органа по защите зеленых насаждений г. Москвы, об информировании начальника ОВД по району Южное Бутово о противоправных действиях участкового уполномоченного, не могут повлечь отмену решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении прав истца. Право оценки относимости и допустимости доказательств и их достаточности отнесено к компетенции суда. Учитывая, что имеющейся в материалах дела совокупностью доказательств юридически значимые обстоятельства подтверждены, суд первой инстанции вправе был отказать в истребовании дополнительных доказательств.

Доводы истца о том, что часть представленных по делу документов оформлена с нарушением п.3.26 ГОСТ 6.30-2003, не могут повлечь отмену решения, поскольку письменные документы приняты судом в качестве доказательств по делу в соответствии с требованиями ст.71 ГПК РФ и оценены по правилам ст.67 ГПК РФ.

Судебная коллегия находит, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней истца ****** - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: