Апелляционное определение Московского городского суда от 06 июня 2013 N 11-12770/13 (ключевые темы: договор строительного подряда - результаты работ - жилой дом - договорная цена - претензии)

Апелляционное определение Московского городского суда от 06 июня 2013 N 11-12770/13

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.,

судей Харитонова Д.М. и Зениной Л.С.

при секретаре Оконенко Р.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Харитонова Д.М.

дело по апелляционной жалобе представителя Бурлакова Ю.А. по доверенности - Янковской Е.В.

на решение Кунцевского районного суда г.Москвы от 26 декабря 2012 года,

которым постановлено:

Исковые требования ОАО "Клинстройдеталь" к Бурлакову Ю.А. о взыскании денежных средств по договору подряда, удовлетворить.

Взыскать с Бурлакова Ю.А. в пользу ОАО "Клинстройдеталь" задолженность по договору N ***от ***.2010 года в размере ***руб., пени в размере ***руб., транспортные расходы в размере *** руб., а также государственную пошлину в размере *** руб., а всего *** руб.

установила:

ОАО "Клинстройдеталь" предъявило в суд иск к Бурлакову Ю.А. о взыскании денежных средств по договору подряда в размере ***руб., пени в размере ***руб., расходов, связанных с проездом представителя, в размере *** руб., также государственную пошлину в сумме *** руб., мотивируя свои требования тем, что *** 2010 г. между сторонами был заключен договор строительного подряда, согласно условий которого истец принимает на себя обязательство выполнить объем работ по строительству цокольного этажа общей площадью *** кв.м. и сдать их результат ответчику, а ответчик обязуется принять и оплатить объем выполненных работ, согласно условиям вышеуказанного договора. Стоимость объема работ указана в протоколе соглашения о договорной цене работ, являющихся приложением N ** к договору строительного подряда, и составляет *** руб. Ответчиком частично исполнены условия договора по оплате выполненных работ, именно на расчетный счет истца получены денежные средства в размере *** руб. Истцом выполнен полный объем работ на сумму *** руб. Стоимость не оплаченных работ в настоящее время составляет *** руб. (п. 4.9.3 договора - 10% от общей стоимости договора). Однако, ***.2011 от ответчика поступила претензия о некачественном выполнении работ по устройству железобетона на террасе жилого дома. Заказчик устранил дефекты за свой счет. Стоимость работ по устранению выявленных недостатков составляет *** руб. ОАО "Клинстройдеталь", признав вышеуказанный факт, в соответствии со п. 1 ст. 723 ГК РФ соразмерно уменьшило долг по оплате стоимости выполненных работ до ***руб. Других претензий со стороны ответчика не было предъявлено. Срок исполнения обязательств по оплате выполненных работ *** 2011 года (5 рабочих дней + 3 рабочих дня). Однако, до настоящее времени денежные средства не получены. Просрочка оплаты составляет 392 дня. Сумма начисленных пеней составляет *** руб. ** коп., но по условиям договора не может превышать 10% от стоимости причитающейся суммы, то есть ***руб.

Представитель ОАО "Клинстройдеталь" по доверенности - Л.Н.В. в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме.

Бурлаков Ю.А. в суд не явился.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика Янковская Е.В. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии представитель ОАО "Клинстройдеталь" дважды не явился.

Представитель ОАО "Клинстройдеталь" по доверенности - Л.Н.В. направила в судебную коллегию телефонограмму о слушании 06.06.2013г. дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя Бурлакова Ю.А. по доверенности - Я.Е.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с неправильным установлением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении обстоятельствам дела и нарушением судом норм процессуального права.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании.

О дате, времени и месте судебного заседания стороны должны быть извещены судом с использованием средств и способов, предусмотренных в ч.1 ст.113 ГПК РФ.

Согласно ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (ч.3 ст.113 ГПК РФ).

Судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки (ч.1 ст.116 ГПК РФ).

Как следует из решения суда, приступая к рассмотрению дела в отсутствие Бурлакова Ю.А. в суд исходил из того, что он был извещен о судебном заседании надлежащим образом.

Между тем, из материалов дела следует, что сведений о надлежащем извещении ответчика Бурлакова Ю.А. о месте и времени судебного заседания не имелось, поскольку на уведомлениях отсутствуют отметки о вручении извещений ответчику (л.д.л.д. 34, 35).

В соответствии с ч.2 ст.167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что ответчик не был надлежащим образом извещен о судебном разбирательстве, назначенном на 26.12.2012 года, и был лишен права на представление возражений и доказательств по иску, что является нарушением принципа состязательности и равноправия сторон (ст.12 ГПК РФ).

В соответствии с п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Учитывая вышеизложенное, рассмотрение дела по существу с нарушением требований ст.ст. 113-116 ГПК РФ, в силу п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ, является безусловным основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Судебная коллегия полагает, что решение суда постановлено с нарушением норм процессуального права, в связи с чем подлежит отмене.

На основании п.2 ст.328 ГПК РФ судебная коллегия при отмене решения суда первой инстанции полагает необходимым постановить по делу новое решение, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, *** 2010г. между ОАО "Клинстройдеталь" и Бурлаковым Ю.А. заключен договор строительного подряда N ***, согласно условий которого истец принимает на себя обязательство выполнить объем работ по строительству цокольного этажа общей площадью ** кв.м. и сдать их результат ответчику, а ответчик обязуется принять и оплатить объем выполненных работ, согласно условиям вышеуказанного договора.

Стоимость объема работ указана в протоколе соглашения о договорной цене работ, являющихся приложением N 3 к договору строительного подряда, и составляет *** руб.

Ответчиком исполнены условия договора по оплате выполненных работ частично в размере *** руб., именно на расчетный счет истца были получены следующие суммы: *** (п. 4.9.1 договора - аванс 50% от стоимости договора), *** (п. 4.9.2 договора - аванс на второй этап работ 40% от стоимости договора).

*** 2011 г. от Бурлакова Ю.А. истцу поступила претензия о некачественном выполнении работ по устройству железобетона на террасе жилого дома. Истец устранил дефекты за свой счет. Других претензий со стороны ответчика не было предъявлено.

Стоимость работ по устранению выявленных недостатков составляет ** руб.

В соответствии с п. 8.6 договора подрядчик вправе требовать от заказчика уплаты пени в размере 0,05 % от причитающейся суммы за каждый день просрочки платежа до фактического исполнения обязательства, но в целом не более 10% от причитающейся суммы.

Согласно п.4 ст.198 ГПК РФ, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Судебная коллегия находит мотивировочную часть обжалуемого решения суда не соответствующей требованиям п.4 ст.198 ГПК РФ.

Как следует из решения суда, удовлетворяя исковые требования, суд пришел к выводу о том, что ОАО "Клинстройдеталь" выполнило полный объем работ на сумму *** руб. в связи с чем с Бурлакова Ю.А. подлежит взысканию в пользу истца стоимость не оплаченных им работ в размере ***руб., а также пени в размере 10 % от стоимости причитающейся суммы, то есть в размере ***руб.

Судебная коллегия не может признать обоснованными и в полной мере мотивированными вышеуказанные выводы суда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд не принял во внимание и не дал оценки тем обстоятельствам, что в материалах дела отсутствуют техническое задание и техническая документация, утвержденные Заказчиком и позволяющие определить предмет договора. Из текста приложений невозможно определить предмет договора: в Приложении N 1 к договору от ***.2010г. не установлено местоположение объекта на котором должны быть выполнены работы; выполняемые работы (наименование) определены как в Приложении N 1, так и в Приложении N 2 к Договору, при этом указанными приложениями установлен разный объем работ. В деле нет актов приемки выполненных работ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что истцом не доказаны те обстоятельства, на которые истец ссылался как на основания своих требований и оснований для удовлетворения иска не имеется.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу Решение Кунцевского районного суда г.Москвы от 26 декабря 2012 года отменить, постановив по делу новое решение, которым: В удовлетворении исковых требований ОАО "Клинстройдеталь" к Бурлакову Ю.А. о взыскании денежных средств по договору подряда - отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кунцевского районного суда г.Москвы от 26 декабря 2012 года отменить, постановив по делу новое решение, которым:

В удовлетворении исковых требований ОАО "Клинстройдеталь" к Бурлакову Ю.А. о взыскании денежных средств по договору подряда - отказать в полном объеме.

Председательствующий

Судьи