Апелляционное определение Московского городского суда от 16 мая 2013 N 11-12845/13 (ключевые темы: жилой фонд - восстановление пропущенного срока - частная жалоба - приостановление производства по делу - представление прокурора)

Апелляционное определение Московского городского суда от 16 мая 2013 N 11-12845/13

Судья Зайцева О.Д. Дело N 11-12845

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 мая 2013 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Кнышевой Т.В., Федоровой Е.А.,

при секретаре Смоловой Н.Л.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федоровой Е.А.

дело по частной жалобе представителя ДЖП и ЖФ г. Москвы по доверенности Н.М.

на определение Головинского районного суда г. Москвы от 11 марта 2013 г., которым постановлено:

Отказать Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда,

установила:

Решением Головинского районного суда г. Москвы от 02.11.2012 года удовлетворены исковые требования Громовика В.Г. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы об обязании заключить договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ****., д. ****, корп. ****, кв. ****.

19 февраля 2013 года от представителя Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы поступило заявление о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, в котором указывалось на то, что срок пропущен по уважительной причине, с решением суда Департамент не согласен, поскольку его невозможно исполнить.

Судом вынесено указанное определение, об отмене которого просит представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы по доверенности Н.М. по доводам частной жалобы.

Согласно ст. 333 ГПК РФ (в редакции Федерального закона от 09 декабря 2010 г. N 353-ФЗ) частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия, приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

В силу ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Отказывая представителю Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заявитель не представил доказательств наличия уважительных причин пропуска процессуального срока для обжалования решения Головинского районного суда г. Москвы от 02.11.2012 года.

Судебная коллегия находит такой вывод суда правильным, поскольку решение суда в окончательной форме изготовлено 07.11.2012 года, 16.11.2012 года представитель Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы получил копию решения суда, таким образом, представитель Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы имел возможность обжаловать решение суда в установленный законом срок, своим правом не воспользовался, никаких уважительных причин, препятствующих ответчику обжаловать решение суда, не установлено.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда об отсутствии уважительных причин пропуска процессуального срока для обжалования, в связи с чем не могут быть основанием для отмены определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Головинского районного суда г. Москвы от 11 марта 2013 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: