Апелляционное определение Московского городского суда от 16 мая 2013 N 11-12846/13 (ключевые темы: долевое строительство - взыскание неустойки - частная жалоба - приостановление производства по делу - представление прокурора)

Апелляционное определение Московского городского суда от 16 мая 2013 N 11-12846/13

Судья первой инстанции:

Арбузова О.В. Дело N 11-12846

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 мая 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.

судей Пендюриной Е.М., Лашкова А.Н.,

при секретаре Смоловой Н.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пендюриной Е.М.

материал по частной жалобе Г.И.

на определение судьи Головинского районного суда г.Москвы от 19 марта 2013 г.,

которым постановлено:

Возвратить Шамколович Г.И. исковое заявление к ООО "Недаркал" о взыскании неустойки, разъяснив, что с заявленными исковыми требованиями следует обратиться в суд, к юрисдикции которого относится адрес: Московская обл., г.****, ул. ****, д. ****.

У с т а н о в и л а:

Шамколович Г.И. обратилась в суд с иском к ООО "Недаркал" о взыскании неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по договору о долевом строительстве.

Судья постановил вышеприведенное определение, об отмене которого как незаконного просит Шамколович Г.И. по доводам частной жалобы.

В соответствии со ст.333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает, что определение судьи подлежит отмене.

Возвращая исковое заявление Шамколович Г.И., суд первой инстанции, исходя из норм п.2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ пришел к выводу о его неподсудности Головинскому районному суду г.Москвы, поскольку в соответствии с п.9.3 Договора участия в долевом строительстве от 11 ноября 2010 г., заключенного между сторонами, все споры и разногласия, связанные с заключением, исполнением, расторжением или недействительностью Договора, разрешаются в суде по месту нахождения Объекта недвижимости, расположенного по адресу: Московская обл., г. ****, ул. ****, д. ****, данная территория к юрисдикции Головинского районного суда г.Москвы не относится.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом судьи, и полагает доводы частной жалобы Шамколович Г.И. заслуживающими внимания, исходя из следующего.

Из п.9.3 заключенного между сторонами Договора N **** участия в долевом строительстве от 11.11.2010 г. следует: "В случае если возникшие между Сторонами споры и разногласия, связанные с заключением, исполнением, расторжением или недействительностью настоящего Договора, невозможно разрешить путем переговоров, спор разрешается в суде по месту нахождения Объекта в установленном порядке".

При этом в Договоре не указан конкретный суд, в котором подлежат рассмотрению споры.

При таких обстоятельствах соглашение о договорной подсудности между сторонами Договора участия в долевом строительстве нельзя считать достигнутым.

Поскольку Договор участия в долевом строительстве заключен истцом с ООО "Недаркал" в целях приобретения в собственность жилого помещения исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, т.е. истец является потребителем оказываемой этой юридической организацией услуг, то в соответствии с п.2, п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к заявленным Шамколович Г.И. исковым требованиям применяется законодательство о защите прав потребителей, и поэтому в соответствии с п.22 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ, п.2 ст.17 Закона "О защите прав потребителей" истец вправе предъявить требования по данной категории дел в суд по месту своего жительства или пребывания, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем.

Суды не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Как усматривается из частной жалобы, местом жительства Шамколович Г.И. является: г.Москва, ул. ****, д. ****, кор. ****, кв. ****, данная территория относится к юрисдикции Головинского районного суда г.Москвы.

При таких обстоятельствах определение судьи нельзя признать законным, оно подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Головинского районного суда г.Москвы от 19 марта 2013 г. отменить, передать исковое заявление в суд первой инстанции для разрешения вопроса о его принятии.

Председательствующий:

Судьи: