Апелляционное определение Московского городского суда от 16 мая 2013 N 11-12849/13 (ключевые темы: защита прав и свобод человека - министерство здравоохранения рф - частная жалоба - интересы неопределенного круга лиц - извещение лиц, участвующих в деле)

Апелляционное определение Московского городского суда от 16 мая 2013 N 11-12849/13

Судья первой инстанции:

Сальникова М.Л. Дело N 11-12849

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 мая 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.

судей Пендюриной Е.М., Лашкова А.Н.,

при секретаре Смоловой Н.Л.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пендюриной Е.М.

материал по частной жалобе Филиппова К.В.

на определение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2012 года, которым постановлено:

отказать Филиппову К.В. в принятии искового заявления к Министерству Здравоохранения России о понуждении к совершению определенных действий.

установила:

Филиппов К.В. обратился в суд с иском к Министерству Здравоохранения России об обязании ответчика принять решение об исключении из нормативной документации фармацевтической субстанции "Хондроитин сульфат натрия", производства Биоиберика С.А., Испания ФС **** ранее установленное назначение - для приготовления стерильных лекарственных препаратов, в срок до 30 ноября 2012 г.

Определением судьи Тверского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2012 года в принятии искового заявления отказано.

В частной жалобе Филиппов К.В. просит отменить постановленное определение как незаконное.

В соответствии со ст.333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда первой инстанции.

Отказывая в принятии искового заявления, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Филипповым К.В. не представлено доказательств, свидетельствующих о предоставлении ему прав обращаться в суд в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ судья пришел к правильному выводу об отказе в принятии искового заявления, поскольку настоящий иск предъявлен в защиту прав, свобод или законных интересов других лиц гражданином, которому ГПК РФ или иными федеральными законами не предоставлено такое право.

Доводы частной жалобы Филиппова К.В. не опровергают выводов судьи и не содержат правовых оснований для отмены определения, повторяют доводы искового заявления и свидетельствуют о неверном толковании норм процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2012 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: