Апелляционное определение Московского городского суда от 16 мая 2013 N 11-12850/13 (ключевые темы: жилищное строительство - инвестиционный договор - строительство объектов - имущественные права - перевод долга)

Апелляционное определение Московского городского суда от 16 мая 2013 N 11-12850/13

Судья Жедачевская И.Н. Дело N11-12850

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 мая 2013 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Лукашенко Н.И.,

судей Фроловой Л.А., Катковой Г.В.,

при секретаре Попугаеве М.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И.

дело по апелляционной жалобе истца Волковой Е.М. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 25 января 2013 г., которым постановлено:

Признать за Волковой * право собственности на квартиру N *, общей площадью * кв.м., расположенную по адресу: *

Взыскать с ЗАО "Корпорация Конти" в пользу * государственную пошлину в размере *. (*

В иске Волковой * к ЗАО "Корпорация Конти" о взыскании денежных средств и процентов отказать.

установила:

Волкова Е.М. обратилась в суд с иском к ответчику ЗАО " Корпорация Конти" о признании права собственности, мотивируя свои требования тем, что 04.04.2007 г. между истцом и Сомхишвили А.В. был заключен договор N * Согласно договору Сомхишвили А.В. уступил истцу права и обязанности на квартиру, расположенную по адресу: *, общей площадью * кв.м. по договору N * уступки прав требования и переводе долга от 06.08.2004 года, заключенному между ним и Бородулиным В.В. о привлечении финансовых средств в жилищное строительство по адресу: *. Договор N * уступки прав требования и переводе долга от 06.08.2004 года был заключен Сомхишвили А.В. с Бородулиным В.В. на основании заключенного ранее Бородулиным В.В. и ответчиком договора N * от 17.12.2003г. о привлечении финансовых средств в жилищное строительство по адресу: *. Бородулин В.В. обязался полностью профинансировать связанные со строительством объекта работы, в объеме, установленном договором, а компания обязана осуществить строительство объекта и передать инвестору имущественное право (требования оформления в собственность) на квартиру с техническим номером * , проектной площадью * кв.м, расположенную на 11-ом этаже в * по адресу*. Истец полностью исполнила обязательства по договору уступки прав, квартира была передана по акту приема-передачи, однако до настоящего времени право собственности не оформлено. Просила признать за ней право собственности на квартиру N *по адресу: *, взыскать с ответчика задолженность по договору N * от 17.12.2003 г. сумму, эквивалентную *долларов США и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере, эквивалентном * долларов США, в связи с тем, что проектная площадь квартиры оказалась больше фактических размеров БТИ.

Представитель истицы в судебном заседании поддержал заявленные требования. Просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ЗАО "Корпорация "Конти" в судебном заседании признал требования в части признания права собственности за истицей на квартиру, однако возражал против взыскания задолженности по договору и процентов, поскольку все перерасчеты были согласованы с Сомхишвили А.В. являющегося в тот момент стороной договора инвестирования после Бородулина В.В.

Третье лицо Управление Росреестра в суд не явилось, представитель представил письменный отзыв, в котором просил в иске отказать.

Третье лицо Правительство г. Москвы в суд не явилось, представил отзыв на иск, решение вопроса по существу оставил на усмотрение суда.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит истец Волкова Е.М. в лице своего представителя по доверенности Логинова И.А.

Третьи лица в суд апелляционной инстанции не явились, извещены. Судебная коллегия на основании ст. 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по доверенности Логинова И.А., представителя ответчика по доверенности Подгорнова С.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства - ст.ст. 218, 219 ГК РФ, ст. 17 ФЗ от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ " О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Судом установлено, что 24.07.2003 г. между Правительством г. Москвы и ЗАО "Корпорация Конти" заключен инвестиционный контракт, предметом которого явилась реализация инвестиционного проекта нового строительства на площадке по адресу: * (Северо-Западный административный округ) с ориентировочным объемом инвестиций *.

25.12.2009 г. Комитетом государственного строительного надзора г. Москвы было выдано заключение о соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации.

30.12.2009 г. Комитетом государственного строительного надзора г. Москвы было выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Московским городским бюро технической инвентаризации службы адресного реестра, объекту присвоен адрес: *.

17 декабря 2003 г. между Бородулиным В.В. и ЗАО "Корпорация Конти" был заключен договор N * о привлечении финансовых средств в жилищное строительство по адресу: *. В соответствии с договором Бородулин В.В. обязался полностью профинансировать связанные со строительством объекта работы, в объеме, установленном настоящим договором, а компания обязана осуществить строительство объекта и передать инвестору имущественное право (требования оформления в собственность) на квартиру с техническим номером * , проектной площадью * кв.м, расположенную на 11-ом этаже в корпусе * по адресу: *). 06.08.2004г. между Бородулин В.В. и Сомхишвили А.В. был заключен договор уступки прав требования и переводе долга в части приобретения имущественных прав на квартиру N * общей проектной площадью * кв.м., расположенную на 11 этаже, секции * по договору N * от 17.12.2003г. о привлечении финансовых средств в жилищное строительство по адресу: *. Актом приема передачи документов от 06.09.2004г. Бородулин В.В. передал документацию по квартире Сомхишвили А.В. (л.д.*).

23.03.2007 года между Сомхишвили А.В и ЗАО "Корпорация Конти" было заключено дополнительное соглашение N 2 к договору N * от 17.12.2003г. в котором стороны указали, что стороны пришли к соглашению о внесении изменений в Договор N * от 17.12.2003 г. и данные о квартире, указанные на странице 1 Договора читаются в следующей редакции: технический номер N *, предварительной площадью * кв.м, в секции *, 11 этаж по адресу: *

04.04.2007 г. между истцом и Сомхишвили А.В. был заключен договор N * по которому Сомхишвили А.В. уступил истцу права и обязанности на квартиру, технический номер N *, предварительной площадью * кв.м, в секции *, 11 этаж по адресу: * по договору N * от 17.12.2003 г. о привлечении финансовых средств в жилищное строительство по адресу: *. Сторонами были подписаны акт приема передачи документов от 04.04.2007г., акт о взаиморасчетах от 04.04.2007г. (л.*). Ответчик был уведомлен о перемене лица в обязательстве (л.д.*).

В настоящее время все обязательства по договору выполнены, строительство жилого дома по адресу: * завершено, объект принят приемочной комиссией и введен в эксплуатацию, истец пользуется указанной квартирой. Споров относительно права собственности на указанную квартиру не имеется.

Поскольку условия инвестиционного контракта исполнены, истец имеет право собственности на указанную квартиру. Как установлено судом, оно не может быть зарегистрировано в настоящее время в Управлении Росреестра по причине отсутствия акта о результатах реализации инвестиционного контракта.

Между тем в силу закона это не является основанием для отказа в иске, так как споры относительно права собственности на указанную квартиру отсутствуют.

Однако суд не согласился с доводами истца о взыскании с ответчика суммы в счет перерасчета проектируемой и фактической площади, согласно п.3.3. договора, поскольку истица подписала договор уступки прав требования с Сомхишвили А.В., который в свою очередь утвердил и подписал дополнительное соглашение с ответчиком, в котором были внесены изменения в части площади квартиры. Также данные обстоятельства подтвердил в ходе судебного разбирательства представитель ответчика.

Исходя из вышеизложенного и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца только в части признания права собственности.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца судом обоснованно взыскана государственная пошлина в размере *.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, полагая их законными и обоснованными.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы жалобы истца по сути повторяют доводы иска, которые были предметом исследования суда первой инстанции, не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.

Доводы апелляционной жалобы о невозможности применения Дополнительных соглашений NN 1, 2 при установлении прав и обязанностей сторон по Договору инвестирования направлены на иное толкование действующего законодательства, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Ссылок на иные обстоятельства, которые указывают на незаконность вынесенного судебного постановления либо опровергают их выводы, в апелляционной жалобе не содержится. Доводы истца направлены на ошибочное толкование закона, а также иную оценку доказательств исследованных судом по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 25 января 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Волковой Е.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: