Апелляционное определение Московского городского суда от 20 мая 2013 N 11-12881/13 (ключевые темы: социальный наем - члены семьи нанимателя жилого помещения - право пользования - брак - квартира)

Апелляционное определение Московского городского суда от 20 мая 2013 N 11-12881/13

Судья суда первой инстанции Горькова И.Ю. Дело N 11-12881

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 мая 2013 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Васильевой И.В.,

судей Зельхарняевой А.И., Зубковой З.В.,

при секретаре Ахмяровой Л.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зубковой З.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Трофимовской Н.Н. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2011 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Признать Трофимовскую Н.Н. утратившей право пользования квартирой _, расположенной по адресу: _.

В остальной части иска отказать.

установила:

Николаев В.В. обратился в суд с иском к ответчикам Ворониной Ю.В. и Трофимовской Н.Н. о признании их утратившими право пользования жилой площадью, указывая, что он и его сын Николаев С.В. зарегистрированы и проживают в квартире, расположенной по адресу: _. В данной квартире также зарегистрированы дочь его бывшей жены Воронина Ю.В. и его бывшая жена Трофимовская Н.Н. Брак с Трофимовской Н.Н. расторгнут .. года. В .. года Трофимовская добровольно выехала из квартиры и с этого момента в квартире не проживает. Воронина Ю.В. также добровольно выехала на другое постоянное место жительства в _году. Ни Трофимовская, ни Воронина не являются членами его семьи, расходов по содержанию спорного жилого помещения не несут. Выезд ответчиков из квартиры носил добровольный характер. Истец просил суд на основании ч. 4 ст. 69 ЖК РФ, ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, 768 ГК РФ признать Трофимовскую Н.Н. и Воронину Ю.В. утратившими право пользования спорной квартирой.

В судебное заседание истец и его представитель явились, иск поддержали и просили его удовлетворить.

Ответчики в суд не явились, извещались судом надлежащим образом по последнему известному месту жительства.

Судом постановлено указанное решение, которое являлось предметом рассмотрения апелляционной инстанции по апелляционной жалобе истца и было оставлено без изменения определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда 02 марта 2012г.

Об отмене указанного решения просит ответчик Трофимовская Н.Н. в апелляционной жалобе, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Ворониной Ю.В., третьих лиц Управления Росреестра по Москве, ДЖП и ЖФ г. Москвы, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика Трофимовскую Н.Н., истца Николаева В.В., представителя истца Шутову Н.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что истец Николаев В.В. проживает на основании договора социального найма N _ от _ года в квартире, расположенной по адресу: _ и является по данному договору нанимателем жилого помещения.

В качестве членов его семьи в данное жилое помещение вселены Николаев С.В. - сын, Николаева Ю.В. - дочь, Трофимовская Н.Н. - бывшая жена.

Брак с Трофимовской Н.Н. был прекращен _ года, что подтверждается свидетельством о расторжении брака _.

Признавая утратившей право пользования спорным жилым помещением ответчика Трофимовскую Н.Н., суд исходил из того, что Трофимовская Н.Н постоянно не проживает в спорном жилом помещении, в _году выехала из спорного жилого помещения добровольно в иное место жительства, доказательств вынужденного либо временного характера ее выезда в иное место жительства в судебное заседание не представлено. Вещей ответчика в квартире не имеется, расходы по содержанию жилого помещения несет истец.

С указанными выводами судебная коллегия согласна, так как они основаны на материалах дела и соответствует требованиям закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя.

В соответствии с ч. 4 ст. 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

В соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В заседании судебной коллегии Трофимовская Н.Н пояснила, что выехала из спорного жилого помещения в _г. к мужчине, с которым проживала вместе и вступила в брак в _г.

При таком положении ссылка Трофимовской Н.Н. на то, что выезд из жилого помещения был вынужденным и связанным с плохими отношениями после расторжения брака и вступлением Николаева В.В. в новый брак состоятельной не является. Как усматривается из материалов дела в следующий брак Николаев В.В. вступил в _г.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и ответчиком Трофимовской Н.Н. не опровергнуты.

Разрешая спор, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Преображенского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: