Апелляционное определение Московского городского суда от 06 июня 2013 N 11-12895/13 (ключевые темы: страховая деятельность - аннулирование лицензии - ДТП - договор страхования - источник повышенной опасности)

Апелляционное определение Московского городского суда от 06 июня 2013 N 11-12895/13

Судья суда первой инстанции Буренина О.Н. Дело N 11-12895

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июня 2013 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Зубковой З.В., Ворониной И.В.,

при секретаре Надвидовой Л.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зубковой З.В.,

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика РСА на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 14 января 2013 года, которым постановлено:

Взыскать с Российского Союза Авто страховщиков в пользу Ний А.З. в счет возмещения ущерба _руб. 66 коп., понесенных судебных расходов _ руб. 37 коп., а всего _ рублей 03коп.

В удовлетворении требований Ний А.В. к Карпову А.В. о возмещении ущерба, причиненного ДТП отказать.

установила:

Ний А.В. обратился в суд с иском к Карпову А.В., РСА о возмещении ущерба, причиненного ДТП, ссылаясь на то, что _ года произошло ДТП с участием автомобилей: "_", г.р.з. _ и "_", г.р.з. .., водитель которой Карпов А.В. нарушил ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю "..", г.р.з. ., собственником которого является истец, причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа запасных частей составила _ руб. 66 коп., стоимость услуг по проведению оценки ущерба составила ..руб. На момент ДТП ответчик представил полис страхования обязательной гражданской ответственности, выданный ООО "ГСА", однако указанный полис является недействительным, поскольку на момент заключения с ответчиком договора ОСАГО у ООО "ГСА" была отозвана лицензия. Тем самым на момент ДТП гражданская ответственность ответчика застрахована не была, в связи с чем он, как виновное в ДТП лицо, несет ответственность за возмещение причинённого ущерба. Истец просил взыскать с последнего понесенные в связи с ДТП убытки в размере _ руб. 66 коп., расходы за проведение автотехнической экспертизы в сумме .. руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме .. руб. 37 коп.

Истец в судебное заседание явился, требования поддержал в полном объеме, по изложенным в иске основаниям.

Ответчик Карпов А.В. в судебное заседание не явился, извещался судом о месте и времени судебного разбирательства по делу.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен Российский Союз автостраховщиков (РСА), представитель которого в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства по делу, представил отзыв на иск, в котором требования истца не признал по изложенным в отзыве мотивам.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит представитель РСА в апелляционной жалобе, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, Карпова А.В., РСА, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав истца Ний А.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение не соответствует.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что _ года водитель Карпов А.В., управляя автомобилем "_",г.р.з. .. совершил наезд на стоящее транспортное средство "..", г.р.з. _. Тем самым, водитель Карпов нарушил п. 10.1 ПДД РФ, административная ответственность за нарушение которого не предусмотрена КоАП РФ. В действиях водителя автомобиля "_" г.р.з. _ нарушений ПДД не выявлено.

В результате ДТП автомобиль "..", г.р.з. .., собственником которого является Ний А.В., получил механические повреждения, установленные актом осмотра транспортного средства, фототаблицей, справкой о ДТП.

Ответчиком согласно справке о дорожном происшествии представлен страховой полис .., согласно которому договор ОСАГО с ООО "Генеральный страховой альянс" ("ГСА") заключен .. г.

Между тем приказом ФССН N 33 от 30 января 2009 г. у ООО "ГСА" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. Ранее приказом ФССН N 591 от 12.12.2008 г. у ООО "ГСА" действие лицензии на осуществление страховой деятельности было приостановлено.

Удовлетворяя требования истца и взыскивая с ответчика РСА ущерб, причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, суд исходил из того, что после отзыва у компании ООО "ГСА" лицензии на осуществление страховой деятельности, РСА как профессиональное объединение страховщиков, не осуществило надлежащий контроль за использованием бланков страховых полисов указанной страховой компанией, позволив ООО "ГСА" заключить _ г. (после отзыва лицензии) с ответчиком Карповым А.В. договор обязательного страхования гражданской ответственности, в связи с чем, ответственность по возмещению ущерба должен нести РСА в пределах страховой суммы 120 000 руб., а ответчик Карпов А.В. подлежит освобождению от ответственности, поскольку сумма причиненного истцу ущерба не превышает предела лимита ответственности РСА.

С указанными выводами судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст.18,19 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие:

а) применения к страховщику процедуры банкротства, предусмотренной федеральным законом;

б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно п.1,4 ст. 32.8 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" основанием для прекращения страховой деятельности субъекта страхового дела является решение суда, а также решение органа страхового надзора об отзыве лицензии, в том числе принимаемое по заявлению субъекта страхового дела. Со дня вступления в силу решения органа страхового надзора об отзыве лицензии субъект страхового дела не вправе заключать договоры страхования, договоры перестрахования, договоры по оказанию услуг страхового брокера, а также вносить изменения, влекущие за собой увеличение обязательств субъекта страхового дела в соответствующие договоры.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Договор страхования обязательной гражданской ответственности был заключен _ г. в период отзыва лицензии на осуществление страховой деятельности у ООО "ГСА", что влечет за собой недействительность представленного Карповым А.В. договора ОСАГО. Следовательно, договор страхования между Карповым А.В. и ООО ГСА, серия и номер которого указаны в справке о дорожно-транспортном происшествии (_) не влечет правовых последствий.

С учетом изложенного, правовых оснований для взыскания компенсационной выплаты с Российского Союза Автостраховщиков не имеется.

Данные обстоятельства судом первой инстанции учтены не были.

Таким образом, требование истца о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, подлежит возмещению за счет виновника - владельца источника повышенной опасности - Карпова А.В.

Согласно отчету об оценке стоимости восстановительного ремонта, составленному специалистами ЗАО "АЭНКОМ" автомобиля "_", г.р.з. _., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей, подлежащих замене, составила .. руб. 66 коп.

Ответчиками данная сумма ущерба не была оспорена, не доверять представленному истцом заключению оснований не имеется.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, с Карпова А.В. подлежит взысканию в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП сумма в размере _. руб. 66 коп., а также понесенные истцом расходы по оплате услуг экспертной организации в размере _ рублей, а всего _ руб. 66 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с Карпова А.В. в пользу истца понесенные им расходы по оплате государственной пошлины в сумме .. руб. 37 коп.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 14 января 2013 года отменить:

Взыскать с Карпова А.В. в пользу Ний А.З. в счет возмещения ущерба _ руб. 66 коп., понесенных судебных расходов _ руб. 37 коп., а всего _ рублей 03 коп.

В удовлетворении требований Ний А.В. к Российскому Союзу Автостраховщиков отказать.

Председательствующий

Судьи