Апелляционное определение Московского городского суда от 06 июня 2013 N 11-12905/13 (ключевые темы: порядок наследования - наследственная трансмиссия - завещание - фактическое принятие наследства - наследование по закону)

Апелляционное определение Московского городского суда от 06 июня 2013 N 11-12905/13

Судья суда первой инстанции Кананович И.В. Дело N 11-12905

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июня 2013 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Ворониной И.В., Зубковой З.В.,

при секретаре Надвидовой Л.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зубковой З.В.

дело по апелляционной жалобе представителя Украинцева Д.К. Петровского А.В. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 28 февраля 2013 года, которым постановлено:

Признать право собственности Беляевой В.Н. на квартиру, расположенную по адресу: _., и на квартиру по адресу: _., в порядке наследственной трансмиссии по завещанию после Украинцева К.Д., умершего _ года.

Решение является основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним правах собственности Беляевой В.Н. на указанные объекты.

установила:

Истец Беляева В.Н. обратилась в суд с иском к Украинцеву Д.К., Бодди С. о признании права собственности в порядке наследования, мотивируя требования тем, что является наследником Украинцева К.Д. по завещанию в порядке наследственной трансмиссии. Истец с учетом уточнения иска просил признать право собственности на квартиру, расположенную по адресу: _., и на квартиру по адресу: _, в порядке наследования, также указав, что ее дочь Беляева И.Ю. совершила действия, свидетельствующие о принятии наследства, открывшегося после смерти Украинцева К.Д., по завещанию.

В судебное заседание представитель истца явился, исковые требования поддержал.

В судебном заседании ответчик Украинцев Д.К., представляя также ответчика Бодди С., представитель ответчика иск не признали.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика Украинцева Д.К. Петровский А.В. в апелляционной жалобе, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица нотариуса г. Москвы Ковалевского В.Ю., извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав Украинцева Д.К., представлявшего также Боди С., представителя истца Беляевой В.Н. Шишова Ф.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит изменению в части указания на наследственную трансмиссию в качестве основания признания права собственности в порядке наследования.

В силу ст.1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что спорными являются квартиры, расположенные по адресам: _, и г. _.

Указанные квартиры находились в собственности Украинцева К.Д., что подтверждается свидетельством о собственности на жилище N .. от _ г., договором передачи N .. от . г. (л.д. _), свидетельством о государственной регистрации права .. от _ г.

_ г. Украинцевым К.Д. было совершено завещание, в соответствии с которым он все свое имущество завещал Беляевой И.Ю.

Украинцев К.Д. умер _ г.

Беляева И.Ю. умерла _ г.

С заявлением о принятии наследства Украинцева К.Д. к нотариусу обратились дети умершего Украинцев Д.К. и Боди С.

Истец является матерью Беляевой И.Ю. и в установленный законом для принятия наследства срок обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти дочери.

Кроме того, _. нотариусу г. Москвы Ковалевскому В.Ю. поступило заявление представителя Беляевой В.Н. - Шитова Ф.С. о принятии Беляевой В.И. наследства, открывшегося со смертью Украинцева К.Д., по завещанию в порядке наследственной трансмиссии.

Вместе с тем истец указал, что Беляева И.Ю., являясь единственным наследником по завещанию Украинцева К.Д., фактически приняла наследство, завещанное ей мужем, вступив во владение и управление наследственным имуществом. Указанное обстоятельство подтверждается тем, что Беляева И.Ю. _г. заключила дополнительное соглашение к договору аренды жилого помещения по адресу _, указав, что действует как арендодатель на основании завещания. Фактическое принятия наследства Беляевой И.В. после смерти Украинцева К.Д. не опровергается ответчиками.

При таком положении право на спорное имущество возникает у истца не в порядке наследственной трансмиссии после смерти Украинцева К.Д., а в порядке наследования по закону после смерти дочери Беляевой И.Ю., что также указано истцом в уточненном иске.

При таких обстоятельствах ответчики Украинцев Д.К. и Бодди С., являющиеся детьми умершего Украинцева К.Д. и наследниками первой очереди по закону, наследовать после смерти отца не могут в силу имеющегося завещания в пользу Беляевой И.Ю. Право на обязательную долю в наследстве они не имеют.

Таким образом, суд, правильно признал за истцом право собственности на спорное имущество в порядке наследования, однако основания наследования - наследственная трансмиссия, указано неправильно и в данной части решение подлежит изменению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Беляева И.Ю. фактически приняла наследство, не влекут отказ в удовлетворении требований о признании права собственности истца и отмены решения в данной части, поскольку фактическое принятие наследником по завещанию наследственного имущества исключает наследование указанного имущества ответчиками. Как при наследовании в порядке наследственной трансмиссии, так и при наследовании истцом спорного имущества в общем порядке после смерти Беляевой, принявшей наследство на основании завещания, ответчики лишены права на наследование после смерти Украинцева К.Д.

Ссылку жалобы на принятие Беляевой И.Ю. наследства в качестве наследника по закону, а не по завещанию, направленную на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельной, поскольку правовые основания для данного вывода отсутствуют.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда: исключить указание на признание права собственности в порядке наследственной трансмиссии и признать право собственности в порядке наследования за Беляевой В.Н. на квартиру, расположенную по адресу:_.., и на квартиру по адресу: _..

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 28 февраля 2013 года изменить.

Изложить решение в следующей редакции:

Признать право собственности Беляевой В.Н. на квартиру, расположенную по адресу: _.., и на квартиру, расположенную по адресу: _, в порядке наследования.

В остальной части решение суда оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи