Апелляционное определение Московского городского суда от 20 мая 2013 N 11-12911/13 (ключевые темы: социальный наем - право пользования жилым помещением - наниматель - замки - квартира)

Апелляционное определение Московского городского суда от 20 мая 2013 N 11-12911/13

Судья: Тартынский С.А. Дело N 11-12911

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 мая 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе Председательствующего Ульяновой О.В.

судей Лемагиной И.Б., Ворониной И.В.,

при секретаре Надвидовой Л.О.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.,

дело по апелляционной жалобе Смирнова М.М.

на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 26 марта 2013 года, которым постановлено:

исковые требования Малаховой А.М. к Смирнову М.М. удовлетворить.

Вселить Малахову А.М. в квартиру, расположенную по адресу: ***.

Обязать Смирнова М.М. не чинить препятствий Малаховой А.М. в пользовании жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: ***, обязать предоставить ей ключи от входной двери указанной квартиры, согласовывать с нанимателем вопросы смены замков на дверях квартиры и передавать ей ключи в случае смены замков, не препятствовать свободному доступу во все комнаты квартиры.

Взыскать с Смирнова М.М. в пользу Малаховой А.М. расходы по оплате услуг представителя ***коп., расходы по оплате госпошлины в размере ***рублей.

В удовлетворении требований Смирнова М.М. к Малаховой А.М. о признании Малахову А.М. не приобретшей право пользования жилым помещением по адресу: ***, со снятием ее с регистрационного учета по указанному адресу, о внесении изменения в договор социального найма N ***от *** года, исключив из него сведения о Малаховой А.М. - отказать,

установила:

Истец Малахова A.M. обратилась в суд с иском к ответчику Смирнову М.М. и просит вселить ее в квартиру, расположенную по адресу: ***, обязать Смирнова М.М. не чинить ей препятствий во вселении и пользовании указанным жилым помещением, обязав предоставить ей ключи от входной двери квартиры, согласовывать с нанимателем вопросы смены замков на дверях квартиры и передавать ей ключи в случае смены замков, не препятствовать свободному доступу во все комнаты квартиры, взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя ***коп., расходы по оплате госпошлины в размере ***рублей.

Свои требования истец мотивирует тем, что на основании договора социального найма жилого помещения от *** г. истец Малахова A.M. является нанимателем квартиры, состоящей из трех комнат, жилой площадью *** кв.м., расположенной по адресу: ***. В указанную квартиру помимо Малаховой A.M. вселен ответчик Смирнов М.М. Ответчик не является членом семьи нанимателя, поскольку сторонами совместное хозяйство не ведется, совместные расходы ими не осуществляются. Ответчик создает препятствия осуществлению истцом права пользования в отношении спорной квартиры, а именно вселил в квартиру без ее согласия посторонних лиц, врезал новые замки во входную дверь квартиры. Этими действиями ответчик лишил истца доступа в спорную квартиру, в связи с чем, истец вынужден проживать в другом жилом помещении.

В процессе рассмотрения дела Смирнов М.М. обратился с встречным исковым заявлением к Малаховой A.M. и просит признать Малахову А.М. не приобретшей право пользования жилым помещением по адресу: ***, со снятием ее с регистрационного учета по указанному адресу; внести изменения в договор социального найма от *** года, исключив из него сведения о Малаховой А.М., ссылаясь на то, что нанимателем муниципальной квартиры N ***, расположенной по адресу ***, на основании договора социального найма жилого помещения от *** года являлась его бывшая жена, бабушка истца Т.Е., умершая ***г. Совместно с Т.Е. в спорной квартире в качестве члена семьи были зарегистрированы Смирнов М.М. с *** г. и Малахова А.М. с ***г. Малахова А.М. ни до регистрации, ни после регистрации по адресу: ***, кв. ***, в законном порядке не вселялась, совместного хозяйства ни с Т.Е., ни со Смирновым М.М. не вела. Ответчик Малахова A.M. личных вещей в квартире не имеет, жилым помещением не пользовалась, жилищно-коммунальные услуги не оплачивала, в поликлинике по месту регистрации не наблюдалась. Малахова A.M. после смерти Т.Е. *** года обратилась с заявлением в ГУ "ИС района Марьина роща" о переводе лицевого счета на ее имя. При чем, в заявлении указано согласие от его имени. Однако указанного согласия он не давал, более того в указанный период он находился на больничном, с переломом руки, и, соответственно, писать и подписывать физически ничего не мог. В связи с тем, что при внесении сведений о смене нанимателя, ответчиком не было получено его согласия, а так же учитывая, то обстоятельство, что ответчик не приобрел право пользования спорной квартирой, Смирнов М.М. считает необходимым внести изменения в договор социального найма, исключив из него в качестве основного нанимателя Малахову Е.М.

Истец и ее представитель Луцкова Л.В. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме, в, удовлетворении встречного иска просили отказать.

Ответчик Смирнов М.М. и ее представители по доверенности Смирнова Б.И и Райля Л.Н. в суд явились, в удовлетворении иска просили отказать, встречный иск просили удовлетворить.

Представители ДЖП и ЖФ г.Москвы и ОФМС района Марьина Роща г.Москвы в суд не явились, извещены надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы Смирнов М.М., ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права при вынесении решения.

Истец Вострикова Е.В., её представитель - адвокат Денисова Т.В. в суд явились, доводы апелляционной жалобы поддержали, просили отменить решение суда.

Смирнов М.М. и его представитель - Смирнова Б.И. в суд явились, доводы жалобы поддержали, просили решение суда отменить.

Истец Малахова А.М., представители ДЖП и ЖФ г. Москвы и ОФМС района Марьина Роща г. Москвы в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая заявленные требования, суд руководствовался положениями ст. 69 ЖК РФ, 12, 56 ГПК РФ

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Малахова A.M. с ***г. и Смирнов М.М. с ***г. зарегистрированы в трехкомнатной муниципальной квартире по адресу: ***.

Малахова A.M. была вселена в спорное жилое помещение будучи несовершеннолетней с согласия Смирнова М.М. и бабушки Т.Е., умершей ***г.

После смерти Т.Е. 15.02.2011г. Малахова A.M. обратилась в ДЖП и ЖФ г. Москвы (ГУ "ИС района Марьина Роща") с заявлением о заключении с ней договора социального найма на квартиру, договор социального найма с ней был заключен.

Согласно ст.*** ЖК РФ договор социального найма жилого помещения может быть расторгнут в любое время по соглашению сторон. Наниматель жилого помещения по договору социального найма с согласия в письменной форме проживающих совместно с ним членов его семьи в любое время вправе расторгнуть договор социального найма.

Согласно ст. 15 ЖК РФ объектами жилищных прав являются жилые помещения.

В соответствии со ст. 16 ЖК РФ к жилым помещениям относятся: жилой дом, часть жилого дома; квартира, часть квартиры; комната.

В соответствии с ч.2 ст.82 ЖК РФ дееспособный член семьи нанимателя с согласия остальных членов семьи и наймодателя вправе требовать признания себя нанимателем по ранее заключенному договору социального найма вместо первоначального нанимателя. Такое же право принадлежит в случае смерти нанимателя любому дееспособному члену семьи умершего нанимателя.

Как следует из искового заявления, ответчик препятствует истцу в пользовании спорной квартирой, сменил на входной двери квартиры все замки, отказываются выдать истцу ключи от новых замков, против чего ответчик не возражал.

Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу, что исковые требования Смирнова М.М. о признании Малаховой А.М. не приобретшей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, подлежат отклонению, поскольку доводы ответчика о том, что Малахова А.М. никогда не проживала в спорной квартире, что ее личных вещей в квартире не имеется, не нашли своего подтверждения и опровергаются показаниями свидетеля Малаховой Т.М. о том, что дочь проживала в квартире до смерти бабушки, занимала одну из комнат, где хранятся ее вещи, после смерти бабушки в квартире жить стало невозможно, из-за поведения ответчика, представленными истцом квитанциями об оплате коммунальных услуг, материалами ОВД Марьина Роща г.Москвы, куда истец обращалась с заявлениями о чинении ей препятствий в проживании, а также пояснениями самого Смирнова М.М., данными им в судебном заседании о том, что он препятствует истцу в проживании и пользовании квартирой.

Отказывая в иске о внесении изменения в договор социального найма, исключив из него сведения о Малаховой А.М., суд указал, что доводы ответчика о том, что он не давал согласия на заключение с Малаховой A.M. договора социального найма, что подпись на ее заявлении от имени Смирнова М.М., выполнена не им, находит несостоятельными, поскольку на данном заявлении имеется запись должностного лица ГУ "ИС района Марьина Роща", из которой следует, что должностное лицо заверяет подписи Смирнова М.М. и Малаховой A.M. Кроме того, свидетель Малахова Т.М. пояснила, что заявление Малаховой A.M. было написано и подписано Смирновым М.М. в ее присутствии. Доказательств того, что Смирнов М.М. сам обращался в ДЖП и ЖФ г. Москвы с заявлением о заключении с ним договора социального найма и ему было отказано в его заключении, Смирновым М.М. не представлено.

При этом, суд пришел к выводу, что исковые требования Малаховой А.М. о вселении, обязании не чинить препятствия в пользовании квартирой, выдать ключи от входной двери, подлежат удовлетворению, поскольку истец имеет равные с ответчиком права пользования жилым помещением по договору социального найма.

В силу ст.ст.98,100 ГПК РФ, удовлетворяя требование Малаховой Е.М., суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов, расходов по оплате услуг представителя в размере ***коп., с учетом принципа разумности и справедливости, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, расходов по оплате госпошлины ***руб. 00 коп.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

При разрешении спора судом первой инстанции верно установлены все значимые для дела обстоятельства дела, и верно применены нормы материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Малахова А.М. никогда не вселялась в спорное жилое помещение, не проживала в нем, а поэтому не приобрела права пользования жилым помещением, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они не подтверждены достоверными доказательствами в соответствии со ст. 56 ГПК РФ и опровергается тем, что Малахова А.М. зарегистрирована в спорной квартире с *** г., с указанного дня и до смерти ни Т.Е., ни Смирнов М.М. не заявляли к ней никаких требований о лишении права пользования жилым помещением; письменными материалами дела: договором социального найма от *** г., где Т.Е. указана в качестве члена семьи нанимателя Т.Е., договором социального найма от *** г. на спорное жилое помещение, в котором Малахова А.М. указана в качестве нанимателя; обращением истца в ОВД по району Марьина Роща г.Москвы с заявлением о невозможности проживания в спорной квартире в связи с систематическим злоупотреблением ответчиком спиртными напитками и ведением антиобщественного образа жизни.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Смирнов М.М. не подписывал заявление о переводе социального найма на Малахову А.М., в силу состояния здоровья не мог подписать указанное заявление, не могут служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку они не подтверждены достоверными доказательствами. Судом для выяснения указанных обстоятельств подписи Смирновым М.М. заявления назначалась судебная почерковедческая экспертиза, от проведения которой он отказался. Обращение Смирнова М.М. в травматологический пункт при городской поликлинике N ***не подтверждается факт невозможности подписания заявления. Кроме того, заключение договора социального найма с Малаховой А.М. после смерти Т.Е. не нарушает прав Смирнова М.М., поскольку они обладают равными правами и обязанностями в отношении спорного жилого помещения.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 26 марта 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Смирнова М.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: