Апелляционное определение Московского городского суда от 06 июня 2013 N 11-12996/13 (ключевые темы: расписка - неосновательное обогащение - денежные средства - трудовые отношения - заем)

Апелляционное определение Московского городского суда от 06 июня 2013 N 11-12996/13

Судья: Галий И.М. Дело N 11-12996

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 06 июня 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: Овсянниковой М.В.,

судей Павлова А.В., Сибул Ж.А.,

при секретаре Григорян А.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Павлова А.В. дело по апелляционной жалобе Зыкова А.В. на решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 17 января 2013 года.

Руководствуясь статьями 193 и 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 17 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Зыкова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Галий И.М. Дело N 11-12996

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 06 июня 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: Овсянниковой М.В.,

судей Павлова А.В., Сибул Ж.А.,

при секретаре Григорян А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Павлова А.В. дело по апелляционной жалобе Зыкова А.В. на решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 17 января 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования Икищели В.А. к Зыкову А.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Зыкова А.В. в пользу Икищели В.А. денежные средства в счет неосновательного обогащения по расписке от _ года в сумме _ рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме _ рублей, а всего _ рублей.

Взыскать с Зыкова А.В. в пользу Икищели В.А. в счет возмещения судебных расходов денежную сумму в размере _ рублей _ копеек, в том числе в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины _ рублей _ копеек, в счет возмещения дополнительных расходов _ рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Зыкова А.В. в доход государства государственную пошлину в сумме _ рублей _ копеек",

установила:

Икищели В.А. обратился с иском к Зыкову А.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении судебных расходов, указав, что ответчик взял у него в долг по расписке от _ года денежные средства в сумме _ рублей без установления срока возврата денежных средств и по расписке от _ года денежные средства в сумме _ рублей, также без установления срока возврата денежных средств. На основании указанных расписок ранее он обращался с иском к ответчику о взыскании долга по договорам займа. Решением суда по делу N _ от _ года с участием сторон судом отказано в удовлетворении исковых требований, в связи с отсутствием заемных отношений.

Просил суд взыскать с ответчика в счет неосновательного обогащения денежную сумму в размере _ рублей, переданную по расписке от _ года, и проценты в размере _ рублей, в счет неосновательного обогащения денежную сумму в размере _ рублей, переданную по расписке от _ года, и проценты в размере _ рублей. Также просил возместить расходы на оформление доверенности на представителя на сумму _ рублей и расходы на государственную пошлину на сумму _ рублей _ копеек.

Истец в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя - Божок В.А., который исковые требования поддержал и пояснил, что денежные средства по распискам передавались в качестве заемных средств и свидетельствуют о долговых обязательствах ответчика. Поскольку договоры займа оформлены некорректно, истец просил взыскать денежные средства именно в счет неосновательного обогащения со стороны ответчика. Просил не принимать во внимание доводы стороны ответчика о том, что денежные средства по распискам передавались ответчику как вознаграждение в счет выполненных работ. Сотрудником ИП Икищели В.А. ответчик Зыков А.В. не являлся. Стороны не состояли и не состоят в трудовых отношениях. Зыков А.В. в расписках не указал, что денежные суммы получены в счет вознаграждения. Доводы о том, что истец и ответчик ранее состояли в трудовых отношениях, ничем не подтверждаются, а также отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик как исполнитель оказывал услуги заказчику в лице истца по гражданско-правовому договору, за что мог получить вознаграждение. Обоснование стоимости услуги и объема работ не приведено. Обстоятельства наличия между сторонами трудовых отношений или отношений из договора об оказании услуг не означают, что денежные средства по распискам не могут быть истребованы как неосновательное обогащение. По договору возмездного оказания услуг, заключенного между ЗАО КБ "_" и Икищели В.А. (исполнитель), последний принял на себя обязательства за вознаграждение оказывать Банку (заказчик) консультационные, информационные и иные услуги, связанные с осуществлением заказчиком коммерческой деятельности. Договором предусмотрено, что данные услуги должны быть оказаны лично, то есть без привлечения третьих лиц.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, факт написания расписок и факт получения денежных средств от истца не оспаривал и просил принять во внимание доводы о том, что он ранее являлся сотрудником ИП Икищели В.А. Между ЗАО КБ "_" и Икищели В.А. был заключен договор на оказание консультационных, информационных и иных услуг. Зыков А.В. был привлечен Икищели В.А. для оказания услуг Банку. Документы в подтверждение трудовых отношений предоставить не может. Трудовой договор не сохранился. Иные гражданско-правовые договоры между сторонами не заключались. Отдельный договор между Банком и им также не заключался. Расписки, предоставленные истцом, свидетельствуют о получении вознаграждения за выполненную работу. Выплаченная заработная плата не может быть истребована обратно. Деньги передавал Икищели В.А. как работодатель Зыкова А.В. Предоставленные суду расписки не доказывают факт неосновательного обогащения. Просил применить к возникшим правоотношениям либо положения пункта 3 статьи 1109 ГК РФ, либо положения пункта 4 статьи 1109 ГК РФ. Указал, что при передаче денежных средств, Икищели В.А. знал об отсутствии у него каких-либо обязательств перед Икищели В.А.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит Зыков А.В. по доводам апелляционной жалобы, указывая на передачу денежных средств в счет вознаграждения за проделанную им работу.

Выслушав Зыкова А.В., поддержавшего доводы жалобы, представителя Икищели В.А. - Божок В.А., согласившегося с решением суда, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Как было установлено судом, по распискам от _ года и _ года истцом ответчику были переданы денежные средства в сумме, соответственно _ рублей и _ рублей.

Решением З. районного суда г. _ от _ года по делу

N _ по иску Икищели В.А. к Зыкову А.В. о взыскании суммы займа и процентов, в удовлетворении исковых требований истцу было отказано, в связи с отсутствием между сторонами заемных правоотношений.

Факты выдачи расписок как и получения денежных средств ответчиком не оспаривались.

Обращаясь в суд с заявленными исковыми требованиями к ответчику, истец указал на наличие неосновательного обогащения ответчика в следствие получения от него спорных денежных сумм.

При вынесении судебного решения суд первой инстанции обоснованно учел положения статьи 61 ГПК РФ о том, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в которой участвуют те же лица.

Факт передачи истцом ответчику денежных средств на общую сумму _ рублей нашел свое подтверждение как в объяснениях сторон, так и в письменных доказательствах - соответствующих расписках (л.д. 12, 13).

Не соглашаясь с заявленными исковыми требованиями, ответчик указал на наличие трудовых отношений между ним и Икищели В.А., в рамках которых им были оказаны услуги ЗАО КБ "_" по договору, заключенному между банком и Икищели В.А.

Вместе с тем, как правомерно указал суд первой инстанции, достаточных доказательств в подтверждение своих возражений стороной ответчика суду представлено не было.

Между ЗАО КБ "_" (заказчик) и ИП Икищели В.А. (исполнитель) действительно был заключен договор возмездного оказания услуг от _ года.

В соответствии с условиями договора ИП Икищели В.А. принял на себя обязательства оказывать заказчику консультационные, информационные и иные услуги, связанные с осуществлением заказчиком коммерческой деятельности. Банк в свою очередь принял на себя обязательства оплачивать оказываемые услуги в порядке и на условиях договора.

Из содержания письма ЗАО КБ "_" за подписью главного бухгалтера А. следует, что в рамках выполнения договора ИП Икищели В.А. оказывал банку письменные и устные консультации. В течение _ годов услуги оказывались силами сотрудников: Икищели В.А., И., Зыковым А.В., Д. Оплата производилась на расчетный счет ИП Икищели В.А.

Согласно выписки по счету, на счет ИП Икищели В.А. была перечислена сумма в размере _ рублей за период с _ года по _ года.

Таким образом, несмотря на наличие договорных отношений между Икищели В.А. и банком, на что ссылается в своих возражениях ответчик, доказательств получения ответчиком денежных сумм по спорным распискам именно в счет оплаты за оказанные заказчику услуги, ответчиком суду не представлено.

Основания отсутствия в расписках указания на получение денежных средств в счет выполнения определенного рода поручений, оплачиваемых истцу банком, ответчик судебной коллегии также пояснить не смог.

Трудовой договор между истцом и ответчиком также заключен не был.

Таким образом, доводы жалобы Зыкова А.В. о наличии трудовых отношений между ним и Икищели В.А., а также оказание им услуг банку, за что и были получены денежные суммы, судебная коллегия находит несостоятельными.

С учетом изложенного, судебная коллегия не может согласиться и с доводами жалобы ответчика о применении к спорной ситуации положений части 3 статьи 1109 ГК РФ, в связи с чем полагает, что судом первой инстанции обоснованно были удовлетворены требования истца о взыскании в его пользу с ответчика денежных средств в счет неосновательного обогащения по расписке от _ года в сумме _ рублей и по расписке от _ года в сумме _ рублей.

Выводы о неосновательном сбережении ответчиком чужих денежных средств сделаны судом первой инстанции верно и в соответствии со статьей 1102 ГК РФ.

На основании статьи 395 ГК РФ суд первой инстанции также обоснованно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме _ рублей и _ рублей соответственно, обоснованно уменьшив их размер в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ.

Со ссылкой на статьи 88, 94 и 98 ГПК РФ, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца _ рублей _ копеек в счет возмещения судебных расходов на оплату государственной пошлины, _ рублей в счет возмещения дополнительных расходов, а также государственную пошлину в доход государства в размере _ рублей _ копеек.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно, с учетом всех приведенных выше доводов и обстоятельств по делу, пришел к верным выводам о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, является правильной, в связи с чем у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

определила:

Председательствующий:

Судьи:

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.