Апелляционное определение Московского городского суда от 16 мая 2013 N 11-13016/13 (ключевые темы: проведение экспертизы - защита прав потребителей - автомобиль - ремонтно-восстановительные работы - расходы)

Апелляционное определение Московского городского суда от 16 мая 2013 N 11-13016/13

Судья: Рюлин А.А. гр. дело N 11-13016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 мая 2013 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Зенкиной В.Л.

судей Куприенко С.Г., Карпушкиной Е.И.

при секретаре Скобляковой С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Куприенко С.Г. гражданское дело по частной жалобе ООО "Джадоре" в лице представителя Никитинской О.В. на определение Перовского районного суда города Москвы от 05 апреля 2013 года, которым постановлено:

- назначить по гражданскому делу по иску МОД ЗПП "Потребители.ру", действующего в интересах Кочкиной Л.В., к ООО "Джадоре" о защите прав потребителя судебную автотехническую экспертизу, на разрешение которой поставить вопросы:

1. Имеет ли автомобиль . г. выпуска, идентификационный номер (VIN) ., цвет красный, гос.рег.знак ., недостатки кузова, подвески, лакокрасочного покрытия, и, если имеет, то какой характер возникновения этих недостатков?

2.Имеет ли вышеназванный автомобиль . следы устранения технических повреждений, и, если имеет, то каков их объем и возможные сроки ремонта для устранения таких технических повреждений? Возможно ли было причинение этих повреждений и их устранение в период с 21.10.2012 г. по 09.11.2012 г.?

3. Соответствует ли лакокрасочное покрытие вышеназванного автомобиля . установленным требованиям и нормам технических стандартов, условиям договора купли-продажи автомобиля?

Проведение экспертизы поручить экспертам ООО "Юридэкс" (гор. Москва, Рязанский проспект, д. 75, корп. 4).

Предупредить экспертов об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Расходы, связанные с проведением экспертизы, возложить на ответчика ООО "Джадоре".

Обеспечение и оплату доставки автомобиля в г. Москву возложить на ответчика ООО "Джадоре" в течение 15 дней со дня вынесения определения.

Для проведения экспертизы в распоряжение экспертов предоставить материалы гражданского дела по указанному иску в 1 томе и автомобиль . GLS 1,4 AT, 2010 г. выпуска, идентификационный номер (VIN) ., цвет красный, гос.рег.знак ..

Разъяснить сторонам по делу, что в соответствии с ч. 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым

Производство по делу приостановить до получения заключения экспертизы,

установила:

В производстве Перовского районного суда г. Москвы находится указанное гражданское дело, по иску МОД ЗПП "Потребители.ру", действующего в интересах Кочкиной Людмилы Владимировны, к ООО "Джадоре" о защите прав потребителя, по которому истец просит взыскать с ответчика стоимость приобретенного автомобиля и др., ссылаясь на то, что проданный автомобиль был продан Кочкиной Л.В. после ремонта, как новый.

В судебном заседании Кочкина Л.В. и представитель МОД ЗПП "Потребители.ру" Абросимов М.А. иск поддержали, пояснив, что 21.10.2012 г. Кочкиной Л.В. в ООО "Джадоре" был приобретен автомобиль ., который Кочкина Л.В. в тот же день перегнала в Переделкино, при этом в процессе движения ощущалась вибрация. Она обратилась в механику, ей посоветовали сделать балансировку колес и развал схождения. 27.10.2012 г. истец приехала в салон ответчика, где ей установили противоугонное устройство. 28.10.2012 г. истец осуществляла балансировку, и механик сообщил, что правый передний диск деформирован, в связи с чем его поменяли местами с задним диском. После этого автомобиль опять поставили в Переделкино до . г. . г. истец поехала на автомобиле в г. Невинномысск для постановки его на учет в ГИБДД. . г. истец обратилась в ГИБДД для постановки автомобиля на учет, и сообщила о подозрениях по поводу автомобиля, ей посоветовали обратиться в экспертную организацию. . г. автомобиль был поставлен на учет, . г. истец провела экспертное исследование автомобиля в ФБУ Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы при Минюсте РФ, 16.11.2012 г. получила заключение, согласно которого на передней части автомобиля имеются признаки проведения ремонтно-восстановительных работ, толщина лакокрасочного покрытия на капоте, левом переднем крыле, правом переднем крыле и правой передней двери завышены в два раза, что свидетельствует о проведении ремонтно-восстановительных работ. После этого автомобиль не использовался, стоит в гараже в г. Невинномысске. За период после . г. она в ДТП не попадала.

Представитель ответчика ООО "Джадоре" Алексеев И.В. возражал против иска, представив письменные возражения.

В судебном заседании представителями сторон было заявлено ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы для определения наличия дефектов и признаков ремонта автомобиля, возможного периода их возникновения и времени, необходимого для устранения повреждений.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого в частной жалобе просит ответчик ООО "Джадоре" в лице представителя Никитинской О.В. в части возложения на общество расходов по организации доставки транспортного средства истца в г. Москву, ссылаясь на допущенные нарушения норм процессуального права.

Обсудив доводы частной жалобы в порядке ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 ГПК РФ в определении о назначении экспертизы суд указывает наименование суда; дату назначения экспертизы и дату, не позднее которой заключение должно быть составлено и направлено экспертом в суд, назначивший экспертизу; наименования сторон по рассматриваемому делу; наименование экспертизы; факты, для подтверждения или опровержения которых назначается экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; фамилию, имя и отчество эксперта либо наименование экспертного учреждения, которому поручается проведение экспертизы; представленные эксперту материалы и документы для сравнительного исследования; особые условия обращения с ними при исследовании, если они необходимы; наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

По смыслу ст. 96 ГПК РФ, для возложения на сторону, заявившую ходатайство о проведении экспертизы, расходов по ее проведению, необходимо, чтобы последней было известно о ее стоимости, и чтобы она выразила свое согласие на несение расходов в данном размере.

В нарушение вышеуказанных положений закона суд возложил на сторону ООО "Джадоре" расходы по доставке транспортного средства, принадлежащего истцу, из г. Невинномысска Ставропольского края в г. Москву, в отсутствие соответствующего ходатайства ответчика, не установив стоимость данных расходов и без обсуждения данного вопроса со сторонами, что следует из материалов дела, в частности, протокола судебного заседания от 05.04.2013 г.

Согласно ходатайству истца о назначении по делу экспертизы, расходы по ее проведению истец просил возложить на ответчика, в указанной части ответчик определение не обжалует.

Однако, расходы за проведение экспертизы не тождественны расходам по транспортировке транспортного средства, в связи с чем при возложении на ответчика данных расходов суду следовало выяснить не только вопрос об определении размера данных расходов, согласии стороны по их оплате, но и порядок исполнения определения в указанной части, учитывая, что транспортное средство находится по месту жительства истца Кочкиной Л.В., участие которой в транспортировке автомобиля также подлежало обсуждению в судебном заседании.

Допущенные нарушения повлекли принятие определения о назначении по делу экспертизы, исполнение которого по существу не возможно, что подтверждается возражениями ООО "Джадоре" против осуществления доставки транспортного средства в г. Москву посредством общества и за его счет, и которые заслуживают внимания.

Данные нарушения норм процессуального права являются существенными, влекут незаконность вынесенного судом определения о назначении экспертизы и необходимость его отмены.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение суда подлежит отмене, а дело - возвращению в Перовский районный суд г. Москвы для рассмотрения. Суд первой инстанции не лишен возможности повторно поставить перед сторонами вопрос о необходимости назначения по делу автотехнической экспертизы, правильно распределив бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, и назначив ее в строгом соответствии с нормами процессуального права, учитывая при назначении экспертизы, что судебное постановление должно быть исполнимым.

Руководствуясь ст. ст. 331, 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Перовского районного суда города Москвы от 05 апреля 2013 года отменить, дело возвратить в суд для рассмотрения.

Председательствующий:

Судьи: