Апелляционное определение Московского городского суда от 28 мая 2013 N 11-13020/13 (ключевые темы: отсрочка - договор залога - исполнение судебных постановлений - товары в обороте - извещение лиц, участвующих в деле)

Апелляционное определение Московского городского суда от 28 мая 2013 N 11-13020/13

Судья: Бугынин Г.Г. Гр.д. N11-13020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 мая 2013 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Кировой Т.В., Зубковой З.В.,

при секретаре Надвидовой Л.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зубковой З.В.

гражданское дело по частной жалобе представителя Уразметовой Е.В. Безрукова О.В. на определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 04 апреля 2013 года, которым постановлено в удовлетворении заявления Уразметовой Е.В. об отсрочке исполнения решения отказать,

установила:

Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 03 августа 2012 года с ООО "Даймонд+", Уразметовой Е.В., Егонского В.Н. в пользу истца ОАО Банк "Открытие" взысканы в солидарном порядке задолженность в сумме _ руб. 69 коп., государственная пошлина в размере _руб. 29 коп., обращено взыскание на заложенное имущество по договору залога товаров в обороте, согласно перечню имущества, являющегося приложением N _ к договору залога товаров в обороте N _ от _. г. путем продажи с публичных торгов с начальной продажной ценой не менее _ руб.

Ответчик Уразметова Е.В. обратилась с заявлением об отсрочке исполнения решения от 03.08.2012 года на шесть месяцев, в связи с тяжелым материальным положением.

В судебном заседании представитель заявителя Безруков О.В. заявление поддержал, просил его удовлетворить.

Представитель истца ОАО Банк "Открытие" в суд явился, возражал против удовлетворения заявления ответчика об отсрочке.

ООО "Даймонд+", Егонский В.Н. в суд не явились, извещены надлежащим образом.

Судом постановлено указанное определение, на которое представителем ответчика подана частная жалоба.

В соответствии с п. 2 ст. 333 ГПК РФ дело рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Отказывая в удовлетворении заявления Уразметовой Е.В. об отсрочке исполнения решения Хамовнического районного суда, суд исходил из того, что доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение решения, невозможность исполнения решения без предоставления отсрочки ответчиком не представлено. Суд также принял во внимание то, что решением суда денежные средства взысканы в солидарном порядке.

Судебная коллегия с данными выводами соглашается.

Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Доводы жалобы не содержат оснований для отмены определения суда, постановленного с соблюдением требования ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 331,334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 04 апреля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи