Апелляционное определение Московского городского суда от 20 мая 2013 N 11-13061/13 (ключевые темы: доменное имя - товарный знак - международная классификация товаров, услуг - однородные услуги - подача искового заявления)

Апелляционное определение Московского городского суда от 20 мая 2013 N 11-13061/13

Судья: Сатьянова Т.В.

Дело N11-13061

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 мая 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.,

судей Михалевой Т.Д., Колосовой С.И., при секретаре Потапове А.А., рассмотрев по докладу судьи Суминой Л.Н. дело по апелляционной жалобе ответчика Косинова Г.Н. на решение Тушинского районного суда г.Москвы от 19 декабря 2012 года, которым постановлено:

иск ИП Филаткина А.А. к Косинову Г.Н. о прекращении и запрете незаконного использования товарного знака удовлетворить частично;

запретить Косинову Г.Н. использование доменного имени ********** в сети Интернет путем его администрирования;

запретить Косинову Г.Н. использовать товарный знак истца или обозначение схожее с ним до степени смешения в доменном имени, в HTML коде страницы интернет-сайта www.leysya-pesnya.ru, в адресе электронной почты l**********;

взыскать с Косинова Г.Н. в пользу Филаткина А.А. компенсацию за нарушение исключительных прав на товарный знак в размере 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 106 руб.;

в остальной части иска отказать,

установила:

ИП Филаткин А.А. обратился в суд с иском к Косинову Г.Н. о прекращении и запрете незаконного использования товарного знака, полагая необходимым запретить ответчику использовать его товарный знак в доменном имени www.leysya-pesnya.ru, в HTML коде страницы интернет-сайта, в адресе электронной почты l**********, в наполнении страниц интернет-сайта и любыми иными способами, поскольку наименование ********** сходно до степени смешения с товарным знаком истца **********. Также просил взыскать 30 0000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак, и понесенные им в связи с подачей иска в суд судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 10 200 руб., свои требования мотивируя свидетельствами NN ************, **********, **********, ********** Российского агентства по патентам и товарным знакам, на основании которых он является владельцем исключительного права на товарный знак "Лейся Песня", зарегистрированный в отношении товаров и услуг **********, тогда как ответчик зарегистрировал в ЗАО "Регистратор" на свое имя доменное имя www.leysya-pesnya.ru, сходное до степени смешения с товарным знаком истца, он является администратором (владельцем) этого доменного имени и использует его, размещая сведения в отношении однородных услуг, мероприятий, в том числе, осуществляя продвижение ансамбля "**********", "********************" и получая экономическую выгоду. Такое использование ответчиком указанного доменного имени представляет собой нарушение исключительных прав истца на принадлежащий ему товарный знак.

Истец ИП Филаткин А.А. и его представитель по доверенности Шулов С.В., будучи извещенными о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, причины неявки суду не сообщили.

Ответчик Косинов Г.Н., его представители по доверенности Зорин О.В., Тихомиров А.Н. в судебном заседании суда первой инстанции иск не признали по доводам письменного отзыва (л.д.91-95, 169-173), пояснив, что "**********" это творческий псевдоним. При этом домен, зарегистрированный ответчиком, не имеет никакого сходства с этим названием, в связи с чем нарушений прав истца в действиях ответчика отсутствуют, его требования не основаны на нормах действующего законодательства.

Представитель третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора ЗАО "Регистратор" Коркодел Е.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании разрешение вопроса по существу оставила на усмотрение суда, представив письменный отзыв.

Представитель третьего лица ЗАО "РСИЦ" в судебное заседание не явились, представили письменный отзыв, в котором указали, что ЗАО "РСИЦ" не регистрировали домен w********** (л.д. 165).

Представитель третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора Федеральная служба интеллектуальной собственности в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен, причины неявки суду не сообщил, представил письменный отзыв (л.д.153-155).

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик Косинов Г.Н. по доводам апелляционной жалобы, в качестве оснований к отмене состоявшегося решения указывая на то, что при разрешении заявленных требований судом был применен закон, не подлежащий применению; выводы суда о том, что ответчик нарушает права истца как владельца товарных знаков по классам **********МКТУ как при использовании доменного имени, так и при использовании электронной почты, не основан на имеющихся в деле доказательствах, противоречит положениям ст.ст.1477, 1484, 1515 ГК РФ, в связи с чем является безосновательным и незаконным; судом не учтен тот факт, что для состава правонарушения необходимо наличие факта использования спорного доменного имени в отношении товаров и услуг, однородных товарам и услуг, защищенным товарным знаком; для признания ответчика нарушителем исключительных прав истца на товарные знаки, в отношении которых заявлен иск, суд должен установить, что ответчик использует доменное имя и электронную прочту для производства товаров и/или оказания услуг по классам ********** МКТУ, предоставить соответствующие доказательства должен был истец, чего сделано не было, при этом, суд эти факты не установил, а лишь указал, что домен используется для сайта, на котором размещена информация об ансамбле "**********", и этот ансамбль предлагает себя в качестве исполнителя на различных мероприятиях; суд не исследовал вопрос, как используется электронная почта и кем, в связи с чем безоснователен вывод суда о ее использовании именно ответчиком, причем в деятельности, аналогичной классам МКТУ по товарным знакам истца; не согласен также с выводом суда о незаконности HTML-ссылок на сайте ответчика с указанием слов "**********", поскольку в упоминании обозначений, даже зарегистрированных в качестве товарных знаков, нет правонарушения, поскольку такое упоминание не является деятельностью по использованию товарного знака.

Проверив материалы дела, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие иных не явившихся участвующих в деле лиц, извещенных о месте и времени слушания дела, выслушав объяснения ответчика Косинова Г.Н., его представителей по доверенностям Тихомирова А.Н., Зорина О.В., поддержавших вышеприведенные доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы данной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона, в том числе ст.ст.1229, 1484 ГК РФ, Правилами составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака, утвержденных приказом Роспатента от 05.03.2003 г. N 32, нормами процессуального права и фактическими обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании Свидетельств Роспатента NN **********, **********, **********, **********, выданным Российским агентством по патентам и товарным знакам ИП Филаткин А.А. является владельцем исключительного права на товарный знак "**********", зарегистрированный в отношении товаров и услуг ******************** (л.д.8-13); согласно представленной ЗАО "РСИЦ" справке по домену от 11.06.2010 г., ответчик Косинов Г.Н. является администратором доменного имени ********** с 11.06.2010 г. и по настоящее время (л.д.167-168).

Исходя из понятия обозначения, сходного до степени смешения с другим

обозначением, определенного п.п. 14.4.2, 14.4.2.2, 14.4.2.2 (б) Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака, утвержденных

приказом Роспатента от 05.03.2003 г. N 32, по смыслу которых обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением,

если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия; при

этом, сходство словесных обозначений может быть звуковым (фонетическим),

графическим (визуальным) и смысловым (семантическим), суд пришел к верному выводу о том, что используемое в доменном имени **********, в адресе электронной почты **********, зарегистрированном на имя ответчика Косинова Г.Н., обозначение " **********" является сходным до степени смешения с товарным знаком "**********" по фонетическому (звуковому) признаку (наличествует почти полное совпадение звуков.

Учитывая изложенное, а также то, что факт использования спорного домена в Интернете ответчиком не оспаривался, подтверждается материалами дела (л.д.9-111), используя спорный домен, ответчик размещает в сети Интернет информацию об однородных услугах, мероприятиях, в том числе осуществляет продвижение ансамбля "**********", "**********" на рынке в своих собственных интересах, а также принимая во внимание, что ответчик не получал согласие истца на использование товарного знака "**********" в Российской зоне сети Интернет в доменном имени "**********", суд обоснованно счел, что им допущено нарушение прав владельца товарного знака, в связи с чем взыскал в пользу истца компенсацию за нарушение прав, надлежаще определив ее в размере 30 000 руб., что соответствует принципам разумности и справедливости, соразмерности последствиям нарушения, сравнительно непродолжительному периоду нарушения, степени вины нарушителя, запретив при этом Косинову Г.Н. использование доменного имени ********** в сети Интернет путем его администрирования, использование товарного знака истца или обозначение схожее с ним до степени смешения в доменном имени, в HTML коде страницы интернет-сайта **********, в адресе электронной почты **********.

При этом, суд верно подчеркнул, что требования в части признания регистрации (администрирования) ответчиком спорного доменного имени нарушением прав истца на товарные знаки по существу являются не предметом, а основанием иска, на котором основаны предусмотренные законом требования о способе защиты прав на товарный знак путем запрета использовать сходное с ним обозначение; специфика использования доменного имени, исходя из Регламента Рос НИИРОС, заключается в распоряжении доменным именем путем его администрирования в связи с чем именно эти действия подлежат запрету.

Одновременно, на основании ст.98 ГПК РФ, судом с ответчика в пользу истца взысканы расходы, понесенные им на оплату госпошлины при подаче искового заявления в суд в размере 1 106 руб., пропорционально удовлетворенной части требований, подтвержденных документально.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку истцу принадлежат исключительные права на товарный знак "**********", доменное имя ответчика "**********" создано им и зарегистрировано 11.06.2010 г., позднее даты приоритета товарного знака истца, имеющего приоритет 20 августа 1999 года, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела сведения и справки Роспатента (л.д.153-159), ЗАО "Регистратор" (л.д.179-161), данное доменное имя (сходное до степени смешения с товарным знаком истца) используется (администрируется) до настоящего времени ответчиком, деятельность ответчика аналогична деятельности истца, для индивидуализации которой истцом был зарегистрирован вышеуказанный товарный знак, что зафиксировано в протоколах осмотра нотариусом г.Москвы сайта, размещенного на доменном имени ответчика "**********" (л.д.13-26, 27-55), у ответчика отсутствуют какие-либо законные права и интересы в отношении спорного доменного имени.

При этом, судебная коллегия обращает внимание на то, что регистрация ответчиком веб-страницы с доменным именем, включающим в себя обозначение, идентичное товарному знаку истца, следует рассматривать, как использование товарного знака при отсутствии разрешения правообладателя, то есть, как незаконное использование.

Таким образом, обжалуемое решение принято на основе объективного исследования доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст.67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормам материального права.

Проверив доводы апелляционной жалобы ответчика по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что они не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как повторяют доводы письменных возражений ответчика, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

При этом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тушинского районного суда г.Москвы от 19 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Косинова Г.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: