Апелляционное определение Московского городского суда от 10 июня 2013 N 11-13097/13 (ключевые темы: заем - сроки исковой давности - увольнение - отсрочка - условия договора)

Апелляционное определение Московского городского суда от 10 июня 2013 N 11-13097/13

Судья Бабенкова Т.Л. Дело N11-13097

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июня 2013 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Дедневой Л.В.,

судей Сорокиной Л.Н., Лукашенко Н.И.,

при секретаре Сивачевой М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И.

дело по апелляционной жалобе с дополнениями ответчика Михалева В.Ю. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 29 октября 2012 г., которым постановлено:

Иск ОАО "Мостелефонстрой" удовлетворить частично.

Взыскать с Михалева * в пользу ОАО "Мостелефонстрой" сумму долга в размере * руб., проценты в размере * руб., расходы по уплате госпошлины в размере * руб., всего * руб. (*.)

установила:

ОАО "Мостелефонстрой" обратился в суд с иском к ответчику в вышеуказанной формулировке, мотивируя свои требования тем, что между истцом и ответчиком были заключены договоры займа N * юр от 22.03.2007 г. и N * юр от 24.10.2008 г. на сумму * руб. и * руб., соответственно, а заемщик обязался возвратить займодавцу сумму займа полностью в течение трех лет, при этом было установлено, что условия договора займа * юр от 22.03.2007 г. остаются в силе. Обязательства по договору истцом выполнены в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями. Согласно п. 3.1 договоров установлено, что заемщик обязуется погашать долг ежемесячно не позднее 15 числа следующего месяца в кассу займодавца. Ответчик, работая в ОАО "Мостелефонстрой" погашал займ по частям ежемесячно. Приказом 129 к/у от 15.04.2009 г. трудовой договор между истцом и ответчиком расторгнут. В настоящее время ответчиком обязательство о погашении суммы займа не исполнено, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика сумму долга по договорам в размере * руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.04.2009 г. по 02.06.2012 г. в размере * руб., госпошлину в размере * руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Дрямова О.В. исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик Михалев В.Ю., представитель ответчика по доверенности Федоров Р.Н. в судебное заседание явились, исковые требования не признали, просили применить срок исковой давности.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе с дополнениями просит ответчик Михалев В.Ю. в лице своего представителя по доверенности Федорова Р.Н.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Михалева В.Ю. и его представителя по доверенности Федорова Р.Н., представителя истца ОАО "Мостелефонстрой" по доверенности Егорова А.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства - ст.ст. 309, 310, 807, 809, 810, 811, 395 ГК РФ.

Судом установлено, что между сторонами заключены договоры займа N * юр от 22.03.2007 г. и N * юр от 24.10.2008 г., согласно которым займодавец передал заемщику денежные средства в размере * руб. и * руб. соответственно, в свою очередь заемщик обязался возвратить займодавцу сумму займа полностью в течение трех лет. Согласно условиям договора сумма займа подлежала возвращению путем внесения ежемесячных платежей 15-го числа каждого месяца в кассу займодавца равными долями.

Ответчиком погашена задолженность по договору N * юр. в размере * руб., по договору N * юр. в размере * руб. (л.д. *), то есть не в полном объеме, чем нарушил права истца. Согласно приказу 129 к/у трудовой договор между сторонами расторгнут (л.д*).

Из п.п. 3.3, 3.4 договора следует, что заемщик обязан сумму займа возвратить досрочно в случае расторжения трудового договора с займодавцем в течение 10-дней с момента расторжения трудового договора, однако ответчиком условия договора до настоящего времени не исполнены.

Довод ответчика о необходимости применения судом к заявленным исковым требованиям срока исковой давности, суд нашел несостоятельным, поскольку ответчиком не исполнены обязательства по возникшим правоотношениям.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами истца, суд счел их подлежащими удовлетворению частично, так как размер процентов, заявленный истцом в сумме * руб. и * руб. завышен, и на основании ст. 333 ГК РФ снизил размер проценты до * руб., как не отвечающий объему нарушенного обязательства ответчика.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом обоснованно в пользу истца с ответчика взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере * руб. пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований.

Судебная коллегия полагает приведенные выводы суда первой инстанции обоснованными и законными, в связи с чем соглашается с ними.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о неправильном исчислении судом срока исковой давности направлены на иное толкование действующего законодательства, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения. Как следует из заявлений Михалева В.Ю. на л.д. *, он сам просил истца о предоставлении ему отсрочки выплаты займов, которая ему была предоставлена. Ссылка в апелляционной жалобе на п.п. 3.3., 3.4. Договоров займа о том, что заем должен быть погашен в течение 10-ти дней с момента расторжения трудового договора работника с ОАО "Мостелефонстрой", в связи с чем истец пропустил срок исковой давности , несостоятельна, поскольку данными пунктами предусмотрена обязанность заемщика возвратить сумму займа досрочно в случае расторжения трудового договора. Договоры займа заключались на 3 года. Истец не воспользовался правом досрочного взыскания займа, предоставлял ответчику отсрочки исполнения договоров, о чем свидетельствуют заявления ответчика и разрешительные резолюции на них. В связи с изложенным, вывод суда первой инстанции о том, что срок исковой давности истцом не пропущен, является обоснованным.

Что касается доводов жалобы о погашении ответчиком задолженности в большем размере, чем указано истцом, то судебная коллегия их отвергает, поскольку ответчиком не было представлено доказательств в подтверждение этих доводов, они не были предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Ссылок на иные обстоятельства, которые указывают на незаконность вынесенного судебного постановления либо опровергают их выводы, в апелляционной жалобе не содержится. Доводы ответчика направлены на ошибочное толкование закона, а также иную оценку доказательств исследованных судом по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 29 октября 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: