Апелляционное определение Московского городского суда от 20 мая 2013 N 11-13147/13 (ключевые темы: экономические споры - оплата товара - неисполнение обязательства - неустойка - подведомственность)

Апелляционное определение Московского городского суда от 20 мая 2013 N 11-13147/13

Судья: Курочкина О.А.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

гр.д.N11-13147

20 мая 2013г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего: Неретиной Е.Н.

судей Бурениной О.Н., Козлова И.П.

при секретаре Чеботаревой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Козлова И.П.

дело по частной жалобе представителя истца ООО "Стинерджи" Медведевой Г.Н. на определение Нагатинского районного суда г.Москвы от 06 марта 2013г., которым постановлено:

Производство по гражданскому делу N 2-1022/13 по иску ООО "СТИНЕРЖИ" к ООО ПО "Эталон", Крючкову К. Ю. о взыскании задолженности по договору поставки и неустойки за неисполнение обязательств по оплате товара прекратить.

установила:

ООО "СТИНЕРЖИ" обратились в суд с иском к ООО ПО "Эталон", Крючкову К. Ю. о взыскании задолженности по договору поставки и неустойки за неисполнение обязательств по оплате товара.

В судебном заседании представитель ответчиков заявил ходатайство о прекращении производства по данному делу, поскольку спор между ООО "СТИНЕРЖИ" и ООО ПО "ЭТАЛОН" вытекает из отношений в сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем, данный спор подведомствен Арбитражному суду.

Представитель истца возражал против прекращения производства по делу, поскольку исковые требования также предъявлены к физическому лицу, которое не является индивидуальным предпринимателем.

Суд постановил приведённое выше определение, об отмене которого просит представитель истца ООО "Стинерджи" Медведева Г.Н. .

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца ООО "Стинерджи" Медведеву Г.Н., Крючкова К.Д., представителя Крючкова К.Д. и ООО ПО "Эталон" Просвиркина А.Н., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене по следующим основаниям.

Суд, прекращая производство по делу, исходил из того, что дело не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства судами общей юрисдикции, так как подведомственно арбитражным судам.

Однако судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом в силу следующего.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 августа 1992 года N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" дано разъяснение о том, что подведомственность заявленного требования суду или арбитражному суду определяется в соответствии с их компетенцией, установленной законодательными актами Российской Федерации, а в случае, если такие акты не позволяют четко разграничить компетенцию при определении подведомственности дела, следует исходить из субъектного состава участников и характера правоотношений, если иное не предусмотрено законом.

Так, ст. 22 ГПК РФ, которая устанавливает подведомственность дел судам общей юрисдикции, предусмотрено, что суды рассматривают и разрешают дела, в том числе исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов. При этом, в случае, если заявление в суд, содержит несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, а разделение требований невозможно, то дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

В силу ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 1).

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане) (ч. 2).

Статьей 28 АПК РФ, устанавливающей подведомственность экономических споров и иных дел, возникающих из гражданских правоотношений, предусмотрено, что арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Исходя из данных положений закона, возникший спор подведомствен арбитражному суду, если иное не предусмотрено законом, при наличии двух составляющих: определенного субъектного состава и экономического характера спора.

Из материалов дела усматривается, что иск предявлен в том числе к Крючкову К.Ю., который не имеет статус индивидуального предпринимателя.

Договор поручительства, на основании которого к нему заявлены требования, подписан им как физическим лицом.

Следовательно, возникший спор подлежит рассмотрению и разрешению судом общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело - возвращению в тот же суд для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Нагатинского районного суда г.Москвы от 06 марта 2013г. отменить, вопрос передать на новое рассмотрение в тот же суд для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи