Апелляционное определение Московского городского суда от 20 мая 2013 N 11-13172/13 (ключевые темы: завещание - наследственная масса - расходы на оплату услуг представителей - наследники - наследственное дело)

Апелляционное определение Московского городского суда от 20 мая 2013 N 11-13172/13

Судья Бабенкова Т.Л. Дело N11-13172

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 мая 2013 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Лукашенко Н.И.,

судей Катковой Г.В., Фроловой Л.А.,

при секретаре Попугаевой А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И.

дело по апелляционной жалобе истца Березникова И.А. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2012 г., которым постановлено:

В иске Березникова И.А. к Манкевичу А.А. о выделении доли из наследственной массы, признании права собственности отказать.

Взыскать с Березникова И.А. в пользу Манкевича А.А. расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

установила:

Березников И.А. обратился в суд с иском к Манкевичу А.А. о выделении доли из наследственной массы, признании права собственности. В обоснование требований ссылался на то, что 19.02.2012 г. умерла его тетя Васильева А.Ф., после смерти которой открылось наследство в виде квартиры по адресу: г. * и ценные вещи, находящиеся в указанной квартире. Тетей было составлено завещание, в котором истец и ответчик указаны наследниками. После смерти тети ответчик поменял в квартире замки, чем лишил истца возможности убедиться в сохранности наследственного имущества и ознакомиться текстом завещания. При этом ответчик ввел истца в заблуждение, указав, что открыл наследственное дело в отношении их двоих. Просил выделить _ долю из наследственной массы и признать за ним право собственности на эту долю.

Истец и его представитель в судебном заседании требования поддержали в полном объеме.

Ответчик в суд не явился, направил своего представителя, который просил в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо нотариус г. Москвы Поддубская Л.М. в суд не явилась.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит истец Березников И.А. в лице своего представителя по доверенности Поповой Е.О.

Истец, ответчик, третье лицо в суд апелляционной инстанции не явились, извещены.

Судебная коллегия на основании ст. 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика Манкевича А.А. по доверенности Амершаевой В.Б., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства - ст.ст. 218, 111, 1118, 1119, 1120, 1152, 1153, 1154 ГК РФ.

Судом установлено, что 29.08.1994 г. Васильева А.Ф. составила завещание, удостоверенное нотариусом г. Москвы Муратовой С.Н. Согласно завещанию, Васильева А.Ф. завещала квартиру, принадлежащую ей на праве собственности, по адресу: г. *, Манкевичу А.А., а все остальное имущество, которое ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим, Манкевичу А.А. и Березникову И.А. в равных долях.

Васильева А.Ф. умерла 19.02.2012 г.

30.03.2012 г. Манкевич А.А. подал нотариусу г. Москвы Поддубской Л.М. заявление о принятии наследства по завещанию после смерти Васильевой А.Ф.

06.07.2012 г. с аналогичным заявлением обратился Березников И.А.

Поскольку из текста завещания следует, что спорная квартира завещана Манкевичу А.А., судом сделан правильный вывод об отсутствии оснований для выделения ответчику из данного имущества _ доли.

На основании ст. 100 ГПК РФ судом удовлетворено требование ответчика о взыскании с истца понесенных расходов на представителя. Исходя из требований разумности и соразмерности, сложности дела суд нашел правильным взыскать с истца в пользу ответчика сумму расходов на оплату услуг представителя в размере * руб.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, полагая их законными и обоснованными.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы жалобы о наличии иного наследственного имущества, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, представитель ответчика пояснила судебной коллегии о том, что исковое заявление по иному имуществу рассматривается судом.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованно завышенной сумме расходов на представителя, взысканных судом с истца в пользу ответчика, направлены на иное толкование действующего законодательства, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения. Кроме того, судом данная сумма была уменьшена, первоначально ответчиком была заявлена сумма в размере * руб.

Ссылок на иные обстоятельства, которые указывают на незаконность вынесенного судебного постановления либо опровергают их выводы, в апелляционной жалобе не содержится. Доводы истца направлены на ошибочное толкование закона, а также иную оценку доказательств исследованных судом по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2012г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Березникова И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: