Апелляционное определение Московского городского суда от 20 мая 2013 N 11-13198/13 (ключевые темы: порядок рассмотрения заявлений - периодические медицинские осмотры - профессиональное заболевание - новые обстоятельства - частная жалоба)

Апелляционное определение Московского городского суда от 20 мая 2013 N 11-13198/13

Судья суда первой инстанции:

Вахмистрова И.Ю. Дело N 11-13198

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 мая 2013 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукашенко Н.И., судей Фроловой Л.А., Катковой Г.В., при секретаре Попугаевой А.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. гражданское дело по частной жалобе Марченко * * на определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 01 февраля 2013 года, которым постановлено:

Отказать Марченко * * в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам,

установила:

Марченко В.А. обратился в суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения Хорошевского районного суда г. Москвы от 21 сентября 2010 года. Указал, что приказом Минздравсоцразвития РФ от 27 апреля 2012 года N 417н отменён приказ Минздравмедпрома РФ от 14 марта 1996 года N 90 и Приложение к нему, а приказом Минздравсоцразвития от 12 апреля 2011 года N 302н, вступившим в действие с января 2012 года, отменены ранее принятые нормативно-правовые акты, которыми руководствовался суд, принимая решение.

В судебном заседании заявитель Марченко В.А. доводы заявления поддержал.

Представитель ответчика ФГУ "ФМБЦ им. А.И. Бурназяна" ФМБА России с заявлением не согласился.

Суд постановил указанное выше определение, об отмене которого просит Марченко В.А. по доводам частной жалобы.

Судебная коллегия рассматривает частную жалобу по правилам ч. 2 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает, что определение судом постановлено в соответствии с требованиями закона.

Согласно ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К новым обстоятельствам относятся:

отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 21 сентября 2010 года, вступившим в законную силу, Марченко В.А. отказано в удовлетворении иска к ФГУ "ФМБЦ им. А.И. Бурназяна" ФМБА России об оспаривании экспертного заключения, обязании выдать заключение о наличии профзаболевания.

Приказом Минздравсоцразвития от 12 апреля 2011 года N 302н утверждён перечень вредных и (или) опасных производственных факторов, при наличии которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования).

С 01 января 2012 года признан утратившим силу Приказ Министерства здравоохранения и медицинской промышленности Российской Федерации от 14 марта 1996 г. N 90 "О порядке проведения предварительных и периодических медицинских осмотров работников и медицинских регламентах допуска к профессии".

Приказом Минздравсоцразвития от 27 апреля 2012 года N 417н утверждён Перечень профессиональных заболеваний, при этом приказ не содержит указания на отмену Приказа Минздравмедпрома от 14 марта 1996 года N 90 и Приложения к нему.

Разрешая заявление Марченко В.А. о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам, суд пришел к выводу, что указанные в заявлении обстоятельства не относятся к основаниям, предусмотренным ст. 392 ГПК РФ, для пересмотра вступившего в законную силу решения суда, поскольку Приказ Минздравмедпрома от 14 марта 1996 года N 90 признан недействующим только с 01 января 2012 года, а на момент принятия судебных решений он был действующим и подлежал применению к спорным правоотношениям.

Судебная коллегия соглашается с этим выводом суда первой инстанции, поскольку заявленные Марченко В.А. обстоятельства не относятся ни к вновь открывшимся обстоятельствам, ни к новым обстоятельствам, перечисленным в ст. 392 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 394 ГПК РФ заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд также исходил из того, что истец пропустил срок подачи заявления о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам, поскольку приказ от 12 апреля 2011 года вступил в действие с 01 января 2012 года, приказ от 27 апреля 2012 года вступил в действие с 15 апреля 2012 года, а истец обратился в суд 07 ноября 2012 года, то есть с пропуском установленного законом 3-х месячного срока.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для удовлетворения заявления Марченко В.А. не имеется, поскольку указанные в заявлении обстоятельства не влияют на законность принятого по делу решения, не являются существенными и влияющими на выводы суда о правомерности экспертного заключения.

Не соглашаясь с определением суда, Марченко В.А. в частной жалобе указал, что определение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда противоречат обстоятельствам дела.

Эти доводы несостоятельны, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, а указанные заявителем обстоятельства в силу ст. 392 ГПК РФ не относятся к основаниям для пересмотра решения по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Ссылка на то, что истец подал заявление о пересмотре решения суда на имя председателя Московского городского суда, ему было отказано в рассмотрении заявления, не свидетельствует об уважительной причине пропуска срока для подачи заявления. Этому доводу судом дана правильная оценка, учтено, что порядок подачи и рассмотрения заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся или новым обстоятельствам определены законом.

Судом правильно применены нормы процессуального права. Правовых оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 01 февраля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Марченко * * - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи