Апелляционное определение Московского городского суда от 20 мая 2013 N 11-13216/13 (ключевые темы: кредитный договор - арест - исполнительное производство - раздел имущества - договор купли-продажи гаража)

Апелляционное определение Московского городского суда от 20 мая 2013 N 11-13216/13

Судья суда первой инстанции Басыров И.И. Дело N 11-13216

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 мая 2013 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Васильевой И.В.,

судей Зельхарняевой А.И., Зубковой З.В.,

при секретаре Ахмяровой Л.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зубковой З.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Фаворитъ" на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 04 марта 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска ООО "Фаворитъ" к Милюковой Н.Н., Орловой Ю.В. о признании договора купли-продажи гаража-бокса N .. от _ года, заключенного между Милюковой Н.Н. и Орловой Ю.В. недействительным, применении последствий недействительности сделки отказать.

установила:

ООО "Фаворитъ" обратилось в суд с иском к Милюковой Н.Н., Орловой Ю.В., указывая на то, что ООО "Первый Чешско-Российский Банк" обратился в Черемушкинский районный суд г. Москвы с иском к Милюковой Н.Н. о взыскании задолженности по Кредитному договору N_ от _ г., Кредитному договору N_. от .. г., Кредитному договору N_ от _. г. В соответствии с определениями Черемушкинского районного суда г. Москвы от 05.05. 2010 г. и 07.05.2010 г. на имущество, принадлежащее Милюковой Н.Н., в порядке обеспечения исков, был наложен арест в пределах цены иска, на сумму _. руб. 46 коп. и _. руб. _. г. между ООО "Первый Чешско-Российский Банк" и ООО "Фаворитъ" заключен договор уступки права требования по кредитным договорам N _ от _ г., N _. от .. г., N _. от _ г., в соответствии с которыми, ООО "Фаворитъ" принял на себя права требования по указанным кредитным договорам и дополнениям к ним, а также права, обеспечивающие исполнение обязательств по указанным договорам. Черемушкинским районным судом г. Москвы была произведена замена истца ООО "Первый Чешско-Российский Банк" на его правопреемника ООО "Фаворить". На основании определений Черемушкинского районного суда г. Москвы о принятии мер по обеспечению исков, в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним были внесены записи о запрете совершения и государственной регистрации сделок с объектами недвижимости, принадлежащими Милюковой И.И. На основании исполнительных документов, выданных Черемушкинским районным судом г. Москвы, судебным приставом-исполнителем Бабушкинского отдела судебных приставов УФССП России по Москве _. г. были возбуждены исполнительные производства N_ и N _.. В рамках исполнения определений суда был наложен арест на имущество, принадлежащее Милюковой Н.Н., в том числе гараж-бокс N_., кадастровый (или условный) номер объекта _, назначение объекта: нежилое, площадь объекта _ кв. м, адрес (местоположение) объекта: _. В виду того, что меры по обеспечению иска были приняты судом, вопрос об их отмене мог быть также разрешен только судом.

Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 22 июля 2011 г. между Милюковой Н.Н. и Белоусовым В.Б. был произведен раздел имущества, в соответствии с которым имущество, на которое был наложен арест постановлениями судебных приставов-исполнителей в исполнение определений Черемушкинского районного суда г. Москвы, в порядке обеспечения исков, было передано в собственность Белоусова В.Б.

Решение Кузьминского районного суда г. Москвы нарушает права ООО "Фаворитъ", поскольку ограничивает возникшие ранее раздела имущества права кредитора на удовлетворение денежных требований за счет имущества должника в порядке, установленном ст. 45 СК РФ.

Запись в ЕГРП о переходе права собственности к Белоусову В.Б. на имущество, переданное ему в результате раздела имущества, в соответствии с решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 22.07.2011 г. внесена не была, при этом решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 22.07.2011 г. послужило основанием для вынесения судебным приставом - исполнителем межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Москве Постановления N_. и Постановления N_. о снятии ареста с имущества, что противоречит действующему законодательству.

_ г. в ЕГРП произведена государственная регистрация перехода права собственности на имя Орловой Ю.В. на спорный объект недвижимости в виде: гаража-бокса N_, кадастровый (или условный) номер объекта _., назначение объекта: нежилое, площадь объекта _ кв. м, адрес (местоположение) объекта: _.. Указанная сделка не соответствует требованиям закона в силу изложенных выше доводов. Кроме того, сделки по отчуждению имущества осуществлены лицом, не имеющим на то полномочий, поскольку из договоров купли-продажи недвижимого имущества следует, что Милюкова Н.Н. при продаже недвижимости действовала от своего имени, не имея на то полномочий от собственника Белоусова В.Б., в силу чего сделка является ничтожной. Поскольку задолженность по кредитным договорам до настоящего времени не погашена, истец имеет право на обращение взыскания на заложенное имущество, ООО "Фаворитъ" просил признать недействительной (ничтожной) сделку, совершенную Милюковой Н.Н. и Орловой Ю.В. в отношении гаража-бокса N_., кадастровый (или условный) номер объекта _., назначение объекта: нежилое, площадь объекта .. кв. м, адрес (местоположение) объекта: _ и применить последствия недействительности ничтожной сделки.

Представитель истца ООО "Фаворитъ" Глотова Н.П. в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала.

Ответчики Милюкова Н.Н., Орлова Ю.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке, возражений по иску не представители, в связи с чем, дело рассматривается в их отсутствие.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит ООО "Фаворитъ" в апелляционной жалобе, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания по адресам, указанным в материалах дела, надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ООО "Первый Чешско-Российский Банк" обратился в Черемушкинский районный суд г. Москвы с иском к Милюковой П.И. о взыскании задолженности по Кредитному договору N_ от _ г., кредитному договору N_. от _. г., кредитному договору N_ от _..

В соответствии с определениями Черемушкинского районного суда г. Москвы от 05.05.2010 г. и 07.05.2010 г. на имущество, принадлежащее Милюковой Н.Н., в порядке обеспечения иска был наложен арест в пределах цены иска на сумму _ руб. 46 коп. и _ руб.

_ г. между ООО "Первый Чешско-Российский Банк" и ООО "Фаворитъ" заключен договор уступки права требования по кредитным договорам N _. от _. г., N _ от _ г. N _ от .. г., в соответствии с которыми ООО "Фаворитъ" принял на себя права требования по приведенным кредитным договорам и дополнениям к ним, а также права, обеспечивающие исполнение обязательств по указанным договорам.

На основании определения Черемушкинского районного суда г. Москвы от 13.09.2010 г. была произведена замена истца ООО "Первый Чешско-Российский Банк" на его правопреемника ООО "Фаворить".

На основании исполнительных документов, выданных Черемушкинским районным судом г. Москвы, судебным приставом-исполнителем Бабушкинского отдела судебных приставов УФССП России по Москве _. г. были возбуждены исполнительные производства N_ и N _.

В рамках исполнения определений Черемушкинского районного г. Москвы суда был наложен арест на имущество, принадлежащее Милюковой Н.Н., в том числе гараж-бокс N_, кадастровый (или условный) номер объекта _., назначение объекта: нежилое, площадь объекта _кв. м, адрес (местоположение) объекта: _.

Милюкова Н.Н. обратилась в Кузьминский районный суд г. Москвы с иском к Белоусову В.Б. о разделе совместно нажитого имущества.

На основании решения Кузьминского районного суда г. Москвы от 22.07.2011 г. иск Милюковой Н.Н. был удовлетворен частично, право собственности на гараж-бокс N_, кадастровый (или условный) номер объекта _, назначение объекта: нежилое, площадь объекта ..кв. м, адрес (местоположение) объекта: _, было признано за Белоусовым В.Б.

На основании решения Кузьминского районного суда г. Москвы от 22.07.2011 г., судебным приставом исполнителем межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Москве было принято постановление N_ от _. г. о снятии ареста со спорного имущества.

Запись в ЕГРП о переходе права собственности на указанное имущество к Белоусову В.Б. внесена не была.

_ г. между Милюковой Н.Н. и Орловой Ю.В. был заключен договор купли-продажи гаража-бокса N_, кадастровый (или условный) номер объекта _, назначение объекта: нежилое, площадь объекта _ кв. м, адрес (местоположение) объекта: _

_. г. в ЕГРП произведена государственная регистрация перехода права собственности данного имущества на имя Орловой Ю.В.

На основании решения Черемушкинского районного суда г. Москвы от 26.04.2012 г., с учетом изменений, постановленных судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда от 04.12.2012 г., с Милюковой Н.Н. в пользу ООО "Фаворитъ" была взыскана задолженность по кредитным договорам на сумму _ руб.

В обоснование заявленных требований, сторона истца указывала на то, что в рамках решения Черемушкинского районного суда г. Москвы от 26.04.2012 г., истец имеет право обратить взыскание на имущество, принадлежащее Милюковой Н.Н. Спорный гараж-бокс незаконного выбыл из ее владения, что в настоящее время препятствует истцу получить за счет данного погашение задолженности по кредитным договорам.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд исходил из того, что ООО "Фаворитъ" не является стороной оспариваемого договора, последствия недействительности ничтожной сделки должны осуществляться в интересах лица, предъявившего соответствующее требование, отсутствует заинтересованность истца в признании недействительным договора купли-продажи гаража-бокса от _ г., заключенного между Милюковой Н.Н. и Орловой Ю.В. Применение последствий недействительности указанной сделки непосредственно не повлияет на права и обязанности ООО "Фаворитъ". Переход права собственности на спорное имущество в случае признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки не повлечет передачи данного имущества истцу, поскольку право собственности на спорное имущество было признано за Белоусовым В.Б. на основании решения суда, а им сделка купли-продажи от _ г. не оспаривается.

Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 22.07.2011 г., на основании которого право собственности на гараж-бокс было признано за Белоусовым Б.В., вступило в законную силу, в связи с чем, является обязательным для исполнения.

Постановление судебного пристава -исполнителя от _. г., на основании которого был снят арест с недвижимого имущества, также имеет законную силу, в установленном законом порядке никем не оспорено, в связи с чем также подлежало исполнению соответствующим регистрационным органом.

На момент совершения сделки купли-продажи от .. г. между Милюковой Н.Н. и Орловой Ю.В., имущество не было обременено арестом.

С указанными выводами судебная коллегия согласна, так как они основаны на материалах дела и соответствует требованиям закона.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Разрешая спор, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и истцом не опровергнуты.

Апелляционная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены судом первой инстанции и правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Останкинского районного суда г. Москвы от 04 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: