Апелляционное определение Московского городского суда от 28 мая 2013 N 11-13218/13 (ключевые темы: заинтересованное лицо - судебные приставы-исполнители - подготовка дела к судебному разбирательству - оставление заявления без рассмотрения - муниципальный служащий)

Апелляционное определение Московского городского суда от 28 мая 2013 N 11-13218/13

Судья: Астахова Т.Ю.

Гр. Дело N 11-13218

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 мая 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Ульяновой О.В.,

и судей Кировой Т.В. и Зубковой З.В.,

при секретаре Надвидовой Л.О.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ульяновой О.В.,

дело по частной жалобе представителя ***И.Д. по доверенности ***В.П. на определение Чертановского районного суда г.Москвы от 11 февраля 2013 года, которым постановлено:

Заявление ***Ирины Джаудатовны об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Чертановского ОСП УФССП России по г.Москве оставить без движения, предоставив срок до 18 марта 2013 года для исправления указанных в определении недостатков.

В случае если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.

В противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

У с т а н о в и л а:

***И.Д. обратилась в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Чертановского ОСП УФССП России по г.Москве, указывая, что в производстве судебного пристава-исполнителя Чертановского ОСП УФССП России по г.Москве ***А.А. второй год находится исполнительное производство N***, возбужденное на основании исполнительного листа N*** от 01.11.2011 года, в рамках которого судебным приставом-исполнителем до настоящего времени не наложен арест на имущество должника по месту его жительства, что по мнению заявителя ***И.Д., является неправомерным и незаконным, в связи с чем заявитель и просила признать действия судебного пристава-исполнителя Чертановского ОСП УФССП России по г.Москве незаконными.

Ссылаясь на несоблюдение заявителем требований ст.ст.131, 132 ГПК РФ, суд постановил указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель ***И.Д. по доверенности ***В.П., указывая на отсутствие оснований для оставления заявления без движения.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя заявление ***И.Д. без движения, суд исходил из того, что заявителем в нарушение положений ст.ст.131, 132 ГПК РФ: не приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых заявитель основывает свои требования, не указан взыскатель в качестве заинтересованного лица, а также его адрес, и к заявлению не приложена жалоба, а также документы, подтверждающие обстоятельства, на которых заявитель основывает свои требования, а также копия этих документов для заинтересованного лица. Также указано на то, что заявителем не указано какие права заявителя действиями судебного пристава-исполнителя нарушены.

С данной позицией суда первой инстанции согласиться нельзя.

В соответствии со ст. ст. 46, 47 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 ГПК РФ суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

Выбор способа защиты нарушенного права принадлежит заявителю.

Содержание заявления заявителя, а также формулировка требований, изложенных в заявлении, не препятствовали рассмотрению дела судом, и не могли явиться основанием для оставления заявления без движения.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть лишь указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

По смыслу данной нормы процессуального права в ее взаимосвязи со ст. 12, 56 и 147 - 153 ГПК РФ обязанности по доказыванию юридически значимых обстоятельств, в том числе, указанных в исковом заявлении, распределяются судьей между сторонами после принятия заявления к производству суда. При этом доказательства могут быть представлены в суд сторонами как при подготовке дела к судебному разбирательству, так и в ходе самого судебного разбирательства дела, за исключением случаев, когда федеральный закон прямо предусматривает необходимость приложения к заявлению определенных (поименованных) документов.

Кроме того, в соответствии со ст.249 ГПК РФ обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

При рассмотрении и разрешении дел, возникающих из публичных правоотношений, суд может истребовать доказательства по своей инициативе в целях правильного разрешения дела.

В соответствии с п. 1 ст. 57 ГПК РФ - суд должен оказывать содействие в представлении доказательств, истребование которых сторонам затруднительно.

Как следует из заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Чертановского ОСП УФССП России по г.Москве, заявитель подал в суд заявление в своих интересах, в котором указал свое место жительства, определил лицо, чьи действия им обжалуются и указал в заявлении его адрес места нахождения, представил суду для вручения заинтересованному лицу копию заявления, поданного в суд для рассмотрения, и при этом, просил суд истребовать у заинтересованного лица - Чертановского ОСП УФССП России по г.Москве, материалы исполнительного производства, находящиеся у данного лица.

Таким образом, оснований для оставления заявления ***И.Д. без движения у суда не имелось, а требования суда, указанные в обжалуемом определении, нельзя признать законными, в связи с чем, определение суда об оставлении искового заявления без движения подлежит отмене, а материал направлению в суд первой инстанции для принятия заявления к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия,

О п р е д е л и л а:

Определение Чертановского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2013 года отменить.

Материал направить в Чертановский районный суд г.Москвы для принятия заявления ***И.Д. к производству суда.

Председательствующий:

Судьи: