Апелляционное определение Московского городского суда от 20 мая 2013 N 11-13281/13 (ключевые темы: неустойка - оказание юридической помощи - претензии - защита прав потребителей - товар ненадлежащего качества)

Апелляционное определение Московского городского суда от 20 мая 2013 N 11-13281/13

Судья Арбузова О.В. Гр.Д N 11-13281

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 мая 2013 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Гербекова Б.И.

и судей Налимовой Т.Л., Федоровой Е.А.

при секретаре Шаровой Н.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федоровой Е.А.

дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Юнион-Паркет" по доверенности Чурмантеева М.Ю. на решение Головинского районного суда г Москвы от 01 марта 2013 года, которым постановлено:

Иск Кондратьевой ЮГ к ООО "Юнион-Паркет" о взыскании денежных средств по договору купли-продажи, возмещении убытков, взыскании компенсации морального вреда, неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Юнион-Паркет" в пользу Кондратьевой ЮГ ** руб.** коп., неустойку в размере ** руб.***коп., убытки в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере ***руб., расходы на оплату экспертизы в размере *** руб., почтовые расходы в размере **руб.** коп., штраф в размере *** руб.*** коп., в остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Юнион-Паркет" госпошлину в доход государства в размере *** руб.***коп.,

установила:

Истец Кондратьева Ю.Г. обратилась в суд с иском к ООО "Юнион-Паркет" о взыскании уплаченной по договору купли-продажи суммы ** руб.*** коп., взыскании неустойки в размере **руб.** коп. (с учетом уточнений требований), компенсации морального вреда - *** руб., расходов на оказание юридической помощи - *** руб., стоимости экспертизы - *** руб., ссылаясь на то, что 16 октября 2011 года оформила с ответчиком договор-заявку на оплату паркетной доски, оплату произвела полностью. Доставка была запланирована на 8 ноября 2011 года, однако задержана продавцом до 16 ноября 2011 года, в процессе укладки доски были выявлены недостатки. Ее письменная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

В судебном заседании истец исковые требования поддержала.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен.

Представитель третьего лица ООО "Гинея" в судебное заседание не явился, извещен.

Суд постановил вышеуказанное решение, которое представитель ООО "Юнион-Паркет" по доверенности Чурмантеев М.Ю просит отменить по доводам апелляционной жалобы, полагая решение неправильным.

Представитель третьего лица ООО "Гинея", извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ООО "Юнион-Паркет" по доверенности Чурмантеева М.Ю., выслушав Кондратьеву Ю.Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона- в силу норм ст.ст.309,310 ГК РФ, ст.ст.4, 13, 18,19,15,22,23 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Из материалов дела видно и судом установлено, что 16 октября 2001 года между сторонами был заключен договор купли-продажи паркетной доски Дуб Арктик в количестве *** кв.м общей стоимостью *** руб. *** коп., а также пробковой подложки ** кв.м стоимостью *** руб. Оплата истицей произведена в полном объеме двумя платежами: 16 октября 2011 года -*** руб., 2 ноября 2011 года - *** руб.

Согласно представленной памятки к заявке-договору, все претензии по качеству паркета принимаются до начала укладки доски, в течение двух недель.

Разрешая спор, оценив все доказательства по делу в их совокупности, в том числе заключение экспертизы, дав им надлежащую оценку в соответствии с нормами ст.67 ГПК РФ, суд пришел к правильному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований частично.

Как было установлено судом, в процессе укладки паркетной доски были выявлены недостатки, о которых незамедлительно сообщено продавцу. Впоследствии стали появляться новые дефекты - вспучивание и выпирание отдельных досок.

1 марта 2012 года истцом ответчику передана письменная претензия относительно качества паркетной доски с требованием о возврате полученной за товар денежной суммы.

Поскольку претензия удовлетворена не была, истцом направлена повторная претензия от 24 марта 2012 года с требованием о возврате уплаченных за товар денежных средств, возмещении неустойки, возмещении затрат на юридическую помощь, выплате компенсации морального вреда.

Согласно заключения судебной экспертизы напольного покрытия паркетная доска Дуб Арктик не соответствует требованиям ГОСТ 3916.1-96 по параметру расслоения шпона основания доски и фанеры. Дефекты паркетной доски имеют производственный характер, в то же время они являются явными дефектами, определяемыми в процессе укладки доски в напольное покрытие без применения каких-либо специальных приборов или инструментов.

При разрешении спора судом сделан обоснованный вывод о приобретении истцом товара ненадлежащего качества.

Доводы представителя ответчика о том, что претензии к качеству паркетной доски могут быть предъявлены лишь до начала укладки, суд обоснованно, по мотивам, приведенным в решении, во внимание не принял. Согласно заключению судебной экспертизы, которому судом дана надлежащая оценка, наличие имеющихся производственных дефектов паркетной доски возможно определить в процессе укладки доски в напольное покрытие.

Учитывая, что истцу ответчиком продан товар ненадлежащего качества, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истицы денежную сумму в размере *** руб.*** коп.

В связи с неудовлетворением требований покупателя о возврате уплаченной за товар денежной суммы в предусмотренный ст.22 Закона "О защите прав потребителей" десятидневный срок суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истицы неустойку в размере ***руб.*** коп.

Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истицы расходов на оказание юридической помощи в размере *** руб., расходов по оплате экспертизы ***руб., компенсации морального вреда в размере *** руб., а также в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, - *** руб.*** коп.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке, судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене обжалуемого решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд должен был применить ст.333 ГПК РФ при определении размера неустойки, а также о том, что расходы на оказание юридической помощи завышены, не могут являться основанием к отмене или изменению решения суда.

В соответствии со ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, снижение неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Заявления о снижении неустойки от ответчика не поступало.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы на оказание услуг представителя подтверждаются материалами дела, договором на оказание юридических услуг, согласно которого истцу оказаны следующие юридические услуги - консультации, написание искового заявления, претензий, жалоб.

Учитывая объем оказанных услуг, руководствуясь принципом разумности, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истицы за услуги представителя *** руб.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Головинского районного суда г Москвы от 01 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: