Апелляционное определение Московского городского суда от 10 июня 2013 N 11-13335/13 (ключевые темы: изобретение - патентное ведомство - патентный закон - признание патента недействительным - палата по патентным спорам)

Апелляционное определение Московского городского суда от 10 июня 2013 N 11-13335/13

Судья: Минор Н.Ю. Дело N 11-13335

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 10 июня 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: Овсянниковой М.В.,

судей Павлова А.В., Снегирева Е.Н.,

при секретаре Желонкине В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Павлова А.В. дело по апелляционной жалобе Горбуновой Ю.Н., Козлова Ю.П., Матасова Ф.В. и Пронина Л.Л. на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 30 июля 2012 года.

Руководствуясь статьями 193 и 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 30 июля 2012года оставить без изменения, апелляционную жалобу Горбуновой Ю.Н., Козлова Ю.П., Матасова Ф.В. и Пронина Л.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Минор Н.Ю. Дело N 11-13335

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 10 июня 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: Овсянниковой М.В.,

судей Павлова А.В., Снегирева Е.Н.,

при секретаре Желонкине В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Павлова А.В. дело по апелляционной жалобе Горбуновой Ю.Н., Козлова Ю.П., Матасова Ф.В. и Пронина Л.Л. на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 30 июля 2012 года, которым постановлено:

"В удовлетворении заявления Горбуновой Ю.Н., Козлова Ю.П., Матасова Ф.В., Пронина Л.Л. к Федеральной службе по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (Роспатент) о признании недействительным решения от _ года N _ (_) отказать",

установила:

Горбунова Ю.Н., Козлов Ю.П., Матасов Ф.В., Пронин Л.Л. обратились в суд с заявлением к Федеральной службе по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам о признании незаконным решения от _ года, указав, что оспариваемым решением Роспатента от _ года было удовлетворено возражение ООО "Орглот" против выдачи патента РФ N _ на изобретение "_". Названный патент РФ N _ был признан недействительным. При постановке оспариваемого решения Роспатент сделал ошибочный вывод о том, что "_" по патенту РФ N _ относятся к правилам и методам игр, то есть к таким объектам, которые в силу пункта 2 статьи 4 Патентного закона не считаются изобретениями.

Просили признать решение Роспатента от _ года незаконным.

Заявители Горбунова Ю.H., Матасов Ф.В., Пронин Л.Л. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Заявитель Козлов Ю.П. в судебном заседании просил заявление удовлетворить.

Представитель Горбуновой Ю.H., Матасова Ф.В., Пронина Л.Л. - Лялина О.Н. в судебном заседании просила заявление удовлетворить по основаниям, изложенным в заявлении.

Представители Козлова Ю.П. - Базанов Ю.П. и Баширова Р.Р. в судебном заседании также просили заявление удовлетворить.

Представитель Роспатента - Барабашин В.А. в судебном заседании просил в удовлетворении заявления отказать по доводам, изложенным в возражении на заявление.

Третьи лица Барановский А.В., Медведева Л.Н., Тарасов Д.Г. в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом.

Представитель Барановского А.В. и Медведевой Л.Н. - Лялина О.Н. в судебном заседании просила заявление удовлетворить.

Представитель третьего лица ООО "Орглот" - Максимов А.В. в судебном заседании просил в удовлетворении заявления отказать.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просят Горбунова Ю.H., Матасов Ф.В., Пронин Л.Л. и Козлов Ю.П. по доводам апелляционной жалобы, указывая на необоснованность выводов суда о том, что изобретение заявителей относится к правилам и методам игр, т.е. к объектам, которые в силу Патентного закона не считаются изобретениями.

Выслушав представителя Горбуновой Ю.H., Матасова Ф.В., Пронина Л.Л., Медведевой Л.Н., Барановского А.В. - Лялину О.Н., представителей Козлова Ю.П. - Бессонову Ю.А. и Баширову Р.Р., поддержавших доводы жалобы, представителя Роспатента - Сенчихина М.С., согласившегося с решением суда, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 1398 ГК РФ патент на изобретение может быть в течение срока его действия признан недействительным полностью или частично в случаях несоответствия изобретения условиям патентоспособности, установленным настоящим Кодексом.

Согласно пункта 2 статьи 1398 ГК РФ выдача патента на изобретение может быть оспорена любым лицом, которому стало известно о нарушениях, предусмотренных подпунктами 1-3 пункта 1 настоящей статьи, путем подачи возражения в палату по патентным спорам.

В силу пункта 3 статьи 1398 ГК РФ патент на изобретение признается недействительным полностью или частично на основании решения федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности, принятого в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 1248 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 Положения о Роспатенте федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности является Роспатент.

Как было установлено судом, патент РФ N _ на изобретение "_" был выдан по заявке N _ с приоритетом от _ года и указанием в качестве патентообладателей Барановского А.В., Горбунову Ю.Н., Козлова Ю.П., Матасова Ф.В, Медведеву Л.Н., Пронина Л.Л. и Тарасова Д.Г.

Как верно указал суд первой инстанции, с учетом даты подачи заявки

N _, по которой был выдан патент РФ N _, правовая база для проверки охраноспособности изобретения включает Патентный закон и Правила составления, подачи и рассмотрения заявки на выдачу патента на изобретение, утвержденные приказом Роспатента от _ года N _.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Патентного закона в качестве изобретения охраняется техническое решение в любой области, относящееся к продукту (в частности, устройству, веществу, штамму микроорганизма, культуре клеток растений или животных) или способу (процессу осуществления действий над материальным объектом с помощью материальных средств).

Согласно пункту 2 статьи 4 Патентного закона не считаются изобретениями в смысле положений настоящего Закона, в частности: открытия, а также научные теории и математические методы; решения, касающиеся только внешнего вида изделий и направленные на удовлетворение эстетических потребностей; правила и методы игр, интеллектуальной или хозяйственной деятельности; программы для электронных вычислительных машин; решения, заключающиеся только в представлении информации.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 19.5 Правил проверка патентоспособности заявленного предложения начинается с установления того, может ли оно быть признано относящимся к изобретениям. Заявленное предложение не признается относящимся к изобретениям в смысле положений Закона, в частности в силу принадлежности его к перечисленным в пункте 2 статьи 4 Закона объектам (пункт 2.2.1 настоящих Правил) как таковым, если оно обеспечивает получение только такого результата, который с учетом положений подпункта 1.1 пункта 3.2.4.3 настоящих Правил не является техническим или не может быть признан относящимся к средству, воплощающему изобретение.

Заявленное предложение, в отношении которого не сделан вывод о том, что оно относится к исключенным из охраны на основании пунктов 2.2.1 и 2.2.2 настоящих Правил, проверяется на соответствие условиям промышленной применимости, новизны и изобретательского уровня (пункты 19.5.1 - 19.5.3 Правил).

Согласно подпункту 1.1 пункта 3.2.4.3 Правил, сущность изобретения как технического решения выражается в совокупности существенных признаков, достаточных для достижения обеспечиваемого изобретением технического результата.

Технический результат представляет собой характеристику технического эффекта, явления, свойства и т.п., объективно проявляющихся при осуществлении способа или при изготовлении либо использовании продукта, в том числе при использовании продукта, полученного непосредственно способом, воплощающим изобретение.

Получаемый результат не считается имеющим технический характер, в частности, если он: - достигается лишь благодаря соблюдению определенного порядка при осуществлении тех или иных видов деятельности на основе договоренности между ее участниками или установленных правил; - заключается только в получении той или иной информации и достигается только благодаря применению математического метода, программы для электронной вычислительной машины или используемого в ней алгоритма; - обусловлен только особенностями смыслового содержания информации, представленной в той или иной форме на каком-либо носителе; - заключается в занимательности и зрелищности.

Патент РФ N _ был выдан с формулой изобретения, содержащей независимый пункт 1 и зависимый от него пункт 2, относящиеся к способу проведения тиражной лотерейной игры, и независимый пункт 3 и зависимые от него пункты 4-6, относящиеся к тиражной игровой лотерейной системе.

_ года ООО "Орглот" обратилось в образованную при Роспатенте палату по патентным спорам с возражением против выдачи данного патента, мотивированным, в частности тем, что запатентованное изобретение относится к правилам и методам игр, то есть предложению, которому не может быть предоставлена патентная охрана как изобретению.

Данное возражение рассматривалось в порядке, предусмотренном статьями 1248 и 1398 ГК РФ, а также Правилами, в части, не противоречащей ГК РФ.

По результатам рассмотрения возражений ООО "Орглот" на заседании коллегии палаты по патентным спорам, решением Роспатента от _ года оно было удовлетворено, а патент РФ N _ был признан недействительным.

Решение Роспатента от 08.04.2011 года было мотивировано тем, что предложение по патенту РФ N _ не может быть признано относящимся к изобретению в силу его принадлежности к перечисленным в пункте 2 статьи 4 Патентного закона объектам, в частности, к правилам и методам игр.

Обращаясь в суд с заявленными к Роспатенту требованиями, заявители указали, что патентоспособность их изобретения подтверждается наличием условий новизны и изобретательского уровня.

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, новизна и изобретательский уровень предложения по спорному патенту не имеют отношение к тем обстоятельствам, которые послужили основанием для признания патента недействительным, поскольку из решения Роспатента от _ года следует, что основанием для признания патента недействительным послужило то обстоятельство, что запатентованное предложение относится к правилам и методам игр, то есть к таким объектам, которые в силу пункта 2 статьи 4 Патентного закона не считаются изобретениями.

В связи с изложенным, судебная коллегия не может согласиться с доводами заявителей в отношении соответствии предложения по спорному патенту условиям патентоспособности, таких как новизна и изобретательский уровень, поскольку патент был признан недействительным по другим основаниям, не связанным с оценкой его новизны и изобретательского уровня.

По аналогичным причинам судебная коллегия отклоняет доводы заявителей о том, что в отношении предложения по патенту не проводилась проварка новизны и изобретательского уровня, так как данные обстоятельства не влияют на правомерность решения Роспатента от _ года.

Также судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции обоснованно признаны несостоятельными доводы заявителей о том, что их изобретение "_" по спорному патенту не относятся к правилам и методам игр в силу следующего.

Согласно независимому пункту 1 формулы изобретения по патенту, способ проведения тиражной лотерейной игры характеризуется последовательностью осуществления следующих действий: регистрации клиента в тиражном центре, внесение клиентом денежных средств за участие в игре, осуществление клиентом выбранной игры путем направления конкретной игровой комбинации, определение, по меньшей мере, одной выигрышной комбинации и выплату выигрышей.

При этом, согласно описанию к патенту, осуществление регистрации клиента в базе данных 1 тиражного центра 2 происходит после заключения соответствующего договора.

Таким образом, регистрация клиента в базе данных происходит на основании достигнутых договоренностей между игроком и организатором игры, т.е. на основании волеизъявления участников заключенного договора, в связи с чем данные действия не могут являться характеристикой технического эффекта, явления, свойства и т.п.

Приведенный выше вывод также справедлив и в отношении следующих признаков формулы: внесение клиентом денежных средств за участие в игре, осуществление клиентом выбранной игры путем направления конкретной игровой комбинации, определение, по меньшей мере, одной выигрышной комбинации и выплату выигрышей.

Очевидно, что они характеризуют исключительно действия игроков и организатора игры, которые им необходимо осуществлять в ходе игры, а также условия, при которых эти действия осуществляются.

Таким образом, способ по независимому пункту 1 формулы изобретения по спорному патенту содержит характеристики процесса игры, включающие действия над материальными объектами с помощью материальных средств, однако этот процесс не приводит к возможности получения результата, обусловленного решением какой-либо технической задачи, а обеспечивает получение только такого результата, который с учетом положений подпункта 1.1 пункта 3.2.4.3 Правил не является техническим.

Также, как верно указал суд первой инстанции, то обстоятельство, что предложение по патенту относится к правилам и методам игр, подтверждается и представленными в дело заключениями специалистов Глущенко А.Н. и Андреевой М.Ю.

Приведенные в заключениях данных специалистов выводы о том, что указанный в описании к патенту результат не является техническим, а, следовательно, с учетом статьи 4 Патентного закона, предложению по патенту не может быть предоставлена правовая охрана в качестве изобретения, по мнению судебной коллегии основаны на полном и всестороннем исследовании, правильном применении методов и методик исследования, Патентного закона и Правил, а также вследствие отсутствие противоречий и неясностей в выводах последних.

Доводы жалобы заявителей о том, что заключения Глущенко А.Н. и Андреевой М.Ю. противоречит выводам экспертов Н. и Г., судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку суд первой инстанции был вправе, после детальной дачи оценки выводам каждого из экспертов, прийти к решению об ошибочности одних выводов экспертов перед другими.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно, с учетом всех приведенных выше доводов и обстоятельств по делу, пришел к верным выводам об оставлении заявленных требований без удовлетворения.

Судебная коллегия отмечает, что в протоколе судебного заседания от _ года, а также в резолютивной и мотивировочной частях судебного решения указаны различные секретари судебного заседания, однако изложенное, по мнению судебной коллегии, не может являться основанием к отмене законного и обоснованного судебного решения.

Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, является правильной, в связи с чем у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Руководствуясь статьями 193 и 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 30 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Горбуновой Ю.Н., Козлова Ю.П., Матасова Ф.В. и Пронина Л.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: