Апелляционное определение Московского городского суда от 26 июня 2013 N 11-13372/13 (ключевые темы: жилой дом - долевое участие в строительстве - акции ОАО Газпром - договор долевого участия - заем)

Апелляционное определение Московского городского суда от 26 июня 2013 N 11-13372/13

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.

судей Шерстняковой Л.Б., Малыхиной Н.В.

при секретаре Алимовой Э.Ш.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.

дело по апелляционной жалобе Агафонова Н.П. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2011 г., которым постановлено: Исковые требования Агафоновой О.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Агафонова Н.П. в пользу Агафоновой О.В. денежные средства, затраченные на погашение займа в размере ХХХ руб.; сумму, полученную по договору инвестирования в размере ХХХ руб., расходы по госпошлине в размере ХХХ руб. ХХХ коп., а всего ХХХ

В остальной части иска - отказать.

установила

Истец Агафонова О.В. обратилась в суд с иском к ответчику Агафонову Н.П. о разделе имущества, о взыскании денежных средств, мотивируя требования тем, что стороны состояли в браке с ХХХ. по ХХХ. Брак расторгнут. В период брака ХХХ Агафоновой О.В. был заключен Договор N ХХХ о долевом участии в строительстве жилого дома по адресу: ХХХ, по которому она выполнила обязательства в полном объеме об оплате денежных средств в размере ХХХ руб., которые были внесены ею за счет заемных средств, полученных ХХХ. от Данилова Р.А. Истец ссылалась также на то, что ХХХг., после расторжения брака с ответчиком, она полностью вернула сумму долга Данилову Р.А. в размере ХХХ руб. из собственных средств, при этом, для погашения долга она заняла у своей знакомой Егоровой Е.Б. - ХХХ. денежные средства в размере ХХХ

ХХХ. договор N ХХХо долевом участии в строительстве жилого дома от ХХХ. был расторгнут, истице были возвращены денежные средства в размере ХХХруб. по расходному ордеру от ХХХ., а оставшиеся денежные средства в размере ХХХ руб. по договору N ХХХ о долевом участии в строительстве жилого дома от ХХХ. были возвращены ЗАО "Инновационная Медицинская Компания" Агафонову Н.П. без согласия истица и ответчик половину полученных денежных средств ей не вернул, в связи с чем, Агафонова О.В. просила взыскать с ответчика ХХХ суммы погашенного долга по Договору займа N ХХХот ХХХ. в размере ХХХ руб., ХХХ суммы возврата взноса по Договору долевого участия за вычетом ХХХ руб. в размере ХХХ руб., расходы по оплате госпошлины в размере ХХХ руб., а также, после уточнения исковых требований, она просила разделить совместно нажитое имущество с ответчиком в виде ХХХ акций ОАО "Газпром" следующим образом: признать за ней право собственности на ХХХ обыкновенных акций ОАО "Газпром", а за ответчиком признать право собственности на 1 267 обыкновенных акций ОАО "Газпром".

Представитель истца в суде исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом извещался неоднократно по известному суду месту его жительства, и учитывая, что судом были предприняты все меры к надлежащему извещению ответчика и неоднократное отложение дела по причине неявки ответчика в суд первой инстанции привело бы к затягиванию рассмотрения дела, суд первой инстанции счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом было постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Агафонов Н.П. как незаконного.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика Агафонова Н.П. и его представителя по доверенности Клепиковой Л.В., представителя истца Агафоновой О.В. по доверенности Медведевой С.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона, ст. ст. 34, 39 СК РФ, ст. ст. 56, 62, 67 ГПК РФ, и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 34 CK РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, независимо от того, на чье имя оно было приобретено.

Как было установлено судом первой инстанции, стороны состояли в браке с ХХХ. Решением мирового судьи судебного участка N 205 района "Кунцево" г.Москвы от 29.05.2008г. их брак был расторгнут (л.д.21).

В период брака, между Агафоновой О.В. и ЗАО "Инновационная Медицинская Компания" был заключен ХХХ. Договор N ХХХ о долевом участии в строительстве жилого дома по адресу: ХХХ, согласно условиям которого, инвестор уступает дольщику право на долевое участие в строительстве жилого дома, в объеме финансирования 2-х комнатной квартиры с условным номером ХХХ, проектной площадью ХХХ кв.м., общей стоимостью ХХХ руб.

При этом, из материалов дела усматривается, что ХХХ. Агафоновым Н.П. было дано письменное согласие супруге Агафоновой О.В. на приобретение за цену и на условиях по ее усмотрению квартиры N ХХХ расположенной по адресу: ХХХ ,и ему было разъяснено нотариусом содержание норм ст. ст. 34, 35 Семейного кодекса РФ.

При рассмотрении дела по существу, суд установил, что обязательства по договору долевого участия были исполнены истцом в полном объеме, ХХХ. был внесен первый взнос в размере ХХХ руб. во исполнение указанного договора, второй внос был внесен ХХХ. в размере ХХХ руб., что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру (л.д. 23).

Из договора займа N ХХХ от ХХХ. усматривается, что Данилов Р.А. передал истцу денежные средства в размере ХХХ руб., для оплаты взноса по Договору N ХХХ о долевом участии от ХХХ., а она как заемщик обязалась возвратить их в срок до ХХХ.

ХХХ. Агафонова О.В. вернула Данилову Р.А. сумму займа, что подтверждается распиской о возврате суммы займа (л.д. 27).

Из материалов дела также следует, что истица брала заем у Егоровой Е.Б. в размере ХХХ руб., и ХХХ. Агафонова О.В. вернула Егоровой Е.Б. сумму долга, что подтверждается соответствующими расписками.

Из объяснений истца, суд установил, что сумма займа бралась у Егоровой Е.Б. для погашения суммы долга истцом Данилову Р.А.

Соглашением от ХХХ. между ЗАО "Инновационная Медицинская Компания" и Агафоновой О.В. Договор N ХХХо долевом участии в строительстве жилого дома от ХХХХ. по адресуХХХ

Решением Дмитровского городского суда Московской области от ХХХ. по делу N ХХХ/ю по иску Агафоновой О.В. к ЗАО "Инновационная Медицинская Компания" о взыскании суммы по договору долевого участия о взыскании судебных расходов, вступившим в законную силу, было установлено, что Агафоновой О.В. были возвращены денежные средства в размере ХХХ руб. по расходному ордеру от ХХХ., а возврат оставшихся денежных средств, в размере ХХХ руб. по договору N ХХХ о долевом участии в строительстве жилого дома от ХХХ. был произведен ЗАО "Инновационная Медицинская Компания" лично Агафонову Н.П. без согласия на это истицы.

Оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца половины полученных им лично денежных средств в марте 2009г. по расходно - кассовому ордеру от Генерального директора ЗАО "Инновационная Медицинская Компания" Данилова Р.А. за вычетом возвращенных истцу ХХХруб., что составило ХХХ так как установил, что ответчик половину полученных денежных средств истцу не вернул.

Судебная коллегия соглашается также с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика, в силу ч. 3 ст. 39 СК РФ, в пользу истца половины выплаченной суммы долга Данилову Р.В. в размере ХХХ руб., поскольку истец единолично в период раздельного проживания супругов возвратила Данилову Р.В. взятую в долг денежную сумму по Договору займа в размере ХХ руб., и в силу ст. 98 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца понесенные расходы по госпошлине в размере ХХХ руб.ХХ коп.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о разделе акций ОАО "Газпром", принадлежащих ответчику, суд обоснованно исходил из того, что акции в количестве ХХХ руб. были приобретены Агафоновым Н.П. - ХХХ. (л.д. 55), т.е. уже после расторжения брака, в связи с чем, они не могут быть признаны общим имуществом супругов, и не подлежат разделу.

Поскольку решение суда в данной части истцом Агафоновой О.В. не обжалуется, то, на основании ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе Агафонова Н.П. и возражениях относительно его жалобы.

Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Довод апелляционной жалобы Агафонова Н.П. о том, что он не был извещен о месте и времени рассмотрения дела в суде надлежащим образом, является несостоятельным и опровергается материалами дела, из которого усматривается, что суд принимал меры к надлежащему извещению ответчика по известному суду месту жительства.

Как усматривается из материалов дела, ответчик Агафонов Н.П. извещался судом надлежащим образом о рассмотрении дела в судебном заседании, назначенном на ХХХг. телеграммой по адресу: ХХХ однако данная телеграмма ему не была доставлена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является (л.д. 70).

Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции вправе был рассмотреть дело в отсутствии ответчика Агафонова Н.П. по последнему известному суду месту его жительства.

Довод жалобы о том, что истцу было известно о месте фактического проживания ответчика, однако она скрыла его адрес от суда первой инстанции, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку он не основан на доказательствах и опровергается письменным отзывом Агафоновой О.В. на апелляционную жалобу, в котором она указывает на то, что не общается с ответчиком с ХХХ , и не знала о фактическом месте проживания , чтобы сообщить его фактический адрес проживания суду.

Довод апелляционной жалобы о том, что Агафонова О.В. в договоре инвестирования жилья не участвовала, и о том, что реальной передачи денежных средств Даниловым Р.А. - Агафоновой О.В. не было, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку он опровергается письменными доказательствами по делу, а именно, принятием от Агафоновой О.В. - ЗАО "Инновационной Медицинской компанией " денежных средств в качестве взноса по договору долевого участия N ХХХ от ХХХ. по квитанциям на общую сумму ХХ. (л.д. 23), договором займа N ХХХг. от ХХХ. заключенным с Даниловым Р.А. на сумму ХХХ руб. (л.д. 25, 26), распиской Агафоновой О.В. о возврате денежных средств от ХХХ. на данную сумму (л.д. 27), которые не были в установленном законом порядке признаны недействительными. Кроме того, в материалах дела имеются расходные ордера от ХХХ о возврате Агафоновой О.В. денежных средств на сумму ХХХ руб., в связи с расторжением Договора N ХХХ о долевом участии в строительстве жилого дома от ХХХ. и расходный ордер NХХХ от ХХХ. на возврат суммы ХХХ руб., подписанный Агафоновым Н.П. и Даниловым Р.А. (Генеральным директором ЗАО " Инновационная Медицинская компания"), которые суд обоснованно принял как допустимые доказательства по делу.

Другие доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые могут повлиять на решение суда, они были предметом исследования суда первой инстанции, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и выводов суда, на иное применение и толкование закона, в связи с чем, они не могут повлечь отмену правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям, в соответствии с ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

Судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Агафонова Н.П. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: