Апелляционное определение Московского городского суда от 22 мая 2013 N 11-13408/13 (ключевые темы: служба в органах внутренних дел - сотрудник полиции - увольнение - водительское удостоверение - медицинское освидетельствование)

Апелляционное определение Московского городского суда от 22 мая 2013 N 11-13408/13

Судья первой

инстанции Щугорева А.В. гр. дело N 11-13408/2013 г.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 мая 2013 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Базьковой Е.М.,

судей Зыбелевой Т.Д., Шаповалова Д.В.,

при секретаре Снурнициной А.В.,

с участием прокурора Туравиновой Л.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.

дело по апелляционной жалобе истца Котькина В.Г.

на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 12 февраля 2013 года

по делу по иску Котькина В.Г. к УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве о признании увольнения незаконным, восстановлении в должности,

установила:

Истец Котькин В.Г. обратился в суд с иском к УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве о признании увольнения незаконным, восстановлении в должности, ссылаясь в обоснование своих требований на то, что увольнение его с должности произведено без соблюдения требований Федерального закона РФ от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ", а именно без проведения в отношении истца внеочередной аттестации сотрудника, кроме этого, истец полагает, что совершении им административного правонарушения не является проступком, порочащим честь сотрудника милиции.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель Котькин В.Г. по доверенности Александров А.Л. заявленные требования поддержал.

Представитель УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве по доверенности Рассказов А.М. возражал против иска.

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 12 февраля 2013 года в удовлетворении иска отказано.

На решение суда принесена апелляционная жалоба, в которой истец Котькин В.Г. просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

На разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции Котькин В.Г. не явился, о дате и времени разбирательства по делу извещен.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя Котькина В.Г. по доверенности Александрова А.Л., просившего об отмене решения суда, представителя УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве по доверенности Стадника С.А., возражавшего против жалобы, заключение прокурора Туравиновой Л.Н., полагавшей решение суда законным, судебная коллегия приходит к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены вынесенного судебного постановления и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции установлено, что с 30 октября 2003 года истец Котькин В.Г. проходил службу в органах внутренних дел.

29 октября 2012 года в ОМПО УВД поступила копия вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении N 5-229/12 г. о грубом нарушении ПДД дежурным (по разбору с доставленным и задержанными) дежурной части Отдела МВД России по району ХХХ по г. Москве старшим лейтенантом полиции Котькиным В.Г. - невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования.

В объяснении истец Котькин В.Г. указал, что 09 августа 2012 года на своем автомобиле "ХХх" государственный номер "ХХ", примерно в 08.00 часов ехал из города ХХХ и очень спешил, так как ранее ему позвонила жена и сказала что ей плохо, сильно болит живот и спина. Котькин В.Г. подумал, что его жена рожает, так как находилась на 9-м месяце беременности. По пути следования Котькин В.Г. был остановлен сотрудниками ДПС, которые попросили предъявить документы на автомашину и водительское удостоверение. Водительского удостоверения у Котькина В.Г. при себе не оказалось, так как оно ранее утеряно и в ГИБДД республики Мордовия написано заявление об утере водительского удостоверения, на основании чего ему выдано временное разрешение на право управления автомашиной. В виду того, что он торопился к жене, временное водительское удостоверение и документы на автомашину он оставил у знакомого. Затем сотрудники ДПС составили административный протокол по ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ. Котькин В.Г. согласился с протоколом и подписал его. После этого сотрудники ДПС предложили ему пройти медицинское освидетельствование на предмет алкогольного опьянения, но он отказался от прохождения медицинского освидетельствования в присутствии понятых. В заключении Котькин В.П. пояснил, что по его ходатайству материал об административном правонарушении направлен по месту его регистрации по месту жительства: ХХХХХХХХХ.

11 сентября 2012 года мировым судьей судебного участка ХХХ района Республики Мордовия Фроловой Н.В. вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении Котькина В.Г., согласно которому он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

02 ноября 2012 года начальником Отдела МВД России по району ХХХ подано представление к увольнению из органов внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ РФ от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" в отношении Котькина В.Г. в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. С представлением согласились начальник ОК УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве, ВрИО помощника начальника УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве (по РЛС), решение по представлению утверждено начальником УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве.

Согласно приказу N 422 л/с от 02 ноября 2012 года УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве, дежурный (по разбору с доставленными и задержанными) дежурной части Отдела МВД России по району ХХХ г. Москвы Котькин В.Г. уволен из органов полиции в порядке п. 9 ч. 3 ст. 82 (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел).

Отказывая в удовлетворении требований истца о признании увольнения незаконным, восстановлении в должности, суд первой инстанции исходил из того, что отказавшись выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования, а равно управляя автомобилем в состоянии опьянения, Котькин В.Г. совершил умышленное правонарушение, грубо нарушающее требования закона, и интересы правопорядка.

Согласно Кодексу профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденному Приказом МВД России от 24 декабря 2008 года N 1138, гражданин Российской Федерации, избравший профессию сотрудника органов внутренних дел, возлагает на себя ответственную обязанность следовать требованиям присяги, служебного долга, дорожить честью представителя государственной власти, соблюдать высоконравственные нормы поведения. В повседневной жизни рядовой и начальствующий состав органов внутренних дел руководствуется нравственными обязательствами и этическими нормами Кодекса профессиональной этики: служить примером строгого и точного соблюдения требований законов и служебной дисциплины в профессиональной деятельности и частной жизни; поведение сотрудника всегда при любых обстоятельствах должно быть безупречным, соответствовать высоким стандартам профессионализма и нравственно-этическим принципам стража правопорядка. Ничто не должно порочить деловую репутацию и авторитет сотрудника. Сотруднику, управляющему автомобилем или иным транспортным средством, следует строго и точно выполнять установленные правила безопасности движения и эксплуатации транспорта как средства повышенной опасности.

В контракте заключенном с начальником УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве Котькин В.Г. принял на себя обязательство соблюдать действующее законодательство, требования Присяги, уставов, приказов, распоряжений начальников.

В соответствии со ст. 47 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" служебная дисциплина в органах внутренних дел означает соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством РФ, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализация представленных прав.

Согласно п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Кроме этого, как отмечено в определении Конституционного Суда РФ от 21 марта 2013 года N 421-О, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 6 июня 1995 года N 7-П, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 460-О и от 16 апреля 2009 года N 566-О-О). Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности.

Таким образом, возможность увольнения сотрудников органов внутренних дел (в том числе полиции) за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, т.е. за несоблюдение добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, обусловлена особым правовым статусом указанных лиц.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований, поскольку пришёл к правильному выводу о том, что привлечение истца к дисциплинарной ответственности произведено в соответствии с положениями действующего законодательства о прохождении службы в органах внутренних дел.

Суд обоснованно отклонил доводы стороны истца о том, что Котькин В.Г. не подписывал служебный контракт. Как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции стороной истца не представлены доказательства в подтверждение своей позиции.

Несостоятельными признаются доводы, изложенные в апелляционной жалобе о том, что служебная проверка проведена с нарушением ФЗ от 30 ноября 2011 года N 342- ФЗ, а также что он не был ознакомлен с заключением по результатам служебной проверки, поскольку из материалов дела следует, что вся процедура увольнения истца, в том числе проведение служебной проверки соответствуют требованиям указанного выше закона.

Кроме этого, из материалов дела следует, что о проведении служебной проверки истец знал, давал объяснения 21 октября 2012 года и не был лишен права ознакомиться с заключением служебной проверки, поскольку в соответствии с положениями ст.53 ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" ознакомление с результатами служебной проверки является правом сотрудника, а не обязанностью ответчика.

Сведений о том, что истцу чинились препятствия в ознакомлении с названным выше документом, в материалах дела отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не назначил по делу проведение почерковедческой экспертизы, а также не предложил представить стороне доказательства в подтверждение своих доводов, признаются несостоятельными, поскольку в силу ст. 12, ст. 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, в то время как каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Другие доводы апелляционной жалобы повторяют доводы стороны истца, изложенные в суде первой инстанции, которые являлись предметом внимания суда первой инстанции, и которым дана надлежащая оценка по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Разрешая спор, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда и оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по делу не имеется.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 12 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: