Апелляционное определение Московского городского суда от 22 мая 2013 N 11-13424/13 (ключевые темы: срочный трудовой договор - увольнение - неопределенный срок - экономическая безопасность - истечение срока трудового договора)

Апелляционное определение Московского городского суда от 22 мая 2013 N 11-13424/13

Судья первой

инстанции Мордвина Ю. С. гр. дело N 11-13424/2013 г.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 мая 2013 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Базьковой Е.М.,

судей Зыбелевой Т.Д., Шаповалова Д.В.,

при секретаре Снурницыной А.В.,

с участием прокурора Туравиновой Л.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.

дело по апелляционной жалобе представителя истца Акельевой О.А. по доверенности Берковского Я.Г.

на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 22 января 2013 года

по делу по иску Акельевой О. А. к ЗАО "Райффайзенбанк" о признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании ежемесячного пособия по уходу за ребенком до 1,5 лет, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установила:

Истец Акельева О.А. обратилась в суд с иском к ответчику ЗАО "Райффайзенбанк" о признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании ежемесячного пособия по уходу за ребенком до 1,5 лет, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что 20 сентября 2010 года между ней и ЗАО "Райффайзенбанк" заключен трудовой договор, по условиям которого она назначена на должность старшего специалиста. Данный договор заключался на срок с 20 сентября 2010 года по 18 марта 2011 года.

21 марта 2011 года и 22 сентября 2011 года между ней и ЗАО "Райффайзенбанк" заключены также трудовые договоры на срок с 21 марта 2011 года по 21 сентября 2011 года, с 22 сентября по 21 сентября 2012 года, соответственно. Впоследствии истец обращалась к работодателю с заявлениями о заключении с ней дополнительного соглашения к трудовому договору на условиях бессрочности трудового договора или на неопределенный срок с 22 сентября 2012 г., однако, ответчик сообщил, что заключенный с ней трудовой договор будет действовать по 21 сентября 2012 года.

16 мая 2012 года истец обратилась к работодателю с заявлением о предоставлении ей отпуска по беременности и родам с 02 мая 2012 года по 18 сентября 2012 года, а 18 сентября 2012 года с заявление о предоставлении ей отпуска по уходу за ребенком до достижения возраста 1,5 лет и назначением ежемесячного пособия на указанный период времени. Далее, 25 сентября 2012 года по средствам телеграммы, истцу сообщено о расторжении трудового договора, а 02 октября 2012 года сообщено о том, что для начисления ежемесячного пособия по уходу за ребенком за период с 19 сентября 2012 года по 21 сентября 2012 года ей необходимо предоставить в ЗАО "Райффайзенбанк" недостающие документы.

Указав, что заключение срочного трудового договора с ответчиком носило вынужденный характер, выполняемая ею работа могла быть установлена и на неопределенный срок, истец Акельева О.А. просила суд признать срочный трудовой договор заключенным на неопределенный срок, признать увольнение незаконным, восстановить её на работе, взыскать ежемесячное пособие по уходу за ребенком до 1,5 лет в период с 19 сентября 2012 года по 07 января 2014 года, компенсацию морального вреда ХХХ руб., судебные расходы в сумме ХХХХруб.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель Акельевой О.А. по доверенности Берковский Я.Г. заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика ЗАО "Райффайзенбанк" по доверенности Пшеничников С.В. в судебном заседании иск не признал, пояснил, что увольнение истца произведено на законных основаниях.

Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 22 января 2013 года в удовлетворении иска отказано.

На решение суда принесена апелляционная жалоба, в которой представитель Акельевой О.А. по доверенности Берковский Я.Г. просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

На разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции Акельева О.А. не явилась, о дате и времени разбирательства по делу извещена.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя Акельевой О.А. по доверенности Берковского Я.Г., просившего об отмене решения суда, представителя ответчика по доверенности Пшеничникова С.В., возражавшего против жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст.330 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом первой инстанции установлено, что 20 сентября 2010 года между ЗАО "Райффайзенбанк" и Акельевой О.А. заключен срочный трудовой договор на срок с 20 сентября 2010 года по 18 марта 2011 года.

На основании заключенного договора издан приказ ЗАО "Райффайзенбанк" о принятии Акельевой О.А. на должность старшего специалиста сектора проверки клиентов восточных филиалов группы проверки физических лиц отдела по проверке надежности клиентов управления экономической безопасности ЗАО "Райффайзенбанк", с которым Акельева О. А. ознакомлена 20 сентября 2010 года.

14 марта 2011 года Акельевой О.А. выдано уведомление о прекращении срочного трудового договора.

Приказом ЗАО "Райффайзенбанк" от 18 марта 2011 года Акельева О. А. уволена по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (в связи с истечением срока трудового договора). С приказом Акельева О. А. ознакомлена 18 марта 2011 года.

21 марта 2011 года между ЗАО "Райффайзенбанк" и Акельевой О.А. заключен срочный трудовой договор, на срок с 21 марта 2011 года по 21 сентября 2011 года.

На основании заключенного договора издан приказ ЗАО "Райффайзенбанк" о принятии Акельевой О.А. на должность старшего специалиста сектора проверки клиентов восточных филиалов группы проверки физических лиц отдела по проверке надежности клиентов управления экономической безопасности ЗАО "Райффайзенбанк", с которым Акельева О.А. ознакомлена 21 марта 2011 года.

19 сентября 2011 года Акельевой О.А. выдано уведомление о прекращении срочного трудового договора.

Приказом ЗАО "Райффайзенбанк" от 21 сентября 2011 года Акельева О.А. уволена по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (в связи с истечением срока трудового договора). С приказом Акельева О. А. ознакомлена 21 сентября 2011 года.

22 сентября 2011 года между ЗАО "Райффайзенбанк" и Акельевой О.А. заключен срочный трудовой договор, на срок с 22 сентября 2011 года по 21 сентября 2012 года.

На основании заключенного договора издан приказа ЗАО "Райффайзенбанк" о принятии Акельевой О.А. на должность старшего специалиста сектора проверки клиентов восточных филиалов группы проверки физических лиц отдела по проверке надежности клиентов управления экономической безопасности ЗАО "Райффайзенбанк", с которым Акельева О.А. ознакомлена 22 сентября 2011 года.

25 апреля 2012 года Акельева О. А. обратилась к ЗАО "Райффайзенбанк" с заявлением о заключении дополнения к трудовому договору, с 22 сентября 2012 года на неопределенный срок.

В ответ на обращение ЗАО "Райффайзенбанк" в адрес Акельевой О.А., направлена телеграмма, в которой указано на то, что трудовой договор от 22 сентября 2011 года действует по 21 сентября 2012 года, оснований для заключения трудового договора на неопределенный срок не имеется.

16 мая 2012 года Акельева О.А. обратилась в ЗАО "Райффайзенбанк" с заявление о предоставлении ей отпуска по беременности и родам с 02 мая 2012 года по 18 сентября 2012 года на основании выданного листка нетрудоспособности.

18 сентября 2012 года Акельева О.А. обратилась в ЗАО "Райффайзенбанк" с заявлением о предоставлении отпуска по уходу за ребенком с 19 сентября 2012 года до достижения им возраста 1,5 года.

19 сентября 2012 года ЗАО "Райффайзенбанк" в адрес Акельевой О.А., направлена телеграмма, в которой Акельевой О.А. сообщено о том, что трудовой договор от 22 сентября 2011 года подлежит расторжению 21 сентября 2012 года в связи с окончанием срока действия срочного трудового договора.

Приказом ЗАО "Райффайзенбанк" от 21 сентября 2012 года Акельева О. А. уволена по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (в связи с истечением срока трудового договора).

02 октября 2012 года ЗАО "Райффайзенбанк" в адрес Акельевой О.А., направлена телеграмма, о прекращении трудовых отношений, также о необходимости предоставления работодателю дополнительных документов для начисления и выплаты ежемесячного пособия по уходу за ребенком до достижением возврата 1,5 лет и единовременного пособия в связи рождением ребенка за период с 19 сентября 2012 года по 21 сентября 2012 года.

Согласно ч. 2 ст. 58 ТК РФ срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.

Согласно выписке из протокола N 427 от 07 апреля 2010 года, состоялось заседание Правления ЗАО "Райффайзенбанк", на котором принято решение об одобрении найма дополнительного временного персонала в количестве 76 сотрудников в Управление кредитования физических лиц Дирекции по оформлению и учету банковских операций и информационным технологиям и 20 сотрудников в Отдел по проверке надежности клиентов Управления экономической безопасности.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что у ответчика имелись законные основания для увольнения истца в порядке п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ,

Поскольку доказательств, свидетельствующих о нарушении работодателем действующего законодательства, в том числе дискриминации работника, нарушающего права заявителя, в ходе судебного разбирательства и истицей не названо и не представлено, в судом не установлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований о признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, а также остальных производных требований.

При вынесении решения судом верно указано, что подписывая трудовой договор, истец знала о заключении договора на определенный срок и выразила согласие на заключение договора на таких условиях.

В соответствии с п. 2 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.

Согласно ст. 79 ТК РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

Из материалов дела следует, что все необходимые действия, связанные с увольнением истца ответчиком произведены в срок.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком по делу не представлено бесспорных доказательств невозможности установления трудовых отношений с истцом на не определённый срок, признаются не влекущими отмену решения, поскольку разрешая спор, установив юридически значимые обстоятельства и конкретные особенности спора по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, суд пришёл к обоснованному выводу о срочности правоотношений возникших между сторонами.

В соответствии с положениями п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 " О применении судами Российской Федерации трудового кодекса Российской Федерации", при установлении в ходе судебного разбирательства факта многократности заключения срочных трудовых договоров на непродолжительный срок для выполнения одной и той же трудовой функции суд вправе с учетом обстоятельств каждого дела признать трудовой договор заключенным на неопределенный срок.

Однако, учитывая обстоятельства по данному делу, что заключение срочных трудовых договоров произведено в целях выполнения временной работы в рамках проекта "Оптимизации процесса проверки надежности клиентов", что предусмотрено пунктами 1.2 каждого из заключенных между сторонами трудовых договоров, фактическое выполнение работы только в пределах трудовых договоров, не дают оснований для безусловного признания в такой ситуации срочного договора заключенным на неопределённый срок.

Иные доводы, изложенные в жалобе, также признаются несостоятельными и не влекущими отмену решения суда, поскольку не содержат правовых оснований, опровергающих выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что в решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал материалы дела и правильно установил юридически значимые обстоятельства.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда и оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по делу не имеется.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 22 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: