Апелляционное определение Московского городского суда от 04 июля 2013 N 11-13522/13 (ключевые темы: кредитный договор - неустойка - проценты за пользование кредитом - США - агентство по страхованию вкладов)

Апелляционное определение Московского городского суда от 04 июля 2013 N 11-13522/13

Судья суда первой инстанции:

Читаева Л.Е. гр. дело N 11-13522

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июля 2013 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В., судей Фроловой Л.А., Сорокиной Л.Н., при секретаре Родиной Н.Н., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционной жалобе Липанова С.О. на решение Измайловского районного суда города Москвы от 11 декабря 2012 года, которым постановлено:

Взыскать с Липанова С.О. в пользу Коммерческого Банка "Международный Промышленный Банк" (ЗАО) задолженность по основному долгу в размере ** долларов США, проценты за пользование кредитом в размере ** долларов США, неустойку за неуплату основного долга в размере ** долларов США, неустойку за неуплату процентов в размере ** долларов США, итого ** долларов США в рублевом эквиваленте в размере ** руб. ** коп., и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ** руб. **коп., а всего взыскать ** руб. ** коп.,

установила:

Коммерческий Банк "Международный Промышленный Банк" (ЗАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к Липанову С.О. о взыскании денежных средств по кредитному договору. В обоснование иска указал, что на основании заключенного 24 мая 2006 года кредитного договора N **** Липанову С.О. были предоставлены денежные средства в общей сумме ** долларов США на срок до 31 мая 2016 года под **% годовых. В связи с тем, что заемщик прекратил надлежащим образом исполнять обязательства по погашению основной части кредита и уплате процентов за пользование кредитом, истец, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд взыскать с Липанова С.О. задолженность по кредитному договору в сумме ** долларов США, в том числе основной долг ** долларов США; задолженность по уплате процентов за пользование кредитом в размере ** долларов США за период с 06 сентября 2011 года по 31 мая 2016 года; неустойку на просрочку возврата кредита в размере ** долларов США за период с 26 октября 2011 года по 29 ноября 2012 года; неустойку на просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере ** долларов США за тот же период. Также просил суд взыскать с ответчика расходы на госпошлину в размере ** руб. ** коп.

Представитель истца по доверенности Морозова М.С. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала.

Представитель ответчика Липанова С.О. по доверенности Живора С.С. в судебном заседании иск признала частично.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит Липанов С.О. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя Липанова С.О. - по доверенности Живора С.С., возражения представителя Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - по доверенности Морозовой М.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда в части взыскания процентов по кредитному договору и расходов на государственную пошлину подлежит изменению. В остальной части судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактически установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом первой инстанции установлено, что 24 мая 2006 года между Коммерческим Банком "Международный Промышленный Банк" (ЗАО) и Липановым С.О. заключен кредитный договор N ****, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере ** долларов США на срок 120 месяцев под **% годовых.

Материалами дела подтверждается, что первая часть кредита была выдана 31 мая 2006 года в сумме ** долларов США, 21 июня 2006 года заемщику предоставлено ** долларов США, 18 июля 2006 года - ** долларов США, 24 августа 2006 года - ** долларов США, 23 января 2007 года - ** долларов США. Общая сумма выданного кредита составила ** долларов США.

Факт нарушения заемщиком своих договорных обязательств по ежемесячному внесению аннуитетных платежей подтверждается выпиской из лицевого счета клиента и требованием от 25 апреля 2012 года о досрочном погашении задолженности по кредиту.

С учетом положений ч.4 ст.809 ГК РФ, предусматривающей, что в случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 настоящего Кодекса, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части, суд пришел к правомерному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика договорных процентов за пользование кредитом за период с 06 сентября 2011 года по 31 мая 2016 года являются обоснованными.

Установив, что задолженность Липанова С.О. по кредитному договору по основному долгу составила ** долларов США, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика указанные суммы.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, начисленной за просрочку возврата кредита в размере ** долларов США за период с 26 октября 2011 года по 29 ноября 2012 года, и неустойки, начисленной за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере ** долларов США за тот же период, суд нашел расчет неустойки правильным. Вместе с тем, применив правила ст. 333 ГК РФ, суд правомерно уменьшил подлежащие взысканию размеры неустоек до ** долларов США и до ** долларов США соответственно, поскольку размеры подлежащих уплате неустоек явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства.

Решение суда в указанной части законно и обоснованно.

Вместе с тем, проверяя расчет процентов за пользование кредитом по ставке, предусмотренной п. 5.1 кредитного договора (10% годовых), за период с 06 сентября 2011 года по 31 мая 2016 года, суд не принял во внимание, что в представленном истцом расчете допущена ошибка, так за март 2016 года проценты начислены дважды. Указанная ошибка признана представителем истца в судебном заседании коллегии, в связи с чем представлен новый расчет договорных процентов.

Данный расчет процентов судебная коллегия находит правильным, соответствующим условиям договора и положениям ч.4 ст.809 ГК РФ. Согласно этому расчету размер задолженности по процентам по кредитному договору, подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца, составляет ** долларов США.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ решение суда в части взыскания процентов подлежит изменению, размер взысканных процентов подлежит уменьшению до ** долларов США.

Поскольку взысканная с ответчика в пользу истца общая сумма с учетом уменьшения задолженности по процентам также уменьшилась и составляет ** руб. ** коп., взысканные с ответчика в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины подлежат уменьшению пропорционально удовлетворенной части исковых требований до суммы ** руб. ** коп. в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы Липанова С.О. о том, что им оспаривается в Тверском районном суде г. Москвы кредитный договор от 24 мая 2006 года N 3172, не указывает на наличие препятствий для рассмотрения настоящего дела. Предусмотренные ст. 215 ГПК РФ основания для приостановления производства по делу отсутствуют.

Ссылка на нарушение судом правила подсудности спора также несостоятельна, поскольку дело рассмотрено в соответствии с правилом подсудности, предусмотренным ст. 28 ГПК РФ. Условия кредитного договора не содержат указание на конкретный суд, в котором будут разрешаться споры, следовательно, территориальная подсудность дела не изменена соглашением сторон.

Доводы жалобы о том, что положения кредитного договора содержат обременительные условия для присоединившейся стороны, не соответствуют действительности. Договором предусмотрена льготная процентная ставка **% годовых.

Также не влечет отмену решения суда ссылка в жалобе на то, что суду следовало применить положения ст. 404 ГК РФ и уменьшить размер взысканной суммы, поскольку истец заявил исковые требования спустя 7 месяцев после просрочки платежа, таким образом, кредитор увеличил размер убытков. Законных оснований для применения ст. 404 ГК РФ в данном случае не имеется.

Не соглашаясь с суммой взысканных неустоек, Липанов С.О. в жалобе сослался на то, что расчетная ставка неустойки **% явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Между тем, учитывая это обстоятельство, суд первой инстанции применил ст. 333 ГК РФ и существенно уменьшил размер неустоек.

Таким образом, решение суда первой инстанции является в данном случае законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

С учетом вышеизложенного, доводы апелляционных жалоб являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Измайловскаого районного суда г. Москвы от 11 декабря 2012 года в части взыскания процентов по кредитному договору и расходов на государственную пошлину изменить, уменьшить взысканные с Липанова С.О. в пользу Коммерческого Банка "Международный Промышленный Банк" (ЗАО) проценты по кредитному договору до ** долларов США, общую сумму задолженности по кредитному договору до ** рублей ** копеек, расходы на государственную пошлину до ** рубля ** копеек, общую взысканную сумму до ** рублей ** копеек.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Липанова С.О. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи