Апелляционное определение Московского городского суда от 18 июня 2013 N 11-13527/13 (ключевые темы: публичное мероприятие - порядок проведения - уведомление - митинги демонстрации шествия - права граждан)

Апелляционное определение Московского городского суда от 18 июня 2013 N 11-13527/13

Судья суда первой инстанции: Демидович Г.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июня 2013 года 11-13527

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукашенко Н.И.,

судей Павловой И.П., Грибова Д.В.,

при секретаре Масленкине А.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И.

гражданское дело по апелляционной жалобе Полянского М.Е. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 27 февраля 2013г., которым постановлено: В удовлетворении заявления Полянского * о признании незаконным отказа Префектуры ЦАО г. Москвы в проведении пикета на территории, прилегающей к зданиям Посольства Республики Казахстан, обязании отменить решение, отказать.

установила:

Полянский М.Е. обратился в суд с заявлением об обжаловании действий должностного лица о признании незаконным отказа в проведении пикета, обязании отменить принятое решение, мотивируя свое обращение тем, что 28 января 2013 года в Префектуру ЦАО г. Москвы было подано уведомление о проведении 01 февраля 2013 года публичного мероприятия - пикета с целью обращения внимания на сложившуюся ситуацию с освоением земельного участка по Переведеновскому переулку и не расселением жителей домов на ул. Мясницкой. Согласно уведомлению, пикетирование должно было состояться на территории Центрального административного округа города Москвы, на территории, прилегающей к зданиям Посольства Казахстана в Москве, расположенных по адресу: *. Письмом от 28 января 2013 года заместитель Префекта Центрального административного округа города Москвы уведомил заявителя об отказе в согласовании проведения публичного мероприятия в связи с тем, что указанная в уведомлении территория не пригодна для проведения публичных мероприятий, заявителю предложено провести пикет на площадке у памятника Пограничникам Отечества на Яузском бульваре. Указанное решение Префектуры ЦАО г. Москвы об отказе в согласовании проведения публичного мероприятия заявитель считал не обоснованным, просил признать его незаконным и нарушающим права граждан на проведение публичных мероприятий.

Заявитель Полянский М.Е. в судебное заседание явился, поданное заявление поддержал.

Представитель заинтересованного лица Префектуры ЦАО г. Москвы в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Полянский М.Е. в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно статье 31 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирования.

В силу п. 1 ст. 254 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

В соответствии со ст. 19 Федерального закона "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" от 19.06.2004 г. N 54-ФЗ, решения и действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, нарушающие право граждан на проведение публичного мероприятия, могут быть обжалованы в суд в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что 28 января 2013 года заявитель Полянский М.Е. обратился в Префектуру ЦАО г. Москвы с уведомлением о проведении * года с 16 час. 00 мин. до 18 час. 00 мин. пикета на территории, прилегающей к зданиям Посольства Казахстана в Москве, расположенных по адресу: *, с предполагаемым количеством участников публичного мероприятия - около 20 человек, с целью обращения внимания на сложившуюся ситуацию с освоением земельного участка по Переведеновскому переулку и не расселением жителей домов на Чистопрудном бульваре и ул. Мясницкой Посольством Казахстана (л.д.*).

Согласно штампу входящей корреспонденции, данное уведомление получено Префектурой ЦАО г. Москвы 28 января 2013 года.

Письмом N ЦО 150-38-192/13 от 28 января 2013 года за подписью заместителя Префекта ЦАО г. Москвы Воронцова К.В. заявитель был проинформирован о непригодности для проведения публичного мероприятия указанной в уведомлении территории. Префектура ЦАО г. Москвы предложила организатору публичного мероприятия изменить место проведения пикета и подать уведомление в установленном законом порядке.

При этом заместитель Префекта ЦАО г. Москвы Воронцов К.В. предложил заявителю для проведения пикета площадку у памятника Пограничникам Отечества на Яузском бульваре (л.д. *).

Указанные фактические обстоятельства дела не оспаривались в судебном заседании и подтверждаются представленными доказательствами.

В силу ст. 8 Федерального закона от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" публичное мероприятие может проводиться в любых пригодных для целей данного мероприятия местах в случае, если его проведение не создает угрозы обрушения зданий и сооружений или иной угрозы безопасности участников данного публичного мероприятия. Условия запрета или ограничения проведения публичного мероприятия в отдельных местах могут быть конкретизированы федеральными законами.

В соответствии с п. 5 ст. 5 Федерального закона от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" организатор публичного мероприятия не вправе проводить его, если уведомление о проведении публичного мероприятия не было подано в срок либо если с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления не было согласовано изменение по их мотивированному предложению места и (или) времени проведения публичного мероприятия.

Согласно ч. 3 ст. 3 Закона г. Москвы от 04.04.2007 N 10 "Об обеспечении условий реализации права граждан Российской Федерации на проведение в городе Москве собраний, митингов, демонстраций, шествий и пикетирований" расчет норм предельной заполняемости территории, помещения в месте проведения публичного мероприятия производится органом исполнительной власти города Москвы, рассматривающим уведомление о проведении публичного мероприятия, исходя из возможности беспрепятственного нахождения двух человек на

одном квадратном метре территории и количества посадочных мест в помещении, за исключением случаев, предусмотренных ч. 4 настоящей статьи. .

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 2 апреля 2009 года N 484-О-П, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления не может запретить (не разрешить) проведение публичного мероприятия, - он вправе лишь предложить изменить место и (или) время его проведения, причем такое предложение обязательно должно быть мотивированным и вызываться либо необходимостью сохранения нормального и бесперебойного функционирования жизненно важных объектов коммунальной или транспортной инфраструктуры, либо необходимостью поддержания общественного порядка, обеспечения безопасности граждан (как участников публичного мероприятия, так и лиц, которые могут находиться в месте его проведения в определенное для этого время), либо иными подобными причинами; если проведение публичного мероприятия в заявленном месте невозможно в связи с необходимостью защиты публичных интересов, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления обязан предложить его организатору для обсуждения такой вариант проведения публичного мероприятия, который позволял бы реализовать его цели.

Обращаясь в суд первой инстанции с заявленными требованиями, заявитель указал на незаконность принятых Префектурой ЦАО г. Москвы решений о несогласовании места пикетирования, поскольку выбранное место является безопасным для проведения данного рода мероприятий, а также незначительное количество участников пикета и времени его проведения.

Оценив в совокупности доводы сторон, а также иные собранные в ходе рассмотрения дела доказательства, суд первой инстанции верно указал, что после получения уведомления о проведении публичного мероприятия орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации должен руководствоваться ч. 1 ст. 12 Федерального закона "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" от 19.06.2004 года N 54-ФЗ.

Руководствуясь положениями данного Федерального закона, суд обоснованно, учтя возможность создания угрозы безопасности как участникам пикетирования, так и третьим лицам, не участвующим в пикете, на оживленном участке города, имеющим недостаток свободного пространства, со ссылкой на ч. 1 ст. 8 Федерального закона N 54-ФЗ, признал правомерным отказ Префектуры ЦАО в проведении пикетирования в указанном заявителем месте.

Доводы жалобы заявителей о необоснованном предложении государственным органом иного места для проведения пикета, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку действие Префектуры ЦАО г. Москвы не было направлено на отказ в предоставлении разрешения на проведения пикетирования, согласуется с требованиями ст. 12 Федерального закона N 54-ФЗ и не нарушает права и законные интересы заявителей собираться мирно и без оружия.

Доводы жалобы о том, что заявителем позднее проводилось пикетирования на спорном участке, судебной коллегией также во внимание приняты быть не могут, поскольку каждое обращение в государственный орган о разрешении на проведение пикета должно быть рассмотрено данным органом непосредственно, вне зависимости от ранее проводимых лицом или группой лиц пикетов аналогичного характера в заявленном месте. Кроме того, разрешая пикетирование 20 сентября 2012г. Префектурой ЦАО г. Москвы было разъяснено, что установленная норма предельной заполняемости места проведения пикета составляет 10 человек. 1 февраля заявитель сообщал об участии в пикетировании 20 человек.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно, с учетом всех приведенных выше доводов и обстоятельств по делу, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, является правильной, в связи с чем у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Басманного районного суда г. Москвы от 27 февраля 2013г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: