Апелляционное определение Московского городского суда от 14 июня 2013 N 11-13530/13 (ключевые темы: банковские карты - карточный счет - выписка по счету - кредитный договор - погашение кредита)

Апелляционное определение Московского городского суда от 14 июня 2013 N 11-13530/13

Судья Пронина И.А. Дело N11-13530

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июня 2013 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Лукашенко Н.И.,

судей Грибова Д.В., Сорокиной Л.Н.,

при секретаре Сивачевой М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И.

дело по апелляционной жалобе ответчика Жировой Г.С. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2013 г., которым постановлено:

Взыскать в пользу ОАО "Росгосстрах Банк" с Жировой * задолженность в общем размере *, госпошлину в сумме *

установила:

ОАО "Росгосстрах Банк" обратилось в суд с иском к ответчику Жировой Г.С. о взыскании задолженности по кредиту, мотивируя свои требования тем, что по заявлению ответчика банком ей была выдана кредитная карта и открыт карточный счет, истец предоставил ответчику кредит на указанный счет в сумме * руб. с выплатой процентов в размере 25% годовых. Ответчик неоднократно нарушала условия о сроке и размере погашения кредита и уплате процентов за его пользование, в связи с чем на основании п.5.5 правил выпуска и обслуживания банковских карт истец обратился в суд с иском о досрочном погашении всей возникшей задолженности.

В судебное заседание представитель истца явился, исковые требования поддержал.

Ответчик, надлежащим образом извещенная о дне рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, возражений не представила.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит ответчик Жирова Г.С.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании ст. 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства - ст.ст. 309-310, 819 ГК РФ.

Судом установлено, что 11.05.2011г. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N* о предоставлении кредитного лимита на сумму *., договор заключен путем совершения банком действий по принятию предложения ответчика, содержащегося в заявлении от 04.05.2011 г. (л.д.*), действует на основании Базовых тарифов по выпуску и обслуживанию банковских карт (л.д.*), правил выпуска и обслуживания банковских карт и условий кредитования специального карточного счета (л.д.*). Истцом на основании данного договора выдана международная банковская карта, открыт специальный карточный счет ответчику, в пределах установленного ответчику лимита кредитования был выдан кредит на сумму *., что подтверждается выпиской по счету, имеющейся в материалах дела.

В период действия кредитного договора ответчик неоднократно нарушал условия о сроке и размере погашения кредита, уплате процентов, что подтверждается выписками по счету, представленными в материалы дела (л.д.*). Сумма задолженности перед истцом у ответчика составляет: основной долг *., начисленные проценты * коп., пени на сумму основного долга и процентов * коп.. Данные суммы подтверждены расчетом (л.д.*), наличие задолженности ответчиком не оспорено.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу, что имеющаяся у ответчика задолженности перед истцом подлежит взысканию. Обстоятельств, освобождающих ответчика от гражданско-правовой ответственности судом не установлено.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца обоснованно взыскана госпошлина в рамках удовлетворенных судом требований - в сумме * коп.

Судебная коллегия полагает, что приведенные выводы суда первой инстанции являются законными и обоснованными, а потому соглашается с ними.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Факт наличия задолженности ответчиком в апелляционной жалобе не опровергается.

Доводы жалобы ответчика сводятся к несогласию с суммой начисленных истцом и взысканных судом пени и не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения. Штрафные санкции, начисленные ответчику, предусмотрены заключенным между сторонами договором и действующим гражданским законодательством. Доказательств необоснованности начисления штрафных санкций со стороны ответчика суду первой инстанции и судебной коллегии не представлено.

Ссылок на иные обстоятельства, которые указывают на незаконность вынесенного судебного постановления либо опровергают их выводы, в апелляционной жалобе не содержится. Доводы ответчика направлены на ошибочное толкование закона, а также иную оценку доказательств исследованных судом по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Жировой Г.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: