Апелляционное определение Московского городского суда от 22 июля 2013 N 11-13600/13 (ключевые темы: переустройство - муниципальный служащий - бездействие органов государственной власти - нежилые помещения - ремонтно-строительные работы)

Апелляционное определение Московского городского суда от 22 июля 2013 N 11-13600/13

Судья Русинович Н.А.

Гр.дело N 11-13600

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июля 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Сергеевой Л.А.

судей Федерякиной Е.Ю., Вишняковой Н.Е.

при секретаре Дубовике Д.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.

дело по апелляционной жалобе ТСЖ "******** 16", Савченко В.Д. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 03 декабря 2012 года, которым постановлено: заявление ТСЖ "******** 16", Савченко В.Д. об оспаривании распоряжения Мосжилинспекции от ******** года за N******** оставить без удовлетворения.

установила:

ТСЖ "******** 16", Савченко В.Д. обратились в суд с заявлениями о признании незаконным и отмене распоряжения Мосжилинспекции N ******** от ********г., которым вынесено решение о согласовании переустройства нежилого помещения и производства ремонтно-строительных работ в доме N********, по ******** в г. Москве. В обоснование своих требований заявители ссылаются на то, что распоряжение вынесено после рассмотрения проектной документации, подготовленной ООО "СК Проект". Однако проект не содержит расчетов, определенных СНиП 52-01-2003г., не был проведен весь комплекс мероприятий по оценке и согласованию проектной документации, проект на согласование пробивки дверных проемов в несущих стенах на 1-ом этаже не предоставлялся, после прорубания несущих стен в доме образовались трещины.

В судебное заседание представитель заявителей поддержал требования, настаивал на рассмотрении дела по имеющимся материалам и по заявленным требованиям.

Представитель Мосжилинспекции в судебное заседание не явился, представил возражения на заявление.

Представитель Управления по обеспечению деятельности мировых судей г. Москвы в судебное заседание явился, просил оставить заявления без удовлетворения, ссылаясь на обоснованность распоряжения, а также на пропуск заявителями срока давности при обращении с указанными выше требованиями.

Представитель УГПН ГУ МЧС России по г. Москве в судебное заседание явился, рассмотрение заявлений оставил на усмотрение суда.

Представители третьих лиц ГУП "МосжилНИИпроект", ООО "СК Проект", Москомархитектуры, ГУП "ГлавАПУ", ОАО "Стройпроект" в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в своей апелляционной жалобе просят ТСЖ "******** 16", Савченко В.Д.

Изучив материалы дела, выслушав представителя заявителей ТСЖ "******** 16", Савченко В.Д. по доверенности Анишина А.С., представителя заинтересованного лица Управления по обеспечению деятельности мировых судей г. Москвы по доверенности Бурыгина Р.Н., представителя заинтересованного лица Мосжилинспекции по доверенности Вострикову Н.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, ТСЖ "******** 16" на основании решения собственников помещений (одним из которых является Савченко В.Д.), расположенных в доме N******** по ******** в г. Москве, является управляющей организацией по указанному адресу.

********года Мосжилинспекцией вынесено распоряжение N********, которым принято решение о согласовании переустройства нежилого помещения и производства ремонтно-строительных работ в доме N********, по ******** в г. Москве (л.д.6).

Согласно уведомлению Инспекции по надзору за переустройством помещений в жилых домах по СЗАО от 20.12.2010, направленному на имя Савченко В.Д., переустройство данного помещения производилось в соответствии с проектной документацией, разработанной ООО "СК Проект", заключением ГУП "МосжилНИИпроект", и согласовано УГПН ГУ МЧС России по г. Москве, Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Москве, ГУП "ГлавАПУ", Москомархитектурой (л.д.7).

Согласно заключению АНО "Центр судебных экспертиз" выявлены нарушения проекта на переоборудование помещений по указанному выше адресу (л.д. 147-182).

В соответствии со ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Согласно ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В силу ст. 256 ГПК РФ заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего может быть подано в течение трех месяцев со дня, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Пунктом 24 Постановления Пленума ВС РФ от 10.02.2009 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действия (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" установлено, что, исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

Рассматривая дело, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку заявителями был пропущен трехмесячный срок обращения в суд в отсутствие уважительных причин.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст.67 ГПК РФ, во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Вопреки утверждениям заявителей, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований заявителей основано на полной и всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, правильном определении имеющих значение обстоятельств дела и правильном применении норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия не может принять во внимание доводы апелляционной жалобы, что о допущенных нарушениях при разработке проекта ТСЖ "******** 16" стало известно только 12 мая 2011 года после получения ответа из прокуратуры, поскольку, как было правомерно отражено судом первой инстанции, материалы надзорного производства Хорошевской межрайонной прокуратуры г. Москвы N******** содержат обращение председателя правления ТСЖ, поданного на приеме ********, из которого следует, что оспариваемое распоряжение получено заявителем в ********года, однако заявление в суд подано ТСЖ только в ******** года.

Согласно ч.2 ст. 247 ГПК РФ обращение заинтересованного лица в вышестоящий в порядке подчиненности орган или к должностному лицу не является обязательным условием для подачи заявления в суд.

Одновременно суд обоснованно не признал причины пропуска Савченко В.Д. срока обращения в суд уважительными, поскольку о наличии оспариваемого распоряжения Савченко В.Д. было сообщено Инспекцией по надзору за переустройством помещений в жилых домах по СЗАО в ******** года (л.д.7), однако в суд с самостоятельными требованиями Савченко обратился ******** года.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Мещанского районного суда города Москвы от 03 декабря 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ТСЖ "******** 16", Савченко В.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: