Апелляционное определение Московского городского суда от 16 марта 2012 N 11-1369/12 (ключевые темы: частная жалоба - восстановление срока для принятия наследства - подача кассационной жалобы - открытое судебное заседание - третье лицо)

Апелляционное определение Московского городского суда от 16 марта 2012 N 11-1369/12

Судья Голубева В.В. Дело N11-1723

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н ОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 марта 2012 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Лукашенко Н.И.,

судей Пономарёва А.Н., Катковой Г.В.,

при секретаре Попугаеве М.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И.

дело по частной жалобе Лешковой С.А. на определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 1 февраля 2012 г., которым постановлено:

Восстановить Гальцовой * * процессуальный срок на подачу кассационной жалобы на решение суда от 18.10.2011г. по гражданскому делу N 2-4512/2011.

установила:

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 18.10.2011г. удовлетворен иск Лешковой С.А. к ГУ ГУ ПФР N9 по г. Москве и Московской области о восстановлении срока для принятия наследства.

Третьим лицом по делу Гальцовой Е.Ф. подана на решение кассационная жалоба, в которой содержится просьба о восстановлении срока на ее подачу.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит Лешкова С.А.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Восстанавливая заявителю срок для подачи кассационной жалобы суд первой инстанции указал, что указанные заявителем причины пропуска процессуального срока - болезнь и отсутствие в РФ представителя, являются уважительными и подтверждены документально.

Доводы частной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда об уважительности причин пропуска заявителем срока на подачу кассационной жалобы, они носят оценочный характер, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований для отмены оспариваемого определения суда.

Другие доводы, обозначенные в частной жалобе как материальные, сводятся к несогласию с решением суда, и правового значения при разрешении вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока не имеют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 1 февраля 2012г. оставить без изменения, частную жалобу Лешковой С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: