Апелляционное определение Московского городского суда от 14 июня 2013 N 11-13719/13 (ключевые темы: потребительский кооператив - автостоянка - сроки исковой давности - договор аренды - препятствия в пользовании)

Апелляционное определение Московского городского суда от 14 июня 2013 N 11-13719/13

Судья: Самохина Н.А. Дело N 11-13719

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июня 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Налимовой Т.Л.,

судей Пендюриной Е.М., Федоровой Е.А.,

при секретаре Илюткиной О.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федоровой Е.А.

дело по апелляционной жалобе Лысова Е.П.

на решение Головинского районного суда города Москвы от 13 марта 2013 года, которым постановлено:

Обязать Потребительский кооператив "Гаражная автостоянка "Норд" в десятидневный срок за свой счет произвести демонтаж гаража N _, освободив земельный участок, расположенный по адресу: _ .

В случае неисполнения решения суда Потребительским кооперативом "Гаражная автостоянка "Норд" в течение установленного срока, предоставить Префектуре Северного административного округа г. Москвы право совершить действия по демонтажу гаража N _ за счет Потребительского кооператива "Гаражная автостоянка "НОРД".

Обязать Лысова Е.П. освободить гараж N _, расположенный на территории Потребительского кооператива "Гаражная автостоянка "Норд" по адресу: _, в десятидневный срок за свой счет, от находящегося в нем транспортного средства и иного имущества.

В случае неисполнения Лысовым Е.П. решения суда в течение установленного срока, предоставить Префектуре Северного административного округа г. Москвы право совершить действия по освобождению гаража N _ от находящегося в нем транспортного средства и иного имущества за счет Лысова Е.П.

Взыскать с Потребительского кооператива "Гаражная автостоянка "НОРД" государственную пошлину в доход государства в размере _ руб.

Взыскать с Лысова Е.П. государственную пошлину в доход государства в размере _ руб.,

установила:

Префектура САО г. Москвы, уточнив исковые требования, обратилась в суд с иском к Потребительскому кооперативу "Гаражная автостоянка "НОРД" об обязании в 10-тидневный срок за свой счет произвести демонтаж гаража N _, освободив земельный участок, расположенный по адресу: _ . В случае неисполнения решения ответчиком в течение установленного срока, предоставить истцу право совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него понесенных расходов. Также истец Префектура САО г. Москвы просил обязать ответчика Лысова Е.П. освободить гараж N _, расположенный на территории Потребительского кооператива "Гаражная автостоянка "НОРД" по адресу: _, от находящихся в нем транспортного средства и иного имущества. В случае неисполнения решения ответчиком в течение установленного срока предоставить истцу право совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него понесенных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик ПКГА "НОРД" использует земельный участок площадью _ кв.м. по адресу: _ для эксплуатации автостоянки на _ машино-мест, а ответчик Лысов Е.П. - под размещение автомобиля и иного имущества гараж N _ на указанном земельном участке, без оформления земельно-правовых отношений.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель Потребительского кооператива "Гаражная автостоянка "НОРД" - председатель Черных В.Т. в судебном заседании заявленные требования не признал, полагая их незаконными и необоснованными.

Представитель ответчика Лысова Е.П. в судебном заседании заявленные требования не признал по доводам, изложенным представителем Потребительского кооператива "Гаражная автостоянка "НОРД" и заявил ходатайство о применении срока исковой давности.

Представители третьих лиц Департамента городского имущества города Москвы, ГУ Росимущество г. Москвы в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены.

Суд первой инстанции постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Лысов Е.П. по доводам апелляционной жалобы.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции не явились, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

На основании Закона города Москвы от 28 июня 1995 года "Устав города Москвы" от имени города Москвы полномочия собственника осуществляют органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной Уставом или иными правовыми актами.

Положением о Префектуре административного округа г. Москвы, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 24 ноября 2010 года N 157-ПП "О полномочиях территориальных органов исполнительной власти города Москвы", предусмотрены полномочия Префектуры в реализации проведения единой городской политики в области землепользования на территории административного округа.

Судом установлено и из материалов дела следует, что на основании распоряжения Префекта САО г. Москвы от 18.11.2001 года N _ земельный участок площадью _ кв.м с кадастровым номером _, расположенный по адресу: _, был предоставлен в пользование ПК "Гаражная автостоянка "НОРД" по договору аренды от 29.12.2001 года N _ сроком на три года для дальнейшей эксплуатации автостоянки на _ машиномест с целью хранения личных машин жителей округа.

Гараж N _, расположенный на территории автостоянки по вышеуказанному адресу, находится в пользовании ответчика Лысова Е.П., что подтверждается списком членов ПК "Гаражная автостоянка "НОРД".

Уведомлением ДЗР по САО г. Москвы от 22.12.2006 года договор краткосрочной аренды вышеуказанного земельного участка расторгнут.

17.05.2012 года на заседании рабочей группы по вопросам земельно-правовых отношений на территории САО г. Москвы Префектурой САО г. Москвы принято решение отказать ПК "Гаражная автостоянка "НОРД" в предоставлении земельного участка площадью _ кв.м по адресу: _, для эксплуатации автостоянки на _ машиномест, что подтверждается копией протокола N _ от 17 мая 2012 года.

Потребительский кооператив и Лысов Е.П. уведомлены о необходимости в добровольном порядке демонтировать гаражные сооружения в срок до 01.09.2012 года, однако ответчики от демонтажа в добровольном порядке отказываются.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд, с учетом установленных фактических обстоятельств, применительно к положениям ст.ст. 8, 262, 264, 268, 610 ГК РФ, ст.ст. 10, 29, 60, 76 ЗК РФ, обоснованно исходил из того, что законных оснований для занятия земельного участка, расположенного по адресу: _, у ответчиков не имеется, поскольку договор аренды земельного участка с Потребительским кооперативом "Гаражная автостоянка "НОРД" расторгнут 22 декабря 2006 года, новый договор аренды не заключен.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они подробно мотивированы и основаны на оценке совокупности доказательств, исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с доводами суда первой инстанции, в то время как доводы апелляционной жалобы признает несостоятельными.

Ссылки на то, что ПКГА "НОРД" является ненадлежащий ответчиком, поскольку не обладает правом собственности на боксы, гаражи являются капитальными и были возведены законно, истцом пропущен срок исковой давности, не доказан факт титульного владения земельным участком и чинения препятствий в пользовании и распоряжении участком, не могут повлечь отмену решения.

Указанные доводы были заявлены в качестве возражений против иска представителем ПКГА "НОРД", были исследованы и мотивированно отклонены судом. Тот факт, что суд не согласился с доводами ответчика, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения.

Так, суд верно указал, что в силу ст. 208 ГК РФ на заявленные истцом требования не распространяется срок исковой давности, согласно Уставу ПКГА "НОРД" является собственником сооружений, в настоящее время у ответчика отсутствуют правовые основания для использования участка.

Судебная коллегия также учитывает, что при заключении краткосрочного договора аренды у ПКГА "НОРД" не было сомнений в принадлежности земельного участка именно городу Москве. В связи с расположением на участке гаражей истец объективно лишен возможности распорядиться участком. Кроме того, каких-либо доказательств, в том числе инвентаризационных планов БТИ, что гаражи являются капитальными, ответчиками не представлено.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений процессуального характера судом не допущено, а потому предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Головинского районного суда города Москвы от 13 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: