Апелляционное определение Московского городского суда от 22 мая 2013 N 11-13842/13 (ключевые темы: страховая сумма - неустойка - защита прав потребителей - страховая премия - страховой полис)

Апелляционное определение Московского городского суда от 22 мая 2013 N 11-13842/13

Судья: Игнатьева Е.Ю.

Дело N11-13842

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 мая 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,

судей Суминой Л.Н., Колосовой С.И., при секретаре Дежине В.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суминой Л.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Росгосстрах" по доверенности Астахиной М.А. на решение Зюзинского районного суда г.Москвы от 20 декабря 2012 года, которым постановлено:

исковые требования Макаровой Е.Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить;

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу Макаровой Е.Ю. сумму страхового возмещения в размере 1 200 000 руб., неустойку в размере 1 200 000 руб., в счет компенсации морального вреда 5 000 руб., штраф в размере 1 202 500 руб., а всего 3 607 500 (три миллиона шестьсот семь тысяч пятьсот) руб.;

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" госпошлину в доход государства в размере 20 200 (двадцать тысяч двести) руб.,

установила:

Макарова Е.Ю. обратилась в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, мотивируя заключенным 09.06.2012 г. между сторонами договором страхования принадлежащего истцу на праве собственности транспортного средства марки "***************", государственный регистрационный знак ***************, *************** года выпуска, о чем выдан удостоверенный подписью представителя ООО "Росгосстрах" и печатью указанного Общества полис серии ***************. Факт выплаты истцом при заключении договора страхования страховой премии в полном объеме - в размере 206 520 руб. подтверждается квитанцией N *************** от 09.06.2012 г. Постановлением от ***************г. возбуждено и принято к производству уголовное дело в связи с тем, что неустановленное лицо тайно похитило вышеназванное застрахованное транспортное средство истца; 19.07.2012 г. было подано заявление о наступлении страхового события в ООО "Росгосстрах", которое 30.08.2012 г. в выплате страхового возмещения отказало ввиду того, что бланк страхового полиса серии ***************и квитанция N *************** были утеряны. Поскольку о факте утери бланков строгой отчетности в средствах массовой информации страховщиком ранее не сообщалось, перечень утерянных бланков на сайте компании отсутствовал, ответа на повторную претензию от 21.09.2012 г. о пересмотре вопроса о выплате страхового возмещения, с учетом уточнений исковых требований истец просил суд взыскать с ответчика 1 200 000 руб. страхового возмещения, 1 200 000 руб. неустойки, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, 100 000 руб. в счет возмещения компенсации морального вреда.

Истец Макарова Е.Ю., будучи извещенной о месте и времени слушания дела, в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, ее представитель по доверенности Стремяков А.Б. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Астахина М.А. в суде иск не признала, указывая на то, что представленный истцом бланк страхового полиса был утерян страховым агентом за два дня до указанной в нем даты заключения договора, в связи с чем ООО "Росгосстрах" не могло заключить данный договора страхования. Кроме того, страховая премия за указанный договор ответчику не поступала, следовательно, в силу прямого указания закона договор страхования не мог вступить в силу.

Третье лицо на стороне ответчика, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Колодина Е.А. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив суду, что указанный страховой полис был ею утрачен 07.06.2012 г., о чем 10.06.2012 г. было сообщено в ООО "Росгосстрах", в отдел МВД России по району Вернадский г. Москвы, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. При этом, в указанный день заключения договора с истцом она регистрировала брак.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного просит по доводам апелляционной жалобы представитель ответчика ООО "Росгосстрах" по доверенности Астахина М.А., в качестве оснований к его отмене указывая на то, что судом не принят во внимание тот факт, что страховой полис от 09.06.2012 года, на который ссылается истец, числится в компании утерянным, о чем свидетельствуют копии талона-уведомления N ***************, заявления об этом, Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от *************** года, из указанного полиса следует, что оформлен он был спустя два дня после его утери, данную сделку ответчик не одобрял, страховая премия страховщику не поступала; при разрешении заявленных требований не дана надлежащая оценка показаниям агента ответчика Колодиной Е.А., подтвердившей, что в день заключения истцом договора страхования, 09.06.2012 года, у нее была свадьба, в связи с чем она физически не могла заключить данный договор страхования; при заключении договора страхования и передаче денежных средств неустановленному лицу истец, действуя разумно и осмотрительно, должен был проверить его полномочия (доверенность и паспорт); ни один законодательный акт Российской Федерации не обязывает страховщика сообщать в средствах массовой информации сведения об утерянных бланках полисов; в нарушение требований ст.79 ГПК РФ, для установления тождества либо различия подчерка лица, заполнявшего договор страхования и Колодиной Е.А., судом не была назначена почерковедческая экспертиза; судом неправомерно взыскана неустойка на основании ст. 28 Закона "О защите прав потребителей", который к данным правоотношениям неприменим; также неправильно судом рассчитан размер взысканной неустойки, при расчете которой следует исходить из размера уплаченной страхователем страховой премии, а не из суммы страхового возмещения, как указано в решении суда.

Проверив материалы дела, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие иных не явившихся участвующих в деле лиц, извещенных о месте и времени слушания дела, выслушав объяснения представителя ответчика ООО "Росгосстрах" по доверенностит Кожевникова Р.В., поддержавшего вышеприведенные доводы апелляционной жалобы в полном объеме, представителя истца Макаровой Е.Ю. по доверенности Стремякова А.Б., полагавшего решение законным и обоснованным, обсудив доводы данной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании представленных сторонами письменных доказательств, доводов и возражений представителей сторон, третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора, судом надлежаще установлено, что 09.06.2012 г. между ООО "Росгосстрах" и Макаровым Д.О. был заключен договор страхования принадлежащего последнему на праве собственности транспортного средства марки "***************", государственный регистрационный знак ***************, *************** года выпуска (л.д. 5), о чем свидетельствуютстраховой полис серии ***************, удостоверенный подписью представителя ООО "Росгосстрах" и печатью названного Общества, квитанцией N *************** от 09.06.2012 г. о единовременной выплате истцом при заключении договора страхования страховой премии в размере 206 520 руб. (л.д. 6); постановлением СО отдела МВД России по району Южное Бутово г.Москвы от 18 июля 2012 г. возбуждено и принято к производству уголовное дело по п."в" ч.3 ст.158 УК РФ в связи с тайным хищением неустановленным лицом 15 июля 2012 года принадлежащего истцу и застрахованного у ответчика вышеназванного транспортного средства (л.д. 13); на заявление истца от 19.07.2012 г. о наступлении страхового события и необходимости выплаты страхового возмещения (л.д. 8-12) 30.08.2012 г. страховщиком был направлен отказ в выплате со ссылкой на то, что указанный истцом бланк страхового полиса серии *************** и квитанция N *************** были утеряны (л.д. 16-17); повторная претензия истца от 21.09.2012 г. о пересмотре страховщиком вопроса о выплате страхового возмещения (л.д. 15) до настоящего времени оставлена без ответа.

Кроме того, судом также достоверно было установлено, что между ООО "Росгосстрах" и ИП Балахоновой (Колодиной) Е.А. был заключен договор N *************** от 01.11.2010 г. на оказание агентских услуг по страхованию (л.д. 62-71), в соответствии с условиями которого агент обязан обеспечивать сохранность переданной ему документации; в случае утраты документации письменно сообщать об этом принципалу с перечислением номеров утраченных бланков строгой отчетности (страховых полисов, квитанций) в течение двух рабочих с момента, когда агенту стало известно о такой утрате, и обращаться в компетентные органы (ОВД) по факту утраты (хищения бланков) строгой отчетности, сосле обращения в которые предоставлять принципалу копии выданных компетентными органами по данному факту документов, не позднее трех рабочих дней с даты обращения в соответствующие органы.

При этом, с заявлением об утере бланков полисов КАСКО, в том числе и бланка серии 1027 N 0029218, страховой агент Балахонова (Колодина) Е.А. в ОВД по району Вернадский г. Москвы обратилась 07.06.2012 г. (л.д. 53), на основании чего 07.06.2012 г. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. 54-55); о факте утери бланков строй отчетности в ООО "Росгосстрах" указанный агент не сообщала, что подтвердил представитель ответчика; в средствах массовой информации страховщиком об этом факте не сообщалось, перечень утерянных бланков отсутствовал и на сайте компании.

Доводы представителя ответчика о том, что при надлежащей осмотрительности истец мог бы проверить соответствующие документы, удостоверяющие личность представителя страховщика, судом верно отклонены как несостоятельные, поскольку страховой полис и квитанция на получение страховой премии оформлены на официальных бланках ООО "Росгосстрах", являющимися бланками строгой отчетности, на них проставлена печать ООО "Росгосстрах", наличие которых у лица, действующего при заключении договора страхования от имени ООО "Росгосстрах", подтверждает его полномочия на совершение сделок от имени названной компании, в связи с чем у страхователя не имелось оснований сомневаться в полномочиях представителя ООО "Росгосстрах", заключившего договор страхования от имени страховщика.

Также правильно суд первой инстанции не согласился со ссылками представителя ответчика на то, что договор страхования не вступил в силу в связи с непоступлением страховщику страховой премии, так как опровергаются представленным истцом документом, подтверждающим факт уплаты им страховой премии при заключении договора страхования в полном объеме, следовательно, обязанность по уплате страховой премии истцом исполнена, а отношения по дальнейшему движению денежных средств на права страхователя по договору страхования повлиять не могут.

Судом правильно не были положены в основу решения и утверждения представителя ответчика о том, что в связи с утратой бланка строгой отчетности страховым агентом, подписанием страхового полиса неустановленным лицом, законным является отказ страховщика в выплате страхового возмещения, так как направлены на иное толкование норм действующего законодательства, поскольку приведенные обстоятельства не являются основанием к освобождают страховщика от выплаты страхового возмещения.

Исходя из изложенного, учитывая, что заявленная к взысканию сумма страхового возмещения представителем ответчика оспорена не была, доказательств иного размера суммы страхового возмещения им суду не представлено, в соответствии с договором страхования страховая сумма по риску Каско (ущерб+хищение) заявлена в размере 1 200 000 руб., суд, придя к правильному выводу о том, что совершившееся событие является страховым случаем, с ответчика в пользу истца взыскал страховое возмещение в указанном размере.

Кроме того, судом правомерно наряду со ст.ст.929, 940, 957 ГК РФ, ст.ст. 6, 8 Закона РФ от 27.11.1992 N4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", применены положения Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", на основании которых были взысканы компенсация морального вреда, неустойка и штраф, что соответствует п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", которым разъяснено, что отношения по договору страхования, как личного, так и имущественного, относятся к числу отношений с участием потребителей, к которым Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

При этом, доводы апелляционной жалобы представителя ООО "Росгосстрах" о том, что на спорные правоотношения сторон не распространяются положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" основаны на ошибочном толковании норм права, а потому не свидетельствуют о необоснованности заявленных истицей требований.

С учетом положений статьи 39 вышеуказанного Закона к таким отношениям должны применяться общие положения о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17).

Абзацем первым пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку ООО "Росгосстрах" неоднократные требования истца о выплате страхового возмещения в добровольном порядке выполнены не были, до настоящего времени страховое возмещение не выплачено, чем нарушены права страхователя как потребителя, причинен моральный вред, в счет компенсации которого суд, руководствуясь ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", надлежаще определил сумму в размере 5 000 руб., с чем судебная коллегия соглашается, так как указанный размер компенсации морального вреда является разумным и справедливым и в полной мере соответствует объему перенесенных истцом нравственных страданий вследствие нарушения ответчиком его прав.

По мнению судебной коллегии, надлежит также обратить и на разъяснения п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", по смыслу которого при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В данной части судебная коллегия не может не согласиться с решением суда, поскольку суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, на основании которых сделал выводы, отвечающие нормам материального права.

При установленных обстоятельствах судебная коллегия находит правильным применение к сложившимся правоотношениям и требований п.5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку ответчиком были нарушены сроки выплаты страхового возмещения, указание суда на то, что размер неустойки в данном случае исчисляется от суммы страхового возмещения, которую страховщик обязан выплатить страхователю при наступлении страхового случая, с учетом периода просрочки, начиная со дня следующего за днем исполнения требований потребителя в добровольном порядке, т.е. со 02.10.2012 г. по день вынесения решения, что составляет 79 дней.

п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон РФ "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Судом установлен факт неисполнения страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме, то есть некачественного исполнения услуги.

Однако судебная коллегия считает, что взысканная судом неустойка, даже с учетом определения ее размера с учетом суммы страхового возмещения - 1 200 000 рублей, остается значительно завышенной и несоразмерной последствиям неисполнения страховщиком обязательства по договору страхования, с учетом отсутствия в материалах дела сведений о каких-либо значительных последствиях для истца, связанных с нарушением ответчиком обязательств по договору страхования, тогда как взыскание неустойки в размере, определенном судом, повлечет изъятие у страхователя значительных средств, предназначенных для страховых выплат, что затронет интересы других страхователей, в связи с чем считает необходимым на основании ст.333 ГК РФ, исходя из обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, на что указывает правовоая позиция Конституционного суда России, выраженная в Определении от 21.12.2000 года N 263-О, а также принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, период просрочки выплаты, последствия нарушения обязательства, размер взысканной неустойки, а также ее компенсационную природу, уменьшить неустойку с 1 200 000 рублей до 40 000 руб.

Изменение решения суда первой инстанции в части размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки влечет за собой изменение размера подлежащего взысканию с ответчика штрафа, который составит 622 500 руб. = 1 200 000 рублей страхового возмещения + 40 000 руб. неустойки + 5 000 руб. компенсации морального вреда, а также в доход бюджета субъекта РФ - г.Москва на основании ст.ст.98, 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований государственной пошлины, который составляет 14 400 руб. с учетом рассмотренных требований имущественного харктера, подлежащего оценке, и неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Зюзинского районного суда г.Москвы от 20 декабря 2012 года в части размера взысканных в пользу Макаровой Е.Ю. неустойки, штрафа и госпошлины изменить.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции.

Исковые требования Макаровой Е.Ю. к ОАО "Росгосстрах" удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "Росгосстрах" в пользу Макаровой Е.Ю. 1 200 000 руб. страхового возмещения, неустойку в размере 40 000 руб., 5 000 руб. в счет возмещения компенсации морального вреда, штраф в размере 622 500 руб., а всего 1 867 500 руб.;

В удоветворении остальнолй части исковых требований отказать.

Взыскать с ОАО "Росгосстрах" в доход бюджета субъекта РФ - г.Москва 14 600 руб. государственной пошлины.

Председательствующий:

Судьи: