Апелляционное определение Московского городского суда от 22 мая 2013 N 11-13843/13 (ключевые темы: договор дарения - единый государственный реестр прав на недвижимое имущество - доля в праве общей собственности - наследство - оформление доверенности)

Апелляционное определение Московского городского суда от 22 мая 2013 N 11-13843/13

Судья: Соленая Т.В.

Дело N11-13843

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 мая 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,

судей Суминой Л.Н., Колосовой С.И., при секретаре Дежине В.С., рассмотрев по докладу судьи Суминой Л.Н. дело по апелляционной жалобе истца Терешонковой А.М. на решение Зюзинского районного суда г.Москвы от 25 декабря 2012 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Терешонковой А. М. к Терешонкову С. В., Терешонковой Л. А., нотариусу г. Москвы Мальцевой Л. А., Герасимовой М. Ф., Васицкой З. Ф. о признании доверенности, договора дарения недействительными, признании частично недействительным соглашения, аннулировании записи в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отказать,

установила:

Терешонкова А.М. обратилась в суд с иском к Терешонкову С.В., Терешонковой Л.А., нотариусу г.Москвы Мальцевой Л.А. о признании доверенности от имени Терешонковой A.M., договора дарения 1/5 доли в праве общей совместной собственности недействительными, признании частично недействительным соглашения об установлении прав в отношении земельного участка в части, относящейся к Терешонкову С.В., аннулировании записи в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, ссылаясь на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 10.09.2009 г., на основании которого она являлась собственником 1/5 доли квартиры, расположенной по адресу: **************. Летом 2010 года ей стало известно о том, что собственником данной доли в квартире по договору дарения от ************** года, зарегистрированному в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве ************** стал Терешонков С.В. Договор дарения заключен от имени истца на основании оформленной на имя Терешонкова Л.А. доверенности, однако истец своего принципиального согласия на безвозмездное отчуждение принадлежащей ей собственности не давала, волю на оформление доверенности по вопросу дарения Терешонкову С.В. принадлежащей ей по праву собственности 1/5 доли вышеназванной квартиры не выражала. Терешонкова Л.А. ввела ее в заблуждение относительно природы сделки, убеждая в том, что у нотариуса будет выяснен вопрос возможности дарения доли квартиры без дарения доли земельного участка, а также вопрос об оформлении доверенности для решения вопроса об установлении факта принятия истцом наследства после смерти мужа. Полагая, что при дарении доли в квартире за ней останется право собственности на землю, истец согласилась продать долю квартиры без земли за 50 000 руб. У нотариуса Мальцевой Л.А. ей объяснили, что оформляется доверенность на Терешонкову Л.А., наделяющая ее полномочиями по решению вопроса об установлении факта принятия наследства истцом после смерти супруга, в связи с чем предложили прочитать оформленную доверенность, спросили ее согласие, после чего она расписалась в незаполненном журнале, в котором стояла только дата. Впоследствии ей стало известно, что 1/5 часть земельного участка принадлежит семье ответчиков. Не отрицает тот факт, что на копии доверенности от 19.01.2010 года стоит ее подпись, но она не была ознакомлена с полным текстом доверенности, и на подписанном чистом листе бумаге не было рамки (обрамления). 16.04.2010 года между собственником квартиры N 1 Герасимовой М.Ф, собственником 2/5 долей квартиры Терешонковой Л.А., собственником 2/5 долей Терешонковым С.В., собственником 1/5 доли квартиры ************** Васицкой З.Ф. было заключено соглашение, согласно условий которого Герасимовой М.Ф. принадлежат 11/16 доли в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок, Терешонковой Л.А. - 2/16 доли, Терешонкову С.В. - 2/16, Васицкой З.Ф. - 1/16 доли, что свидетельствует о том, что обманным путем истец была лишена права собственности, как на 1/5 долю в квартире N 2, так и на 1/16 долю земельного участка. При таких обстоятельствах, ссылаясь на положения ст. 185, 178, 179 ГК РФ, просила суд признать недействительными удостоверенную нотариусом г. Москвы Мальцевой Л.А. доверенность от имени Терешонковой А.М., договор дарения 1/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру N 5, находящуюся по адресу: **********************, заключенный между Терешонковой Л.А. и Терешонковым С.В., соглашение об установлении прав на земельный участок от 16.04.2010 года в части принадлежности Терешонкову С.В. 2/16 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, аннулировать запись о переходе права собственности и регистрации права собственности на 1/5 доли в праве общей долевой собственности N ************** N ************** на имя С.В.Терешонкова.

Истец Терешонкова А.М. и ее представитель по доверенности Привалов А.Ю. в судебном заседании суда первой инстанции заявленные исковые требования поддержали в полном объёме, просили их удовлетворить, пояснив, что истец имела намерение на отчуждение доли в праве собственности лишь на жилое помещение, поскольку не пользовалась указанным домовладением. Доверенность, на основании которой была отчуждена принадлежащая ей доля в праве собственности на земельный участок, она не подписывала, текст ее не читала, полагала, что подписывает доверенность на право представления её интересов в суде при решении вопроса о принятии наследства после смерти её мужа.

Ответчик Терешонкова A.M., также представляющая интересы ответчика Терешонкова С.В., в судебном заседании иск не признала, мотивируя тем, что истец самостоятельно подписала доверенность, имея намерение распорядиться принадлежащим ей имуществом.

Ответчики Герасимова М.Ф., Васицкая З.Ф. в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, возражений на иск не представили.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, нотариус Мальцева Л.А., будучи извещенной о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явилась, представила письменный отзыв на иск, из которого следует, что 19.01.2010 года по просьбе Терешонковой A.M. удостоверить доверенность на совершение от её имени дарения Терешонкову С.В. 1/5 доли в праве общей собственности на квартиру по адресу: **************, сотрудниками нотариальной конторы подготовили проект доверенности, содержание которой Терешонковой А.М. было зачитано вслух, содержание доверенности проверено на соответствие действительным намерениям Терешонковой А.М., до которой были доведены смысл и значение доверенности, после чего доверенность была распечатана на нотариальном бланке, в присутствии нотариуса подписана Терешонковой A.M., а затем - удостоверена нотариусом. Давать расписываться под чистым листом бумаги или удостоверять пустые доверенности для того, чтобы можно было вписать любой текст, является грубейшим нарушением норм законодательства и влечет за собой ответственность. При этом, Терешонкова A.M. в последующем неоднократно обращалась к нотариусу, утверждая, что имела намерение Терешонкову СВ. подарить 1/5 доли в праве общей собственности на квартиру по адресу: **************, но не хотела, чтобы он в последующем оформлял на себя право собственности на земельный участок.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного просит истец Терешонкова А.М. по доводам апелляционной жалобы, в соответствии с которой, судом не приняты во внимание то, что истец своего принципиального согласия на безвозмездное отчуждение принадлежащей ей собственности не давала, волю на оформление доверенности по вопросу дарения Терешонкову С.В. принадлежащей ей по праву собственности 1/5 доли квартиры, находящейся по адресу: **************, не выражала; ответчик Терешонкова Л.А. ввела истца в заблуждение относительно природы сделки; убеждая в том, что у нотариуса будет выяснен вопрос возможности дарения доли квартиры без дарения доли земельного участка, а также вопрос об оформлении доверенности для решения вопроса об установлении факта принятия истцом наследства после смерти мужа; у нотариуса истец расписалась в пустом журнале, в котором стояла только дата; договора дарения, подписанного истцом, не существует; на копии доверенности от 19.01.2010 года стоит подпись истца, однако она не была ознакомлена с полным текстом доверенности; при заключении 06.02.2010 года договора дарения воля истца не была определенно выражена и не была направлена на достижение именно того результата, который должен быть достигнут подписанием договора дарения; позиция нотариуса направлена на избежание ответственности за совершение противоправных действий, так как в нарушение ст.59 "Основ законодательства РФ о нотариате" и п.22 "Методических рекомендаций по совершению отдельных видов нотариальных действий нотариусами РФ", при оформлении наследственных дел нотариусом Мальцевой Л.А. доверенность от имени истца была принята в виде подписанной истцом пустого листа; истец подписала пустой лист, полномочиями совершать от имени истца дарение истец ответчика Терешонкову Л.А. не наделяла.

Проверив материалы дела, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие иных не явившихся участвующих в деле лиц, извещенных о месте и времени слушания дела, выслушав объяснения истца Терешонковой А.М., поддержавшей вышеприведенные доводы апелляционной жалобы в полном объеме, ответчика Терешонковой Л.А., возражавшей относительно удовлетворения данной жалобы, обсудив доводы указанной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, в том числе ст.ст.167, 168, 178, 179, 185, 432, 454, 572 ГК РФ, ст.ст.42, 59 Основ законодательства РФ о нотариате.

Так, судом первой инстанции надлежаще установлено, что основании решения вступившего в законную силу 25 сентября 2009 года Зюзинского районного суда г. Москвы от 10 сентября 2009 года, Терешонкова А.М. являлась правообладателем права собственности на 1/5 доли в праве общей совместной собственности на квартиру, расположенную по адресу ************** (л.д.107-108, том N 1), которым также установлен факт принятия Терешонковой А.М. наследства в виде 1/5 доли вышеназванной квартиры, открывшегося после смерти 17 октября 2004 года Терешонкова Н.Ф.

В соответствии с содержащейся в материалах регистрационного дела распиской в получении документов на государственную регистрацию (л.д.106 том N 1), 13 ноября 2009 года Терешонкова Л.А., действующая от имени Терешонковой A.M., на основании доверенности от 27 июня 2009 года (л.д.109-110, том N 1), сдала в управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве решение суда от 10.09.2009 года для производства государственной регистрации прав Терешонковой A.M. на объект недвижимого имущества в виде 1/5 доли в праве общей совместной собственности на квартиру, расположенную по адресу: **************; 14 декабря 2009 года в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена запись регистрации N ************** права собственности Терешонковой Л.А. на 1/5 доли в праве общей долевой собственности на данную квартиру, выдано свидетельство о государственной регистрации права серии ************** (л.д.59 том N 1); 19 января 2010 года истцом Терешонковой A.M. на имя Терешонковой Л.А. выдана удостоверенная нотариусом г. Москвы Мальцевой Л.А. доверенность, которой Терешонкова A.M. уполномочила Терешонкову Л.А. быть ее представителем по вопросу дарения указанной доли в квартире Терешонкову С.В. (л.д.61-62, том N 1); 06 февраля 2010 года между Терешонковой Л.А., действующей от имени Терешонковой A.M., и Терешонковым С.В. был заключен договор дарения доли в праве общей собственности, в соответствии с которым Терешонков С.В. принял в дар от Терешонковой A.M. 1/5 доли в праве общей собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: **************; 06 апреля 2010 года в едином государственном реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ни произведены записи регистрации договора и права собственности в отношении указанного объекта недвижимого имущества за N ************** и N **************; 16 апреля 2010 года между Герасимовой М.Ф., Терешонковой Л.А., Терешонковым С.В., Васицкой З.Ф. заключено соглашение, по условиям которого стороны пришли к соглашению об установлении прав на земельный участок с кадастровым номером **************, расположенного на землях населенных пунктах, имеющего общую площадь ************** кв.м., а именно: Герасимовой М.Ф. - 11/16 долей, Терешонковой Л.А. - 2/16 доли, Терешонкову С.В. - 2/16 доли, Васицкой З.Ф. - 1/16 (л.д.200-201 том N 1).

Доводы истца о том, что 19 января 2010 года доверенность на имя Терешонковой Л.А. ею выдавалась на право представления её интересов в суде для решения вопроса о принятии Терешонковой A.M. наследства после смерти её супруга, судом правильно были отклонены как несостоятельные, так как на указанную дату иск Терешонковой A.M. об установлении факта принятия наследства после смерти её супруга и признания за ней права собственности в порядке наследования судом было рассмотрено, решение судом было постановлено 10 сентября 2009 года, 25 сентября 2009 года вступило в законную силу, 14 декабря 2009 года на основании данного решения в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись регистрации права собственности Терешонковой A.M. на спорный объект недвижимого имущества, вследствие чего к 19 января 2010 года доверенностей для оформления прав Терешенковой A.M. в порядке наследования и принятия наследства не требовалось.

Отклоняя заявленные требования в части признания доверенности от 19 января 2010 года и договора дарения доли в праве собственности от 06 февраля 2010 года недействительными, суд правомерно исходил из непредставления истцом, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, каких-либо доказательств, подтверждающих совершение ею указанной сделки под влиянием заблуждения, обмана и злонамеренного соглашения, равно как и не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие воли истца на отчуждение доли в праве собственности путем безвозмездной передачи и отсутствие воли Терешонкова С.В. на принятии в дар безвозмездного приобретения долей в праве собственности на жилое помещение.

Кроме того, верно суд не счел основаниями к удовлетворению заявленных требований утверждения истца о том, что отчуждение права собственности на 1/5 доли в праве общей собственности на квартиру N 2, находящуюся по адресу: **************, она имела намерение произвести на основании договора купли-продажи за 50 000 рублей, без продажи доли земельного участка, а также указание на возмездность обжалуемого договора, бесспорных доказательств чему на всем протяжении судебного разбирательства по настоящему спору ею представлено не было, с учетом текста оспариваемого договора дарения, из которого усматривается, что доли в спорной квартире переданы дарителем безвозмездно, тогда как бремя доказывания факта притворности сделки лежит на истце.

Ссылки истца на то, что она не подписывала оспариваемую доверенность опровергается заключением судебной экспертизы ООО "**************" N************** от ************** года, в соответствии с которым, заверительная запись "Терешонкова А. М." под строкой "по прочтении вслух доверенность подписана" и подпись в строке "при прочтении вслух доверенность подписана" в доверенности ************** от имени Терешонковой А. М. на имя Терешонковой Л. А. от 19.01.2010 года выполнены самой Терешонковой А. М., под влиянием каких-то незначительных "сбивающих" факторов, не исключая особенности пишущего прибора подложки, позы пишущего.

Поскольку доверенность Терешонковой A.M. выдавалась на право осуществления от её имени действий по совершению договора дарения Терешонкову С.В. 1/5 доли в праве собственности на жилое помещение, земельный участок не был предметом заключенного договора, и неосведомленность Терешонковой A.M. в отношении её прав на земельный участок, на котором расположен жилой дом, где Терешонкова A.M. являлась правообладателем права собственности на 1/5 доли, не может служить основанием для признания доверенности и договора дарения недействительными, суд обоснованно отклонил утверждения истца о том, что она не знала, что при отчуждении доли в праве собственности на жилое помещение у неё не будет права оформления земельного участка в собственность.

Оценив вышеприведенные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с доводами и возражениями сторон, по правилам ст.67 ГПК РФ, принимая во внимание факт установления наличия воли Терешонковой А.М. на отчуждение 1/5 доли в праве общей собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: **************, учитывая, что заверительная запись и подпись в доверенности выполнены Терешонковой A.M., при совершении нотариального действия по удостоверению доверенности нотариус установил личность обратившегося за нотариальным действием Терешонковой A.M. по паспорту, выданная Терешонковой A.M. доверенность от 19 января 2010 года в соответствии с правилами ст. 185 ГК РФ нотариально удостоверена, доказательств тому, что эта доверенность подписана не Терешонковой A.M., а другим лицом, суду истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ представлено не было, руководствуясь положениями ст.ст.167, 168, 185 ГК РФ, ст. 42, 59 Основ законодательства РФ о нотариате, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований истца о признании доверенности от 19 января 2010 года Терешонковой A.M. на имя Терешонковой Л.А., договора дарения, заключенного между Терешонковой Л.А. и Терешонковым С.В., недействительными.

При таких обстоятельствах, у суда не имелось оснований и для удовлетворения требований о признании частично недействительным соглашения между сособственниками земельного участка и аннулировании записи в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

По мнению судебной коллегии, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и вынес решение, отвечающее нормам материального права.

Проверив доводы апелляционной жалобы истца по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что они фактически повторяют доводы, приведенные истцом как в исковом заявлении, так и при рассмотрении дела по существу, были предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции, выражают несогласие с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, в связи с чем не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся

При этом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Зюзинского районного суда г.Москвы от 25 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Терешонковой А.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: