Апелляционное определение Московского городского суда от 24 июня 2013 N 11-13845/13 (ключевые темы: участники долевой собственности - договор дарения - продажа доли - притворная сделка - обязанности покупателя)

Апелляционное определение Московского городского суда от 24 июня 2013 N 11-13845/13

Судья: Ушакова Т.Г.

Дело N11-13845

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 июня 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Строгонова М.В.

судей: Дубинской В.К., Михалевой Т.Д.

при секретаре: Черных В.В.

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.

Дело по апелляционной жалобе и дополнению к ней Масленниковой Г.Д.

на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2012 года,

в редакции определения Тушинского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2013 года

которым постановлено:

- в удовлетворении исковых требований Масленниковой _ к Думновой _, Ужовой _, Ершову _ о признании договора дарения доли квартиры, признании договора купли-продажи, свидетельства о государственной регистрации права недействительными, переводе прав и обязанностей покупателя по договору - отказать,

установила:

Масленникова Г.Д. обратилась в суд с иском к Думновой А.В., Ужовой М.Н. о признании договора дарения _ доли квартиры, расположенной по адресу: _. заключенного _ между Думновой А.В. и Ужовой М.Н., притворным (ничтожным), применении к притворной сделке правил, относящихся к договору купли-продажи; признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права; переводе на истицу прав и обязанностей покупателя по договору дарения, обязании внести изменения в запись о праве на указанную долю квартиры.

Впоследствии, в порядке ст.39 ГПК РФ, исковые требования были уточнены, истица просила признать договор купли-продажи _ доли квартиры, расположенной по адресу: _заключенный _ г. между Ужовой М.Н. и Ершовым А.В, недействительным (ничтожным), применить последствия недействительности сделки; признать договор дарения _ доли квартиры, расположенной по адресу: _ заключенный _ г. между Думновой А.В. и Ужовой М.Н, притворным (ничтожным), применить к притворной сделке правила, относящиеся к договору купли-продажи; признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности на _ долю указанной квартиры, выданное _ г. на имя Ужовой М.Н.; восстановить трехмесячный срок требования перевода прав и обязанностей покупателя по договору, заключенному _ г, как приобретателя _ доли общей долевой собственности на спорное жилое помещение; обязать внести изменения в запись о праве на указанную долю квартиры.

В обоснование иска указала на то, что является собственником спорной квартиры в _ доле по договору передачи; распоряжение _ долей квартиры, принадлежащей Думновой А.В., состоялось с нарушением ее права преимущественной покупки, утверждает, что Думнова А.В. передала квартиру к Ужовой М.Н. за деньги, которые закладывались в банковскую ячейку, предполагает, что ценой продажи была сумма в _ рублей, о совершении сделок истец узнала только 29 февраля 2012 гола при получении в ГКУ ИС карточки учета. Аналогичным образом, Ершов С.В., купивший долю квартиры у Ужовой М.Н., нарушил право истца на покупку такой доли.

В судебное заседание Масленникова Г.Д. не явилась, о дне слушания дела извещалась судом.

Представитель Ужовой М.Н., Ершова СВ. Голубятников С.В., действующий на основании доверенности в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, представил отзыв, в котором от имени Ужовой М.Н. отрицал получение денежных средств, утверждал, что в банк на хранение были сданы экземпляры Соглашения о намерении продать квартиру (л.д.137-140).

Думнова А.В. в судебное заседание не явилась, извещалась, возражений на иск не представила.

Третье лицо Управление Росреестра по Москве в судебное заседание не явилось, извещено, ранее представлен отзыв, в котором представитель просит рассмотреть дело в его отсутствие, разрешение требований оставляет на усмотрение суда, возражает против удовлетворения требований об отмене государственной регистрации права собственности на спорный объект недвижимости и внесении изменений в запись о праве на спорную долю квартиры (л.д.78-81).

Третье лицо Масленников А.Ф. в судебное заседание не явился, извещался.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит Масленникова Г.Д. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и дополнении к ней, оспаривая вывод суда о безвозмездном характере договора между Думновой А.В. и Ужовой М.Н., полагает, что суд допустил нарушение норм процессуального права, что помешало установить истину по делу (рассмотрел иск в ее отсутствие, не разрешил ходатайство о приостановлении производства по делу до окончания предварительного следствия по уголовному делу).

Проверив материалы дела, выслушав пояснения Масленниковой Г.Д.. ее представителя по ордеру Панитковой А.В., объяснения Думновой А.В., обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных о дне слушания дела надлежащим образом и находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Согласно ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов. Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество - в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

В силу ч.1 ст.572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Как установлено положениями ч,1 и ч.2 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствий недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с ч.2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Как правильно установлено судом и следует из материалов дела спорная квартира, расположенная по адресу: _была передана в равнодолевую собственность Масленниковой Г.Д., Масленникову А.Ф., Думновой А.В. в порядке приватизации по договору передачи от _

Думнова А.В., являясь собственником _ доли указанной квартиры, _. года заключила с Ужовой М.Н. договор дарения доли жилого помещения. Право собственности Ужовой М.Н. (одаряемого) на приобретенную долю квартиры зарегистрировано.

Впоследствии, _.., между Ужовой М.Н, именуемой в договоре Продавец, с одной стороны, и Ершовым А.В, именуемым Покупатель, с другой стороны, заключен договор купли-продажи _ доли квартиры _., расположенной по адресу: _., принадлежащей Ужовой М.Н, за _ (л.д.91).

При разрешении иска Масленниковой Г.Д. о признании недействительным договора дарения доли квартиры с переводом прав покупателя на нее (истца) суд верно указал на то, что возмездный характер сделки не был доказан. Утверждения Думновой А.В. о том, что в банковскую ячейку закладывались денежные средства в сумме, примерно равной _. рублей, представитель Ужовой М.Н. не подтвердил. Кроме того, сам факт помещения в банковскую ячейку денежных средств не свидетельствует о том, что деньги были переданы в счет оплаты доли квартиры. Поскольку перевод прав по договору дарения законом не предусмотрен, передачи доли квартиры по договору купли-продажи истец не доказала, равно как и суммы, за которую состоялась предполагаемая продажа, суд верно отказал в иске о признании договора дарения притворным.

В обоснование своих требований о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи _ доли квартиры, расположенной по адресу: _. заключенного _. г. между Ужовой М.Н. и Ершовым А.В., истица ссылается на п.3 ст.250 ГК РФ, в соответствии с которым при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Суд признал установленным, что при продаже доли квартиры Ершову А.В. было допущено нарушение преимущественного права покупки истицы Масленниковой Г.Д., которое заключалось в том, что ей, как сособственнику, уведомление о продаже спорной доли не направлялось.

Однако в силу ст. 250 ГК РФ установлен иной способ защиты нарушенного права - перевод право покупателя на сособственника на условиях, на которых состоялась продажа доли имущества.

Масленникова Г.Д. желания приобрести долю, проданную Ершову А.В. за _. рублей не выразила, доказательств наличия у нее достаточных денежных средств для покупки в распоряжение суда не представила.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Выводы решения сделаны на основании правильно и полно установленных по делу юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, поэтому коллегия с ними согласна.

В поданной апелляционной жалобе Масленникова Г.Д. настаивает на том, что ее дочь Думнова А.В. не дарила долю квартиры, а передала за деньги. Коллегия не может принять такие доводы во внимание, поскольку убедительных и достаточных доказательств данному факту не приведено. Объяснения и заявления Думновой А.В. выводов решения не опровергают, так как объективным доказательством не являются, а вторая сторона сделки, Ужова М.Н. отрицает заключение договора купли-продажи доли квартиры.

Ссылки заявителя жалобы на то, что по обращению Думновой А.В. расследуется уголовное дело, также не могут быть приняты во внимание, поскольку судебных постановлений, признавших факт заключения между Думновой А.В. и Ужовой М.Н. договора купли-продажи доли квартиры, не выносилось; постановления о возбуждении уголовного дела преюдициального значения не имеют.

Доводы жалобы о том, что суд нарушил норму ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие Масленниковой Г.Д., коллегия находит несостоятельными. Из материалов дела усматривается, что о рассмотрении дела, назначенном на 17 декабря 2012 года, был извещен представитель истца (л.д.136). Судом также принимались меры к вручению судебной повестки истцу с помощью органов милиции (л.д.130), поскольку судебные извещения, направленные Масленниковой Г.Д. по почте, ею не получались (л.д. 127-128), возвращены в суд за истечением срока хранения. При таких обстоятельствах коллегия не усматривает нарушения законных прав и интересов истца, у суда имелись основания для рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, о чем вынесено соответствующее определение (л.д.142).

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2012 г. в редакции определения Тушинского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2013 года -оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнение к ней - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: