Апелляционное определение Московского городского суда от 22 мая 2013 N 11-13848/13 (ключевые темы: руководитель организации - увольнение - порядок ведения бухгалтерского учета - истребование документов - бухгалтерские документы)

Апелляционное определение Московского городского суда от 22 мая 2013 N 11-13848/13

Судья: Сатьянова Т.В.

Дело N 11-13848

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 мая 2013 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Строгонова М.В.

судей: Дубинской В.К., Мухортых Е.Н.

при секретаре: Исмаилове Э.Т.

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.

Дело по апелляционной жалобе ОАО "Автокомбинат N 36"

на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2012г.

которым постановлено:

- иск ОАО "Автокомбинат N36" к Дубчак __ об истребовании документов из чужого незаконного владения оставить без удовлетворения.

У С Т А Н О В И Л А:

ОАО "Автокомбинат N36" обратилось в суд с иском к Дубчак И.П. об истребовании документов, принадлежащих истцу, ссылаясь на то, что ответчик занимала должность __. в организации истца в период с 11 марта 2002 года по 31 декабря 2010 года. Приказом генерального директора от 08.06.2011 года была проведена служебная проверка, по факту выявлено отсутствие в ОАО "Автокомбинат N36" документов, обязательных для хранения обществом. Был составлен акт от 14.06.2011 г. об отсутствии документов, являющихся собственностью ОАО. После увольнения Дубчак И.П. с должности __ ОАО "Автокомбинат N36" 31.12.2010 г., ответчиком не были переданы какие-либо документы новому __. В архив предприятия указанные документы также не передавались. Истец обращался к Дубчак И.П. с просьбой вернуть документы, принадлежащие ОАО, однако ответчик не передал документы. Без указанных документов истец не может осуществлять коммерческую деятельность. Просит истребовать у ответчика данные документы и взыскать с ответчика сумму уплаченной госпошлины в пользу истца.

Представитель истца ОАО "Автокомбинат N36" по доверенности Морозов Н.А. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Дубчак И.П. по доверенности Павлов Д.В. в судебном заседании исковые требования не признал.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит представитель истца ОАО "Автокомбинат N36" по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца ОАО "Автокомбинат N36" по доверенности Новичковой Ю.В., представителя ответчика Дубчак И.П. по доверенности Павлова Д.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных о дне слушания дела надлежащим образом и находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

В соответствии со ст. 7 ФЗ "О бухгалтерском учете" от 21.11.1996 г., главный бухгалтер подчиняется непосредственно руководителю организации и несет ответственность за формирование учетной политики, ведение бухгалтерского учета, своевременное представление полной и достоверной бухгалтерской отчетности. Главный бухгалтер обеспечивает соответствие осуществляемых хозяйственных операций законодательству Российской Федерации, контроль за движением имущества и выполнением обязательств. Требования главного бухгалтера по документальному оформлению хозяйственных операций и представлению в бухгалтерию необходимых документов и сведений обязательны для всех работников организации. Без подписи главного бухгалтера денежные и расчетные документы, финансовые и кредитные обязательства считаются недействительными и не должны приниматься к исполнению. В случае разногласий между руководителем организации и главным бухгалтером по осуществлению отдельных хозяйственных операций документы по ним могут быть приняты к исполнению с письменного распоряжения руководителя организации, который несет всю полноту ответственности за последствия осуществления таких операций.

Согласно ст. 18 ФЗ "О бухгалтерском учете" от 21.11.1996 г., Руководители организаций и другие лица, ответственные за организацию и ведение бухгалтерского учета, в случае уклонения от ведения бухгалтерского учета в порядке, установленном законодательством Российской Федерации и нормативными актами органов, осуществляющих регулирование бухгалтерского учета, искажения бухгалтерской отчетности и несоблюдения сроков ее представления и публикации привлекаются к административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Дубчак И.П. являлась __ ОАО "Автокомбинат N36" в период с 11.03.2002 г. по 31.12.2010 г. (л.д. 10-12). Приказом N_.. от 31.12.2010 г. Дубчак И.П. была освобождена от замещаемой должности по собственному желанию (л.д. 12).

Приказом генерального директора ОАО "Автокомбинат N36" N_.. от 08.06.2011 г. была проведена проверка, в результате которой был составлен акт от 14.06.2011 г. об отсутствии документов, подлежащих обязательному хранению, а именно: _____ (л.д. 14-21).

Суд пришел к правильному выводу о том, что ответчик прекратил трудовые отношения с ОАО "Автокомбинат N36", оснований для предъявления истцом требований к физическому лицу, не состоящему с ним в трудовых отношениях, со ссылкой на обязанности работника организации не имелось.

Положением о главных бухгалтерах, утвержденныим Постановлением Света Министров СССР от 24.01.1980 г. N 59, Положением о документах и документообороте в бухгалтерском учете, утвержденного Минфином СССР 29.07.1983 г. N105, определены последствия утраты предприятием документации путем обязанности предприятия по восстановлению документов.

Порядок хранения первичных документов и учетных регистров установлен в разделе 6 действующего Положения о документах и документообороте в бухгалтерском учете, утвержденного Минфином СССР 29.07.1983 г. N 105.

В соответствии с п. 6.8 названного положения, в случае пропажи или гибели первичных документов руководитель предприятия, учреждения назначает приказом комиссию по расследованию причин пропажи, гибели.

В необходимых случаях для участия в работе комиссии приглашаются представители следственных органов, охраны и государственного пожарного надзора.

Результаты работы комиссии оформляются актом, который утверждается руководителем предприятия, учреждения.

Созданная комиссия должна не только выявить, но и подтвердить причину утраты документов.

После завершения мероприятий по фиксированию факта утраты (гибели) документов проводится работа, направленная на восстановление документов. Для восстановления документации должно быть назначено ответственное лицо, которое может получить дубликаты (копии) документов от клиентов, контрагентов, обслуживающего банка, налоговой инспекции.

Если восстановить все документы не представляется возможным, ответственное лицо составляет соответствующий акт, в котором излагаются причины невозможности, либо нецелесообразности продолжать действия по восстановлению документов. Вся документация по восстановлению подшиваются и хранятся на предприятии.

Руководитель организации должен уведомить налоговую инспекцию об утрате бухгалтерских документов и невозможности их полного восстановления, приложив к уведомлению акт комиссии, установивший факт утраты (гибели) документов, а также о прекращении работ по восстановлению утраченных документов.

Суд верно не согласился с доводом истца о том, что акт об отсутствии документов от 14.06.2011 г. подтверждает наличие утраченных документов у ответчика. Кроме того, данный акт был составлен в одностороннем порядке, представители следственных органов к участию в работе комиссии не привлекались.

При вынесении решения суд учитывал, что Дубчак И.П. отрицает наличие у нее пропавших документов. Ответчиком представлено письмо ИФНС N 33 по г.Москве за N _ от 26.12.11г., из содержания которого усматривается, что при проведении выездной налоговой проверки в 2011 году, ОАО "Автокомбинат N36" были представлены документы к проверке за 2008 и 2009 года в полном объеме, то есть бухгалтерские документы находились в распоряжении общества после увольнения Дубчак И.П. с должности __ (л.д. 244).

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что требования истца об истребовании у Дубчак И.П. документов из владения необоснован и удовлетворению не подлежит.

Все выводы суда обоснованы, подтверждаются исследованными доказательствами, сделаны при верном применении закона, поэтому судебная коллегия с ними согласна.

В поданной апелляционной жалобе представитель истца оспаривает выводы суда об отказе в иске, ссылаясь на то, что материалами дела доказан факт увольнения Дубчак И.П. без передачи истребуемых документов обществу, бремя доказывания обратного лежало на ответчике. Коллегия не может принять заявленные доводы во внимание, полагая их ошибочными. В разрешаемом споре истцу, заявившему требование об обязании ответчика возвратить документы, следовало доказать наличие таких документов у ответчика. Однако представитель Дубчак И.П. отрицал данный факт, истец основания своих требований не доказал. При недоказанности самого факта наличия у ответчика документов постановленное решение об удовлетворении иска приобретает заведомо неисполнимый характер, в то же время законом установлен иной способ защиты прав обладателя утраченных документов, из чего верно исходил суд.

Решение Арбитражного суда по иску к __., на которое ссылается представитель истца, вывода о наличии документов у Дубчак И.П. не содержит.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2012г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: