Апелляционное определение Московского городского суда от 22 мая 2013 N 11-13849/13 (ключевые темы: детская поликлиника - собственник жилых помещений - расторжение брака - право пользования жилым помещением - вселение)

Апелляционное определение Московского городского суда от 22 мая 2013 N 11-13849/13

Судья: Иванов Д.А.

Дело N 11-13849

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 мая 2013 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Строгонова М.В.

судей: Дубинской В.К., Мухортых Е.Н.

при секретаре: Исмаилове Э.Т.

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.

Дело по апелляционной жалобе представителя истца Киселева Д.А. по доверенности Вилль Д.А. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 31 июля 2012г.

которым постановлено:

- исковые требования Киселева _.. к Киселевой _.. в лице ее законного представителя Киселевой __. о признании не приобретшей право пользования жилым помещением - оставить без удовлетворения,

У С Т А Н О В И Л А:

Киселев Д.А. обратился в суд с иском к Киселевой С.Д. в лице ее законного представителя Киселевой К.В. о признании не приобретшей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: __. В обоснование заявленных требований истец указал, что он состоял с Киселевой К.В. в зарегистрированном браке, который расторгнут _. г. В браке у них родилась дочь Киселева _., истец зарегистрировал своего ребенка в спорную квартиру. При этом их семья данной квартирой никогда не пользовалась, поскольку они жили в арендованном жилье, ребенок в квартиру не вселялся, его регистрация в ней носит исключительно формальный характер. После расторжения брака супруги проживают раздельно, дочь вместе с матерью проживают по адресу: _... Регистрация дочери в спорной квартире нарушает права и законные интересы истца, лишая его возможности распоряжаться своей долей в имуществе, кроме того, он вынужден платить повышенные коммунальные платежи за квартиру.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Киселев А.В. (л.д.46), действующий также как третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Законный представитель ответчика Киселевой С.Д. Киселева К.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте уведомлялась по всем адресам, имеющимся в распоряжении суда.

Третьи лица - Киселева А.А. и представитель отдела опеки и попечительства муниципалитета ВМО "Митино" г.Москвы в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит представитель истца Киселева Д.А. по доверенности Вилль Д.А. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, утверждая, что суд неверно применил нормы материального права, сделал неверный вывод о том, что регистрация ребенка в квартире образует ее право на жилое помещение.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца Киселева Д.А. по доверенности Вилль Д.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных о дне слушания дела надлежащим образом и находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

В соответствии со ст.209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст.304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст.30 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, спорная жилая площадь представляет собой отдельную квартиру, расположенную по адресу: __, собственниками которой являются: Киселев _.. - в размере _ долей, Криворучко _. - в размере _. долей, Киселев _. - в размере _. долей, Киселева _.. - в размере _.. долей.

._. г. к Киселеву Д.А. в спорную квартиру была зарегистрирована его дочь Киселева С.Д. _.. г.р. (л.д.5, 6).

Брак между родителями несовершеннолетней Киселевой С.Д. расторгнут _.. (л.д.4).

Согласно ответу из детской поликлиники _. УЗ СЗАО г.Москвы, Киселева _... в детской поликлинике по месту регистрации не наблюдалась, по имеющимся данным, с _. г. наблюдается в детской городской поликлинике _.. г.Москвы (л.д.17).

Согласно ответу из ОВД района Митино г.Москвы, сведениями об обращениях Киселевой К.В. за устранением препятствий во вселении и в пользовании спорной квартирой они не располагают (л.д.23).

Согласно ответу из детской поликлиники _.. УЗ ЮАО г.Москвы, сведениями о Киселевой С.Д. регистратура поликлиники не располагает (л.д.36).

В соответствии со ст.31 п.2 Жилищного кодекса РФ, члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Пункт 1 вышеуказанной статьи ЖК РФ относит к членам семьи собственника жилого помещения проживающих совместно с ним в принадлежащем ему жилом помещении его супруга, а также детей и родителей данного собственника.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г_. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" на этот счет разъяснено, что по смыслу частей 1 и 4 статьи 31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Под прекращением семейных отношений между супругами следует понимать расторжение брака в органах записи актов гражданского состояния, в суде, признание брака недействительным. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами.

Судом установлено, что малолетняя дочь истца Киселева _.. в спорную квартиру не вселялась, и в ней не проживает, поскольку это объективно подтверждается исследованными доказательствами, включая справку из детской поликлиники _.. фактом регистрации ее матери по другому местожительству, расторжением брака между истцом и матерью ребенка.

Однако это обстоятельство само по себе основанием для признания ответчика не приобретшим право пользования квартирой не является, должно оцениваться судом в совокупности с другими доказательствами по делу.

Суд правильно исходил из того, что Киселева С.Д. была зарегистрирована в спорной квартире по адресу: ___.. сразу после рождения, таким образом, до регистрации в ней другого местожительства не имела, и доказательств того, что в настоящее время она может быть зарегистрирована по другому местожительству в г.Москве, нет.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному мнению о том, что регистрация несовершеннолетней в квартире является достаточным и самостоятельным основанием для признания ее приобретшей право пользования жилым помещением.

При этом единственным основанием для приобретения Киселевой С.Д. такого права является факт ее родства с Киселевым Д.А., являющимся собственником жилого помещения. Между тем, родство между отцом и дочерью ни как явление биологического порядка, ни как правовая связь не может быть прекращено, за исключением случаев оспаривания отцовства (материнства) в установленном законом порядке.

Таким образом, предусмотренные законом основания для признания ответчика утратившей право пользования спорной квартирой отсутствуют.

Суд также пришел к правильному выводу о том, что реальное вселение Киселевой С.Д. в спорное жилое помещение основанием для ее регистрации в ней не было. Следовательно, признать ее утратившей право пользования данным жилым помещением ввиду одного лишь ее непроживания в квартире невозможно. Самостоятельно определить свое местожительство ребенок не вправе, в то время как родители, регистрируя дочь в квартире отца, обеспечили необходимые условия для реализации ее прав и законных интересов, связанных с регистрацией гражданина РФ по местожительству. Доказательств того, что в настоящее время необходимость в таком обеспечении прав и законных интересов несовершеннолетней отпала, либо ее права и интересы могут быть обеспечены другим способом, не имеется.

При таких обстоятельствах, суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Все выводы суда обоснованы, подтверждаются исследованными доказательствами, сделаны при верном применении закона, поэтому судебная коллегия с ними согласна.

В поданной апелляционной жалобе представитель истца Киселева Д.А. фактически повторяет позицию, излагавшуюся им в иске и в ходе рассмотрения дела, настаивает на своем желании снять ребенка с регистрационного учета, лишить дочь права пользования квартирой, чтобы распорядиться жилым помещением без учета интересов дочери, возражает против оплаты коммунальных платежей за свою дочь. Коллегия не может принять такие доводы во внимание, поскольку законных оснований для удовлетворения иска эти аргументы не содержат, отражают лишь стремление отца освободить себя от обязанностей перед своей дочерью, с чем суд справедливо не согласился.

Коллегия также учитывает, что фактическое проживание ребенка с матерью не влечет прекращения права девочки на жилое помещение, которое соглашением родителей избрано местом жительства ребенка.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 31 июля 2012г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: