Апелляционное определение Московского городского суда от 22 июля 2013 N 11-13867/13 (ключевые темы: кредитный договор - предоставление кредита - рыночная стоимость - заем - залог)

Апелляционное определение Московского городского суда от 22 июля 2013 N 11-13867/13

Судья: Баталова И.С. Дело N 11-13867

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 22 июля 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Овсянниковой М.В.,

судей Павлова А.В., Куприенко С.Г.,

при секретаре Степановой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Павлова А.В. дело по апелляционной жалобе Фокина В.В. на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 07 декабря 2012 года.

Руководствуясь статьями 193 и 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 07 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Фокина В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Баталова И.С. Дело N 11-13867

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 22 июля 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Овсянниковой М.В.,

судей Павлова А.В., Куприенко С.Г.,

при секретаре Степановой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Павлова А.В. дело по апелляционной жалобе Фокина В.В. на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 07 декабря 2012 года, которым постановлено:

"Взыскать с Фокина В.В. в пользу ООО "Национальное агентство по сбору долгов" сумму долга по договору от _г. о предоставлении кредита на покупку автомобиля и залоге автомобиля в размере _ руб., в том числе: _ руб. сумму основного долга, ... руб. сумму процентов, _ руб. сумму пени.

Взыскать с Фокина В.В. в пользу ООО "Национальное агентство по сбору долгов" расходы по госпошлине в размере _ руб.

В остальной части в иске отказать",

установила:

Истец ОАО "Собинбанк" обратился в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств по кредитному договору от _г. в размере _ руб., расходов по госпошлине в размере _ руб.

Определением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 19.07.2012г. по делу произведено процессуальное правопреемство, ОАО "Собинбанк" заменено на ООО "Национальное агентство долгов".

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что _г. между ОАО "Собинбанк" и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита на покупку автомобиля и договор залога автомобиля. По условиям договора ответчику предоставлен кредит в размере _ руб. сроком с _г. по _г. включительно. За пользование кредитом ответчик обязан уплачивать _% годовых. В силу п. 5.7 и п. 5.8 договора ответчик в счет погашения задолженности по кредиту должен ежемесячно уплачивать _ руб. Ответчик не исполняет обязанности по перечислению платежей. Допущенные нарушения являются основанием для досрочного истребования суммы предоставленного кредита. Ответчику было направлено требование о досрочном погашении кредита, которое не было исполнено. По состоянию на _г. задолженность ответчика перед истцом составляет _ руб., в том числе, сумма основного долга - _ руб., начисленные проценты за пользование денежными средствами - _ руб., начисленные пени - _ руб.

В судебном заседании представитель ООО "Национальное агентство долгов" Лященко Т.Н. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, вместе с тем полагала возможным, применив положения ст.333 ГК РФ, снизить размер заявленных ко взысканию пени.

Представитель Фокина В.В. - Семенов В.В. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения в П. районном суде г. Москвы дела по иску ответчика о признании недействительным договора цессии, по которому истцом была приобретена задолженность ответчика у третьего лица. Заявленное ходатайство о приостановлении производства по делу мотивировано тем, что в ходе рассмотрения дела в П. районном суде г. Москвы может быть установлен размер задолженности ответчика.

Суд, обсудив заявленное ходатайство, не нашел оснований для его удовлетворения в связи с тем, что размер задолженности подлежит установлению при рассмотрении настоящего дела, поскольку именно в данном деле представлены документы, свидетельствующие о предоставлении кредита и перечислении денежной суммы в его погашение.

ОАО "Собинбанк", привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, заявленные исковые требования также поддержало.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит Фокин В.В. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что оценка его автомобиля, произведенная банком, не отражает рыночной стоимости транспортного средства, что не было учтено судом.

Выслушав представителя Фокина В.В. - Семенова В.Н., поддержавшего доводы жалобы, представителя ООО "Национальное агентство по сбору долгов" - Лященко Т.Н., согласившуюся с решением суда, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить про центы на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Как было установлено судом, Фокин В.В. обратился в банк _г. с заявлением о предоставлении кредита на сумму _ руб. под _% годовых на срок до _года включительно.

Данное заявление было акцептировано банком на основании Условий кредитного договора, согласно которым сумма ежемесячного аннуитетного платежа составила _ руб. и подлежала уплате 15-го числа каждого календарного месяца.

Пени за просрочку внесения ежемесячного аннуитетного платежа составили _%.

По условиям договора кредит предоставлен для при обретения автомобиля, который после его приобретении передан в залог банку.

Как указал банк в своем иске, обязательства, вытекающие из кредитного договора, ответчиком своевременно не исполнялись, в связи с чем банком было реализовано право на досрочное истребование кредита, в подтверждение чего в адрес ответчика были направлены почтовые уведомления.

Согласно условиям кредитного договора (п. 18) при обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке банк вправе реализовать заложенное имущество для покрытия требований банка.

В погашение задолженности по кредиту ответчик согласно акту от _г. (л.д. 267) передал банку транспортное средство, находившееся в залоге у банка.

Доводы жалобы о том, что ответчик не подписывал данный акт, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку данные обстоятельства объективными доказательствами не подтверждены.

Кроме того, судебная коллегия учитывает тот факт, что добровольную передачу банку автомобиля ответчик не отрицает.

Актом был установлен пробег автомобиля, который составил _ км., а также наличие видимых повреждений, а именно: передний бампер разбит (отсутствует с левой стороны), на левом переднем крыле и на капоте имеется вмятина, треснута решетка радиатора, левая передняя дверь имеет вмятину с многочисленными царапинами, левая задняя дверь и крыло имеют вмятины, многочисленные царапины, правая сторона автомобиля также имеет вмятины и многочисленные царапины.

Для реализации автомобиля в целях погашения задолженности ответчика истцом была произведена оценка автомобиля.

Согласно отчету об определении рыночной стоимости транспортного средства

N _, рыночная стоимость автомобиля ответчика составила _ руб. (л.д. 304-316).

Доводы жалобы ответчика о необходимости учесть подготовленный по его инициативе отчет об оценке автомобиля (том 1, л.д. 59, 60) судебная коллегия также во внимание принять не может, поскольку данным отчетом не учтены многочисленные механические повреждения, имеющиеся на транспортном средстве и существенно снижающие его рыночную стоимость.

Таким образом, стороной ответчика за период рассмотрения дела судом первой инстанции, так и не было представлено суду надлежащих доказательств рыночной стоимости автомобиля с учетом наличия на нем указанных в акте осмотра повреждений.

Такие доказательства не были представлены ответчиком и судебной коллегии.

Согласно заявлению от _г. ответчик просил реализовать его автомобиль, а полученные средства направить на погашение его кредитной задолженности.

Автомобиль был реализован банком за денежные средства в размере _ руб., которые были внесены на счет ответчика в погашение кредита, что подтверждается приходным кассовым ордером N _ (л.д. 101).

Данный факт стороной ответчика оспорен не был, а судом первой инстанции было учтено, что сумма, вырученная с реализации автомобиля, была учтена банком при расчете кредитной задолженности ответчика.

За период с _г. по _г. истцом ответчику были начислены проценты в общей сумме _ руб., а также пени в общей сумме _ руб.

При вынесении судебного решения судом также было учтено установленное между банком и истцом правопреемство, в связи с чем судебная коллегия не может согласиться с доводами ответчика о необходимости приостановления производства по делу до рассмотрения требований ответчика о признании недействительным договора уступки, заключенного между банком и истцом.

С учетом изложенного, суд обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга - _ руб., суммы процентов -

_ руб., а также неустойку - _ руб., предварительно снизив ее размер на основании статьи 333 ГК РФ.

Также с учетом положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика правомерно подлежали взысканию _ руб. в счет оплаты госпошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно, с учетом всех приведенных выше доводов и обстоятельств, пришел к верному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.

Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, является правильной, в связи с чем у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Руководствуясь статьями 193 и 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 07 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Фокина В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: