Апелляционное определение Московского городского суда от 18 июня 2013 N 11-13900/13 (ключевые темы: подсудность - задаток - частная жалоба - выписка из домовой книги - извещение лиц, участвующих в деле)

Апелляционное определение Московского городского суда от 18 июня 2013 N 11-13900/13

Судья Липская М.Н.

Гр. дело N 11-13900

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июня 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Шубиной И.И.,

судей Ермиловой В.В., Грицких Е.А.,

при секретаре Татаринцевой О.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по частной жалобе представителя истца ООО "Правовой Гарант" генерального директора Кудинова С.В. на определение Щербинского районного суда г. Москвы от 22 мая 2013 года, которым постановлено:

Направить гражданское дело N 2-1309/13 по иску ООО "Правовой Гарант" к Письменной Л.А. о взыскании задатка, по подсудности в Гурьевский районный суд Калининградской области, расположенный по адресу: ****,

установила:

Истец ООО "Правовой Гарант" обратился в суд с иском к Письменной Л.А. о взыскании задатка.

Суд постановил вышеуказанное определение, об отмене которого просит представитель истца ООО "Правовой Гарант" генеральный директор Кудинов С.В. по доводам частной жалобы.

В соответствии с п. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лицё участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Направляя дело по подсудности, суд, руководствуясь общим правилом подсудности, установленным ст. 28 ГПК РФ, исходил из того, что ответчик, ранее зарегистрированный по адресу: ****выбыла в **** область и на момент подачи иска 22 февраля 2013 года была зарегистрирована по адресу****. Данная территория не относится к юрисдикции Щербинского районного суда г. Москвы.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований, предусмотренных п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, для передачи дела по подсудности в Гурьевский районный суд **** области по месту жительства ответчика, поскольку в силу ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В частной жалобе истец указывает, что судом не было определено место жительства ответчика, однако данные доводы противоречат имеющимся материалам дела.

Как указано в выписке из домовой книги, ответчик 30 августа 2012 года выбыла в Калининградскую область (л.д. 37), оснований не доверять указанной выписке у суда не имелось, поскольку она выдана компетентным органом, кроме того, из текста искового заявления следует, что истец знал о том, что Письменная Л.А. проживает в Калининградской области.

Доводы частной жалобы о том, что суду следовало применить положения п. 9 ст. 29 ГПК РФ, судебная коллегия признает необоснованными и подлежащими отклонению.

Как следует из договора, представленного истцом, его предметом является поиск покупателя и оформление сделки по продаже недвижимого имущества, расположенного по адресу: ****, причем само имущество этим договором передано быть не может. Место исполнения договора об авансе сторонами не было определено. Также из протокола судебного заседания от 22 мая 2013 года следует, что истец против передачи дела по подсудности не возражал (л.д. 38).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Щербинского районного суда г. Москвы от 22 мая 2013 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: