Апелляционное определение Московского городского суда от 18 июня 2013 N 11-13901/13 (ключевые темы: арест - порядок обжалования - судебный порядок - частная жалоба - законные представители)

Апелляционное определение Московского городского суда от 18 июня 2013 N 11-13901/13

Судья Липская М.Н.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Гр.д. N 11-13901

18 июня 2013 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.

и судей Грицких Е.А., Ермиловой В.В.

при секретаре Татаринцевой О.Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В.

дело по частной жалобе представителя Бабиной Е.А. - Губина А.А.

на определение судьи Щербинского районного суда г.Москвы от 29 января 2013 г., которым постановлено отказать Бабиной Е.А. в принятии искового заявления, предъявленного к Ниязову С.Х., Осипову Д.В., об освобождении имущества от ареста,

установила:

Бабина Екатерина Андреевна обратилась в суд с иском к Ниязову С.Х., Осипову Д.В. об освобождении от ареста земельных участков, расположенных д_., указывая на то, что собственником участков, на которые наложен арест, является она.

Судьей постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит представитель Бабиной Е.А. - Губин А.А.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

При вынесении определения судья руководствовался п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ, согласно которому судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, и указал на то, что из текста искового заявления следует, что арест на имущество был наложен на основании постановления Останкинского районного суда г.Москвы от 1 декабря 2011 г. в рамках уголовного дела N 679570. Заявляя требования об освобождении имущества от ареста, который был наложен на основании судебного постановления в рамках уголовного дела, истец фактически выражает свое несогласие с судебным актом, порядок обжалования которого установлен УПК РФ. При таких обстоятельствах исковое заявление не может быть принято к рассмотрению Щербинским районным судом г.Москвы в порядке гражданского производства, поскольку подлежит рассмотрению в ином судебном порядке.

В частной жалобе указывается на то, что Бабина Е.А. не является участником уголовного процесса, в связи с чем лишена возможности кассационного обжалования постановления о наложении ареста, надзорный порядок обжалования в рамках УПК РФ не является эффективным способом защиты прав Бабиной Е.А.

Между тем, действующее в настоящее время уголовно-процессуальное законодательство предусматривает возможность обжалования судебных решений не только осужденным, оправданным, их защитниками и законными представителями, государственным обвинителем и (или) вышестоящим прокурором, потерпевшим, частным обвинителем, их законным представителем и представителем, но и иными лицами в той части, в которой обжалуемое судебное решение затрагивает их права и законные интересы (ст.ст.389.1, 401.2 УПК РФ).

При наличии установленного законом иного судебного порядка рассмотрения и разрешения постановленного Бабиной Е.А. вопроса, оснований для рассмотрения и разрешения ее заявления в порядке гражданского судопроизводства, не имеется.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения по доводам частной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.329,334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Щербинского районного суда г.Москвы от 29 января 2013 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя Бабиной Е.А. - Губина А.А., без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи