Апелляционное определение Московского городского суда от 18 января 2013 N 11-1391/13 (ключевые темы: порядок уплаты государственной пошлины - рассрочка - основное обязательство - оплата услуг представителя - размер неустойки)

Апелляционное определение Московского городского суда от 18 января 2013 N 11-1391/13

Судья: Сушина Т.Е.

Гр. дело N 11-1391

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 января 2013 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зыбелевой Т.Д., судей Фроловой Л.А., Грибова Д.В., при секретаре Попугаеве М.Ю., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В. дело по апелляционной жалобе Милёхина Д.М. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 31 октября 2012 года

установила:

Шостак А.И. обратился в суд с иском к ответчику Милехину Д.М. о взыскании процентов за период с 11 августа 2011 г. по 18 июля 2012 г. за несвоевременный возврат долга по договору займа в сумме (_) руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме (_) руб., обязании ответчика выполнить судебное решение о возврате долга. Требования истца мотивированы тем, что по решению Измайловского районного суда гор. Москвы от 05 октября 2010 г. по гражданскому делу 2-2895/10 ответчик должен вернуть ему долг в сумме (_) руб. и судебные издержки. По решению Измайловского районного суда гор. Москвы от 29 ноября 2011 г. Милехин А.И. обязан также выплатить компенсацию за пользование чужими денежными средствами в размере (_) руб. за период с 01 июля 2010 г. по 10 августа 2011 г.

Истец Шостак А.И. в судебном заседании иск поддержал и просил его удовлетворить. Пояснил, что по состоянию на 10 августа 2011 г. общая сумма задолженности ответчика составляла (_) руб. 10 августа 2011 г. и 01 декабря 2011 г. ответчиком уплачено по (_) руб., 08 октября 2011 г. и 10 ноября 2011 г. - по (_) руб., 23 мая 2012 г. - (_) руб., но данная сумма израсходована на погашение задолженности за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик Милехин Д.М. и представитель ответчика адвокат Рамазанов Д.А. возражали против удовлетворения иска.

31 октября 2012 года решением Измайловского районного суда г. Москвы постановлено: исковые требования Шостак А.И. удовлетворить частично; взыскать с Милёхина Д.М. в пользу Шостак А.И. проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме (_) руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме (_) руб., итого (_) руб. (_) коп.; в удовлетворении остальной части иска отказать.

С указанным решением не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить.

Истец в заседание судебной коллегии явился, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Ответчик в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте слушания извещен надлежащим образом.

С учетом мнения истца, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие Милёхина Д.М.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

При разрешении спора судом установлено, что решением Измайловского районного суда гор. Москвы от 05 октября 2010 г. по гражданскому делу N 2-2895/10 с Милехина Д.М. в пользу Шостака А.И. взыскано в счет возврата долга (_) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме (_) руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме (_) руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере (_) руб., а всего (_) (л.д. 4-6). Решением Измайловского районного суда гор. Москвы от 29 ноября 2011 г. по гражданскому делу N 2-3906/11 с Милехина Д.М. в пользу Шостака А.И. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме (_) руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме (_) руб. (л.д. 7-9). Определением Измайловского районного суда гор. Москвы от 01 декабря 2011 г., вступившим в законную силу 06 февраля 2012 г., Милехину Д.М. предоставлена рассрочка исполнения решения Измайловского районного суда гор. Москвы от 05 октября 2010 г. на один год с момента вступления определения в законную силу, определен график платежей в сумме (_) рублей (_) коп. ежемесячно (л.д. 10-12). В добровольном порядке решения судов от 05 октября 2010 г. и 29 ноября 2011 г. ответчиком полностью не исполнены.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований Шостака А.И., поскольку основное обязательство по возврату долга ответчиком не исполнено.

Судебная коллегия соглашается с расчетом взысканной суммы, произведенной судом первой инстанции и приведенной в решении суда. Данный расчет истцом не оспаривался.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции при вынесении решения не учел то, что ответчик частично добровольно исполнил решение суда, не учел тяжелое материальное положение ответчика, наличие у ответчика на иждивении несовершеннолетних детей, основанием для отмены решения быть не могут, поскольку при применении ст. 395 ГК РФ правового значения не имеют.

Кроме того, данные обстоятельства учтены судом, поскольку суд при определении размера неустойки применил ст. 333 ГК РФ и снизил размер взыскиваемой суммы.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным письменным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Измайловского районного суда г.Москвы от 31 октября 2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Милёхина Д.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: