Апелляционное определение Московского городского суда от 18 января 2013 N 11-1395/13 (ключевые темы: расторжение договора - договор безвозмездного пользования жилым помещением - снятие с регистрационного учета - вселение - право пользования)

Апелляционное определение Московского городского суда от 18 января 2013 N 11-1395/13

Судья: Езерская Ж.А.

Гр.дело N 11-1395

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 января 2013г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующего Зыбелевой Т.Д., судей Фроловой Л.А., Грибова Д.В., при секретаре Попугаеве М.Ю., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В. дело по апелляционной жалобе ответчика Антонова Е.А. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 17 мая 2012г.

установила:

Перевицкая В.Н. обратилась с исковыми требованиями к Антонову Е.А. о расторжении договора безвозмездного пользования жилым помещением, признании утратившим право пользования и снятии с регистрационного учета.

В обосновании заявленных требований указала, что она предоставила ответчику, в безвозмездное бессрочное пользование, принадлежащую ей на праве собственности квартиру N 48, находящуюся по адресу (_), с правом его регистрации, заключив с Антоновым Е.А, договор о вселении и пользовании квартирой от 08.04.2003 года. Антонов Е.А. фактически в указанную квартиру не вселялся и в ней не проживал, жил в деревне в Ивановской области, неоднократно пропадал на длительное время. 30.06.2010 г. Антонов Е.А., взломал в ее отсутствие входную дверь в квартиру, погнув при этом полотно и коробку, что дверь не закрывалась. Впоследствии Антонов Е.А. купил новые замки, слесарь ДЕЗ вставил их, ответчик выдал ей комплект ключей, остальные оставил у себя. В квартиру не заходил, указав, что хочет жить один. В связи с чем истец обратилась в суд.

Стороны, извещены о явке в суд.

Истец в суд явился, поддержал исковые требования.

17 мая 2012 года решением Кузьминского районного суда г. Москвы постановлено: расторгнуть договор безвозмездного пользования жилым помещением по адресу (_), заключенный 08 апреля 2003 года между Перевицкой В.Н. и Антоновым Е.А.; признать утратившим право пользования Антоновым Е.А., жилым помещением, расположенным по адресу (_) и снять с регистрационного учета.

С указанным решением не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просил решение отменить, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Перевицкой В.Н. отказать.

Истец в заседание судебной коллегии явилась, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика в заседание судебной коллегии явился, поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями статей 698, 699 ГК РФ, ч.2 ст. 30 ЖК РФ.

Рассматривая данное дело, суд правильно определил значимые по делу обстоятельства, с достаточной полнотой их исследовал и на основании оценки добытых по делу доказательств в их совокупности со всеми материалами дела пришел к выводу о наличии правовых оснований к удовлетворению требований Перевицкой В.Н. о расторжении договора безвозмездного пользования жилым помещением, признании Антонова Е.А. утратившим право пользовании жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

Как следует из материалов дела, Перевицкая В.Н. является собственником (_) на основании договора купли-продажи указанной квартиры, заключенного 7 марта 2003 года между Стикулиной С.И. и Перевецкой В.Н. и зарегистрированного в ЕГРП 25 марта 2003 года.

08 апреля 2003 года между истцом и ответчиком был заключен договор пользования квартирой, согласно которому Перевецкая В.Н. предоставила Антонову Е.А. в безвозмездное бессрочное пользование квартиру (_).

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законом основании. А также юридическому лицу на основании договора аренда или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законом основании.

Согласно п. 4 Договора о вселении Антонов Е.А. обязуется использовать квартиру только для проживания, обеспечивать ее сохранность, поддерживать ее в надлежащем состоянии.

Согласно ст. 698 ГК РФ ссудодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора безвозмездного пользования в случаях, когда ссудополучатель: использует вещь не в соответствии с договором или назначением вещи; не выполняет обязанностей по поддержанию вещи в исправном состоянии или ее содержанию; существенно ухудшает состояние вещи.

Согласно ст. 699 ГК РФ каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения.

Как установлено судом первой инстанции, Перевицкая В.Н. предупредила Антонова Е.А. о том, что она хочет расторгнуть договор, об этом она предупредила его в присутствии свидетелей, Антонов Е.А. в ходе судебного разбирательства не отрицал данный факт.

Удовлетворяя исковые требования Перевецкой В.Н. о расторжении договора пользования, признании Антонова Е.А. утратившим права пользования спорной квартирой и снятии его с регистрационного учета, суд обоснованно пришел к выводу о том, что истец вправе в судебном порядке расторгнуть договор безвозмездного пользования спорной квартирой по основанию ст. 699 п. 1 ГК РФ и требовать в порядке ст. ст. 301, 304 ГК РФ устранения всяких нарушений его права собственности.

Довод о том, что расторжение договора по инициативе истца допускается только в случаях виновных действий ответчика, является несостоятельным, поскольку противоречит положениям статьи 699 ГК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом при вынесении решения не было учтено то обстоятельство, что истец не извещала ответчика о расторжении договора пользования, противоречит выводам суда, сделанным на основании исследованных в судебном заседании доказательств (л.д.19). Кроме того, как следует из материалов дела требование о расторжении договора пользования было заявлено истцом в суд 26 декабря 2011 года. Об указанном требовании ответчику стало известно 19 апреля 2012 года, что подтверждается его заявление об отмене заочного решения от 06 марта 2012 года.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о надлежащем уведомлении истца о расторжении договора пользования.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы сделанные судом в ходе судебного разбирательства.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, данных, влияющих на выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке, не содержат, по существу, направлены на иную оценку добытых по делу доказательств, а потому основанием к отмене решения служить не могут.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 17 мая 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Антонова Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: