Апелляционное определение Московского городского суда от 10 июня 2013 N 11-13970/13 (ключевые темы: плата за жилое помещение - коммунальные услуги - потребительский кооператив - общая собственность - коммунальные платежи)

Апелляционное определение Московского городского суда от 10 июня 2013 N 11-13970/13

Судья: Шипикова А.Г. Дело N 11-13970

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 10 июня 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: Овсянниковой М.В.,

судей Павлова А.В., Анашкина А.А.,

при секретаре Капустиной Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Павлова А.В. дело по апелляционной жалобе Гормаш И.А. на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 23 октября 2012 года.

Руководствуясь статьями 193 и 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 23 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гормаш И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Шипикова А.Г. Дело N 11-13970

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 10 июня 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: Овсянниковой М.В.,

судей Павлова А.В., Анашкина А.А.,

при секретаре Капустиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Павлова А.В. дело по апелляционной жалобе Гормаш И.А. на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 23 октября 2012 года, которым постановлено:

"Иск Специализированного потребительского кооператива по управлению жилым

комплексом "Объединение жильцов на Кастанаевской" к Гормаш И.А. о

взыскании задолженности удовлетворить.

Взыскать с Гормаш И.А. в пользу Специализированного

потребительского кооператива по управлению жилым комплексом "Объединение

жильцов на Кастанаевской" сумму задолженности по квартплате в размере _ рублей

_ копеек, а также государственную пошлину в сумме _ рублей.

В удовлетворении встречного иска Гормаш И.А. к Специализированному потребительскому кооперативу по управлению жилым

комплексом "Объединение жильцов на Кастанаевской" о взыскании суммы излишне

начисленных и взысканных денежных средств по услугам отопления и горячего

водоснабжения отказать",

установила:

Истец обратился в суд с требованиями к Гормаш И.А. о взыскании

задолженности по квартплате, указав, что ответчик является членом кооператива и собственником квартиры, расположенной в доме СПКУЖК по адресу: _ За период с _ года по _ года ответчиком не в полном объеме производилась оплата квартплаты, в связи с чем по состоянию на _ года образовалась задолженность в сумме _ рублей

_ копеек.

Просил суд взыскать с ответчика задолженность в размере _ рублей

_ копеек, государственную пошлину в размере _ рублей.

В свою очередь ответчиком Гормаш И.А. заявлен встречный иск к СПКУЖК о взыскании суммы излишне начисленных и взысканных денежных средств по услугам отопления и горячего водоснабжения в размере _ рублей _ копеек, указав на их неправильное начисление.

Представители истца в судебном заседании исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении в полном объеме, с встречным иском не согласились.

Представители ответчика в судебном заседании против удовлетворения исковых требований СПКУЖК возражали по мотивам и доводам письменных возражений и дополнений к ним, просили в иске отказать, при этом удовлетворив встречный иск.

Судом постановлено изложенное выше решение об отмене которого просит Гормаш И.А. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что ею ежемесячно и своевременно вносилась оплата за коммунальные платежи за исключением незаконно выставленных услуг охраны.

Выслушав представителей Гормаш И.А. - Фатеева Н.М. и Гормаш С.А., поддержавших доводы жалобы, представителя СПКУЖК - Путьманову Е.А., согласившуюся с решением суда, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.

Как было установлено судом, Гормаш И.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: _ (л.д. 73).

Управляющей организацией вышеуказанного многоквартирного жилого дома является Специализированный потребительский кооператив по управлению жилым комплексом "Объединение жильцов на Кастанаевской" (СПКУЖК), который осуществляет управление жилым домом на основании решения общего собрания собственников помещений (протокол N _ от _ года) (л.д.44-64).

Ответчик является членом СПКУЖК "Объединение жильцов на Кастанаевской".

Согласно статье 210 ГК РФ и части 3 статьи 30 ЖК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Частью 1 статьи 153 ЖК РФ предусмотрено, что граждане и организации обязаны

своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с пунктом 5 частью 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на это помещение.

В силу части 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей

участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в

издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также

участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме

соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения

платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Из материалов дела следует, что ежегодно Правлением СПКУЖК "Объединение жильцов на Кастанаевской" (протоколами заседания правления за соответствующие года

2009, 2010, 2011, 2012 года) определялись (устанавливались) тарифы на услуги по

содержанию и ремонту жилого помещения на основании смет доходов и расходов,

утвержденных решением общего собрания членов кооператива на соответствующий год,

проведенного в форме заочного голосования, которыми в том числе утверждались сметы

расходов на содержание жилого дома и подземного паркинга, размеры начислений собственникам помещений (смета расходов) и тарифы на коммунальные и эксплуатационные услуги (л.д. 65-72, 77-133), где были предусмотрены и утверждены затраты на охрану (консьержа) и охрану паркинга.

В соответствии со сводным отчетом на жилищно-коммунальные услуги по

лицевому счету Гормаш И.А. за период с _ года по _ года имели место

начисления за услуги охраны, которые ответчиком не оплачивались в виду её

несогласия с такими расходами, что следует из квитанций ответчика по оплате

(л.д. 148-158), её же расчетов (л.д. 159-163) и объяснений, а также сводного отчета за жилищно-коммунальные услуги по лицевому счету N _ за период с _ г. по _ г. (л.д. 15-16).

Возражая против удовлетворения заявленных истцом требований, ответчик суду указывала, что фактически количество консьержей в доме не соответствует тем ставкам консьержей (их значительно больше), которые указывает истец в своих документах и заработная плата которым оплачивается жильцами дома.

Вместе с тем, достаточных доказательств изложенному суду первой инстанции ответчиком представлено не было.

Как пояснил судебной коллегии представитель истца, консьержи несут свое дежурство сутки через трое, что и объясняется наличием не двух, как указывает ответчик, консьержей, а большим количеством, с учетом наличия в доме нескольких подъездов.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с Гормаш И.А. задолженности по оплате задолженности по коммунальным и иным платежам.

Доводы жалобы Гормаш И.А. о том, что ею ежемесячно своевременно вносилась оплата за коммунальные платежи за исключением незаконно выставленных услуг охраны судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку все начисления истцом произведены на основании тех тарифов, которые Правлением СПКУЖК "Объединение жильцов на Кастанаевской" были установлены в законном порядке.

Правомочность Правления подтверждена протоколом внеочередного общего собрания N _ от _ года, а председателя - протоколом заседания правления N _ от _ года (л.д. 244-251).

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал ответчику в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании излишне уплаченных денежных средств, поскольку каких-либо доказательств в подтверждение исковых требований стороной ответчика по встречному иску не представлено.

Определяя размер подлежащей взысканию задолженности по оплате за коммунальные услуги, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что за период с _ год по _ год ответчиком не в полном объеме производилась оплата услуг, в связи с чем по состоянию на _ года образовалась задолженность в сумме _ рублей _ копеек (л.д.14).

Применительно к статье 98 ГПК РФ, с Гормаш И.А. в пользу истца судом также законно была взыскана государственная пошлина по делу в размере _ рублей, пропорционально удовлетворенным судом требованиям.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно, с учетом всех приведенных выше доводов и обстоятельств по делу, пришел к верному решению об удовлетворении заявленных СПКУЖК "Объединение жильцов на Кастанаевской" требований и отказе в удовлетворении встречных исковых требований Гормаш И.А.

Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, является правильной, в связи с чем у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Руководствуясь статьями 193 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 23 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гормаш И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: