Апелляционное определение Московского городского суда от 24 июня 2013 N 11-13984/13 (ключевые темы: пользование жилым помещением - право оперативного управления - досудебный порядок урегулирования спора - освободившиеся жилые помещения - законные основания)

Апелляционное определение Московского городского суда от 24 июня 2013 N 11-13984/13

Судья суда первой инстанции Бондарева Н.А. Гр. д. N11-13984

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июня 2013 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Зубковой З.В., Ворониной И.В.,

при секретаре Шалыгиной Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зубковой З.В.

дело по апелляционной жалобе представителя Юрченко Л.Е. и Коварда Д.Е. Маркина К.А. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 29 февраля 2012 года, которым постановлено:

Исковые требования Федерального государственного военного образовательного учреждения высшего профессионального образования Военный университет к Юрченко Е.Л., Юрченко Е.Б., Юрченко Л.Е., Коварде Д.Е. о выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: _., без предоставления другого жилого помещения удовлетворить.

Выселить Юрченко Е.Л., Юрченко Е.Б., Юрченко Л.Е., Коварда Д.Е. из квартиры N _ по адресу: _, без предоставления другого жилого помещения.

Взыскать с Юрченко Е.Л. в пользу Военного университета Министерства обороны Российской Федерации оплаченную госпошлину в сумме _рублей 00 копеек.

Взыскать с Юрченко Е.Б. в пользу Военного университета Министерства обороны Российской Федерации оплаченную госпошлину в сумме _рублей 00 копеек.

Взыскать с Юрченко Л.Е. в пользу Военного университета Министерства обороны Российской Федерации оплаченную госпошлину в сумме _рублей 00 копеек.

Взыскать с Коварды Д.Е. в пользу Военного университета Министерства обороны Российской Федерации оплаченную госпошлину в сумме _рублей 00 копеек.

В удовлетворении встречных исковых требований Юрченко Л.Е., Коварда Д.Е. о признании за ними право проживания и пользования жилым помещением, расположенным по адресу: _., отказать.

установила:

Истец Военный университет МО РФ обратился в суд с иском о выселении ответчиков Юрченко Е.Л., Юрченко Е.Б., Юрченко Л.Е., Коварда Д.Е. из квартиры N _.по адресу: г. _., указывая, что квартира была предоставлена Юрченко Е.Л. членам его семьи в связи с прохождением обучения в Военном университете МО РФ во временное пользование на период его обучения в университете на срок с .. г. по _ г. На этот срок на ответчиков было выдано направление командования ВПА от _ г. и ордер N _ от _ г. на право занятия спорной квартиры. С момента окончания срока действия договора в _году у ответчиков возникла обязанность освободить жилое помещение, которую они по настоящее время не исполнили, продолжают незаконно удерживать квартиру без законных оснований. Одновременно истец просил взыскать с ответчиков понесенные им судебные расходы, госпошлину _.рублей.

30 марта 2011 года решением Чертановского районного суда г. Москвы указанные исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 сентября 2011 года указанное решение было отменено и дело направлено на новое рассмотрение.

Представителем ответчиков Коварды Д.Е. и Юрченко Л.Е. Маркиным К.А. было подано встречное исковое заявление о признании за ними права проживания и пользования жилым помещением, расположенным по адресу: _.

В судебном заседании представитель истца Военного университета МО РФ Гусев Д.В. исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в нем основаниям, пояснив, что у ответчиков в настоящее время отсутствуют законные основания для проживания в спорной квартире, поскольку право пользования служебным помещением они утратили в _году. Согласно Приказу Замминистра обороны, Юрченко Е.Л. был переведен для прохождения службы в г. Вольск Саратовской области. Кроме того, Приказом Замминистра обороны Юрченко Е.Л. был уволен из рядов вооруженных сил за невыполнение условий контракта. Ответчиками представлялись несоответствующие действительности справки о том, что Юрченко Е.Л. проходит военную службу. Встречные исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.

Ответчики Юрченко Е.Л., Юрченко Е.Б., Юрченко Л.Е., Коварда Д.Е. в судебное заседание не явились, извещались неоднократно повестками, от получения повесток через сотрудников истца уклонились, об отложении рассмотрения дела не просили, возражений против иска и доказательств своих возражений не представили.

Представитель ответчиков Коварда Д.Е. и Юрченко Л.Е. Маркин К.А., в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности, а также на то, что истец не является собственником спорного помещения, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, полагая, что такой порядок предусмотрен статьей 35 ЖК РФ. Ответчики вселились в спорную квартиру на законных основаниях, платят за свое проживание. Встречные исковые требования о признании за Коварда Д.Е. и Юрченко Л.Е. право проживания и пользования жилым помещением, расположенным по адресу: _., поддержал.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит представитель ответчиков Юрченко Л.Е. и Коварда Д.Е. Маркин К.А. в апелляционной жалобе, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков Юрченко Е.Л., Юрченко Е.Б., Юрченко Л.Е. и прокурора, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика Коварда Д.Е. Коварда В.В., представителя истца ФГУ ОУ ВПО Военный университет Гусева Д.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Приказом Главнокомандующего Вооруженными Силами СНГ от _ г. N _ Военно-политическая академия им. В.И. Ленина переименована в Гуманитарную академию Вооруженных Сил, а приказом Министерства обороны РФ от .. г. N _ переименована в Военный университет.

Дом _., корпуса .. по _ закреплены на праве оперативного управления за Военным университетом Распоряжением Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом от _ года N _ с приложением, а ранее - по ордеру N .. от _ года.

Из Распоряжения Префекта ЮАО г. Москвы от _ г. N .. усматривается, что данная жилая площадь не относится к фонду социального заселения, по которой возможно заключение договоров найма, подлежит заселению российскими и иностранными слушателями, адъюнктами Военного университета Министерства обороны Российской Федерации на период обучения по гражданско-правовым договорам "О предоставлении жилого помещения для временного проживания".

Военным университетом МО РФ было выдано направление N _ от _ г., из которого следует, что кв. .. в доме _, корпус .. по _ предоставлена Юрченко Е.Л. и членам его семьи на время учебы в Военном университете.

По данному адресу семья ответчиков не была зарегистрирована по месту жительства, была зарегистрирована временно.

После окончания обучения в университете в августе _ г. ответчик Юрченко Е.Л. и его семья не освободили жилое помещение, несмотря на то, что Юрченко Е.Л. был направлен для прохождения дальнейшей службы в г. Волынск Саратовской обл.

Согласно выписке из приказа Заместителя Министра обороны РФ начальника тыла ВС РФ N .. от _ года Юрченко Е.Л., _г.р. уволен из рядов ВС по ст. 49 ч. 2 п. Б, за невыполнение военнослужащим условий контракта и отказа от перевода к новому месту службы.

Как следует из выписки из ЕГРП на недвижимое имущество Юрченко Е.Л. принадлежит на праве собственности жилое помещение по адресу: _.

Принимая во внимание, что каких-либо доказательств того, что спорное жилое помещение предоставлялось ответчику на срок, выходящий за пределы срока обучения или по иным основаниям, суду не представлено, суд обоснованно удовлетворил требования истца о выселении ответчиков, не состоящих с Военным университетом в каких-либо отношениях, без предоставления другого жилого помещения и отказал во встречном иске.

Выводы суда основаны на материалах дела и соответствует требованиям ст. ст. 102,103,105,108,110 ЖК РФ, ст. 15 Закона РФ "О статусе военнослужащих".

Доказательств того, что ответчики состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях или имеют право состоять на данном учете, в материалы дела не представлено и судом таких обстоятельств не установлено.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия не соглашается с доводом жалобы о пропуске срока исковой давности, учитывая, что правоотношения сторон носят длящийся характер, и срок обращения в суд с настоящим иском о выселении ответчиков из жилого помещения не может исчисляться с момента окончания отношений ответчика с истцом.

Возражения ответчиков в апелляционной жалобе о том, что истец не является собственником жилого помещения, право собственности не зарегистрировано, судебная коллегия находит необоснованными поскольку жилое помещение принадлежит Военному университету на праве оперативного управления, следовательно, право на подачу иска у истца имелось.

Не может повлечь отмену решения суда и довод апелляционной жалобы о нарушении досудебного порядка урегулирования спора как несостоятельный.

Разрешая спор, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и ответчиками Юрченко Л.Е. и Коварда Д.Е. не опровергнуты.

Апелляционная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены судом первой инстанции, и правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Чертановского районного суда г. Москвы от 29 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: